Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1153/2020, А75-15154/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А75-15154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2020) Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15154/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028600511906, ИНН 8601001275) к Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
о взыскании 40 412 936 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Ханты-Мансийска - Филиппович Марина Юрьевна по доверенности от 18.10.2019 N 01-Исх-1425/19; Красноперов Михаил Николаевич по доверенности от 28.05.2019 N 01-Исх/381/19 ;
от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - Ахметов Дмитрий Рамильевич по доверенности от 22.10.2018;
установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ханты-Мансийска (далее - администрация ответчик) о взыскании убытков в размере 40 412 936 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15154/2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ОАО "Ханты-Мансийское АТП" взысканы убытки в размере 33 824 396 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 393 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений Администрация указала следующее:
- согласно акту приемки оказанных услуг за вторую половину мая 2017 года произведена корректировка планового объема транспортной работы и общий объем субсидии, с контрой истец согласился, подписав дополнительное соглашение от 30.05.2017 N 1 к договору о предоставлении субсидии от 17.01.2017, согласно которому плановый общий объём субсидии снижен до 80 141 848 руб. 72 коп. Согласно акту приемки оказанных услуг за вторую половину декабря 2017 года (уточненный) по итогам 2017 года истец фактически выполнил объем транспортной работы (пробег), который по данным истца составил 2 183 691,00 км при плановом объеме транспортной работы (пробеге) - 2 183 701,60 км. Таким образом, представленная обществу субсидия в размере 80 141 459 руб. 70 коп. соответствует объёму выполненных работ;
- порядком предоставления из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта, утвержденным постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 31.07.2015 N 876, не предусмотрено возмещение всех фактически понесенных истцом (перевозчиком) затрат в процессе исполнения условий Договора о предоставлении субсидии от 17.01.2017; истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков;
- заключение эксперта Межрегиональной Некоммерческой Организации "Альянс Судебных Специалистов" Каминской О.А. не подтверждает установленный в нем размер экономически обоснованных фактических затрат истца за 2017 год в рамках исполнения обязательств на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по субсидированным маршрутам, что следует из представленной Администрацией рецензии (мнение специалиста) на заключение эксперта Каминской О.А.;
- суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб., не признав при этом в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Каминской О.А.;
- уровень рентабельности учитывается только при формировании тарифа и не включается в себестоимость, вместе с тем суд первой инстанции при определении суммы убытков, исчисляет сумму рентабельности исходя из затрат истца на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, тем самым включая в сумму убытков два раза рентабельность, так как рентабельность уже учтена в тарифе на перевозку пассажиров, следовательно, и в доходах истца (перевозчика), кроме того, суд неправомерно исходит из максимально допустимого норматива рентабельности в 15%, который установлен пунктом 12 приложения к Постановлению Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п.;
- при расчете убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом неправомерно применена Методика формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования ХМАО - Югры, утвержденная Приказом РСТ Югры от 25.09.2013 N 73-пп.
ОАО "Ханты-Мансийское АТП", Региональная служба по тарифам ХМАО - Югры, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых истец и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.
Региональная служба по тарифам ХМАО - Югры, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийское АТП" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Ханты-Мансийское АТП" и Управлением транспорта, связи и дорог администрации города Ханты-Мансийска заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015. сроком с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 5 договор).
Предметом договора является оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города
Ханты-Мансийска, указанным в данном договоре, а именно: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, Дачный".
ОАО "Ханты-Мансийское АТП" и администрацией города Ханты-Мансийска заключен договор о предоставлении субсидии от 17.01.2017, предметом которого является предоставление получателю субсидии из средств бюджета города Ханты-Мансийска в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам. Субсидия предоставляется при условии фактического оказания услуг автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: 1, 1 А, 2, 4, 5, 8, 77, "Дачный".
Согласно актам приёмки оказанных услуг в период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно организатор пассажирских перевозок в указанный период услуги принял и претензий к их качеству, объёму и количеству не имел.
В свою очередь, администрация города Ханты-Мансийска выплатила ОАО "Ханты-Мансийское АТП" субсидию в размере 80 141 460 руб.
Вместе с тем, осуществив расчёты по Методике формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной Приказом от 25.09.2013 N 73-НП Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из фактически понесённых затрат в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, обществом установлен недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе экспертным заключением, убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованными затратами общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам и размером выплаченных субсидий. При распределении судебных расходов суд первой инстанции возместил обществу за счет администрации стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15154/2018 в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по оплате экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.
Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Поскольку между сторонами имелся спор по поводу обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта (дата окончания экспертизы 21.06.2019), проанализировав фактические затраты ОАО "Ханты-Мансийское АТП", произведенные в 2017 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, эксперт установил, что разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами общества и перечисленной суммой субсидии составила 74 752 701 руб. 23 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получены пояснения, в том числе письменные эксперта Межрегиональной Некоммерческой Организации "Альянс Судебных Специалистов" Каминской О.А., из которых следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Порядком о предоставлении из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 31.07.2015 N 876. Расходы по маршрутам городских перевозок за 2017 год эксперт определил на основании первичных учетных документов и учетных бухгалтерских регистров представленных судом на экспертизу. По данным бухгалтерского учета (оборотная ведомость по счету 20 "Основное производство" за 2017 год) сумма фактических расходов (затрат) в целом по предприятию составила 213 747 839 руб. 92 коп., по первичным документам и регистрам бухгалтерского учета, удалось идентифицировать сумму затрат по маршрутам городских перевозок в размере 154 894 160 руб. 93 коп.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определен перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в числе которых предусмотрены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
В целях реализации названной нормы постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 N 63-п утвержден перечень отдельных товаров, услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в числе которых перечислены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 N 121-нп установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении.
Таким образом, перевозка пассажиров в городе Ханты-Мансийске должна осуществляться по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, и на основании сведений контрольно-ревизионного отдела департамента управления администрации города Ханты-Мансийска контрольно-ревизионного отдела, поводившего проверку истца на предмет целевого использования средств, выделенных из бюджета города Ханты-Мансийска для целей возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования город Ханты-Мансийск ОАО "Ханты-Мансийское АТП" за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на основании приказа N 35 от 04.04.2018, программы проверки, приказа N 43 о продлении сроков проверки от 27.04.2018, приказа N 50/1 от 1.05.2018 о продлении сроков проверки, суд первой инстанции установил, что затраты на перевозку пассажиров по итогам 2017 года составили 149 102 037 руб. 40 коп.; в 2017 году доходы общества от продажи билетов составили 55 637 711 руб., а сумма выплаченной субсидии составила 80 141 460 руб.
Согласно пункту 12 приложения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2001 N 17-п "О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлен предельно максимальный тариф за одну поездку с применением уровня рентабельности не более 15% в городском или пригородном сообщении.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что среднерыночным является уровень рентабельности в размере 13,75 %, в связи с чем при исчислении понесенных истцом убытков исходил из указанного уровня рентабельности, определив убытки истца в размере 33 824 396 руб. 54 коп. (149 102 037 руб. 40 коп. затраты общества на перевозку + 20 501 530 руб. 14 коп. среднерыночный коэффициент уровня рентабельности 13,75% от затрат общества на перевозки - 80 141 460 руб. выплаченная субсидия - 55 637 711 руб. доходы общества от продажи билетов).
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации убытков, судом первой инстанции принято во внимание, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности. Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ошибочно считает, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы убытков исходил из максимально допустимого норматива рентабельности в 15%, установленного пунктом 12 приложения к постановлению Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции определен подлежащий компенсации убыток, возникший за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом. При этом ставка рентабельности затрат, исходя из которой судом произведён расчёт прибыли перевозчика, определена на основе среднерыночного уровня в 13,75%, которая не превышает предельно допустимый уровень в 15% и соответствует требованиям пункта 12 приложения к Постановлению Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п.
Отклоняя довод администрации о том, что постановлением Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п. регулируется исключительно деятельность Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры, и оно не распространяется на деятельность администрации города, суд апелляционной инстанции исходит из того, что методы регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги), по которым государственное регулирование цен (тарифов) осуществляет Правительство Ханты-ХМАО - Югры, а также исполнительный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регулированию цен, тарифов и ценообразованию, согласно приложению.
Постановление Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п. принято в целях осуществления единой государственной политики в области регулирования цен (тарифов), направленной на поддержание уровня жизни населения и во исполнение Постановления правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 N 97-оз "О государственном регулировании и контроле за ценами (тарифами) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Таким образом, администрация города Ханты-Мансийска, также как и региональная служба по тарифам ХМАО-Югры, является субъектом, деятельность которого регулируется нормами данного постановления.
Согласно пункту 2 постановления Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п при установлении регулируемых цен (тарифов) органы исполнительной власти ХМАО - Юргы и субъекты ценообразования руководствуются методами регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги), установленными настоящим постановлением.
Пунктом 3 постановления Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п установлено, что нарушением порядка ценообразования является неисполнение субъектами ценообразования утвержденных методов регулирования цен (тарифов), предусмотренных настоящим постановлением.
В рассматриваемом случае заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска б/н от 30.12.2015 заключено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пунктом 7 статьи 14 которого предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
Как указывает истец, общая величина стоимости услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ОА "Ханты-Мансийское АТП", также как и полная стоимость, фактически подлежащих предоставлению субсидий, в тексте основного договора б/н от 30.12.2019, и договора о предоставлении субсидий от 17.01.2017, не была определена.
Фактически между сторонами был заключён договор на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам, при котором перевозчик не обладает правом устанавливать стоимость билета по своему усмотрению, и цена билета не может быть определена исходя из условий такого договора (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Исполнение договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, устанавливается расчётом, согласно методики формирования тарифов утверждённой приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 25.09.2013 N 73-нп (далее - Методика).
В составе цены (тарифа) учитываются затраты перевозчика и норма прибыли перевозчика, которая для ХМАО регламентируется положением о регулировании цен (тарифов) на услуги в ХМАО - Югре. Норматив в 15%, указанный в Методике, находится в пределах доверительного интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное: 13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли.
При таких обстоятельствах довод о неправомерности применения при расчете убытков норматива рентабельности в 15%, установленного пунктом 12 приложения к Постановлению Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п, несостоятелен.
Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащего взысканию убытка прибыль (рентабельность) услуг перевозчика учтена дважды, не находят документального подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае при расчёте рыночной стоимости услуг, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически понесённых перевозчиком затрат, величина и целевое использование которых подтверждены проверкой структурного подразделения администрации города Ханты- Мансийска (контрольно-ревизионный отдел департамента управления администрации города Ханты-Мансийска) а также из рыночной величины коэффициента рентабельности перевозок, уровень которого соответствует требованиям пункта 12 приложения к постановлению Правительства ХМАО от 01.02.2001 N 17-п
Согласно действующих методик рыночного ценообразования, рыночная стоимость данных услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль, которая необходима для обеспечения экономической устойчивости организации, обновления парка транспортных средств и иных основных фондов, используемых в процессе предоставления услуги. Основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным включение в структуру рыночной стоимости услуг, суммы прибыли в размере 13,75% от суммы затрат (20 501 530 руб. 14 коп. = 149 102 037 руб. 40 коп. * 0,1375).
Таким образом, при определении рыночной стоимости услуг (169 603 567,54 руб.), один раз учтены затраты перевозчика (149 102 037,40 руб.) и один раз учтена прибыль перевозчика, рассчитанная на основе рыночной величины рентабельности данной деятельности (20 501 530,14 руб.).
В соответствии с пунктом 25 Методики тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, междугородном сообщении на территории автономного округа формируются из себестоимости, планового объема перевозки и уровня рентабельности не выше предельного размера, установленного постановлением Правительства ХМАО Югры от 01.02.2001 N 17-п "О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в автономном округе".
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата стоимости услуг перевозчика фактически производится из двух источников: из средств, поступающих от продажи билетов (55 637 711 руб.); из средств средства субсидии от администрации г. Ханты-Мансийска. (80 141 460 руб.), следовательно, стоимость оказанных, но неоплаченных услуг составляет 33 824 396 руб. (169 603 567,54 - 55 637 711- 80 141 460).
Вопреки доводам подателя жалобы, сведения, указанные РСТ ХМАО-Югры в дополнениях к отзыву от 03.04.2020 N 24, о том, что при определении тарифа на проездной билет учтена рентабельность 5,69%, не свидетельствует о том, что в составе стоимости услуг, прибыль (рентабельность) учтена дважды.
Так, при расчете установленных приказом РСТ Югры от 09.12.2016 N 166-нп на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 предельных максимальных тарифов на проезд в транспортных средствах категории "МЗ" учтена рентабельность в размере 5,69 %.
При этом установленные указанным приказом предельные максимальные тарифы определены исходя из оптимальной загрузки салона, обеспечивающей эффективное использование основных производственных фондов, и величины экономически обоснованных затрат, рассчитанных нормативным методом.
Информация, представленная в данном дополнении к отзыву, свидетельствует исключительно о том, что в стоимости, по которой билет продают пассажиру, учтены средства, необходимые на частичную компенсацию расходов перевозчика, а также на оплату части его прибыли.
Так при определении цены билета в соответствии, с которой перевозчик имеет право получать средства оплаты за проданные населению билеты, специалист РСТ ХМАО-Югры установил, что пассажир, покупая билет за 22 руб.50 коп., фактически компенсирует администрации г. Ханты-Мансийска часть расходов по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению, а именно: расходы на компенсацию затрат перевозчика - 21 руб. 29 коп. с каждого проданного билета, и оплату прибыли перевозчика - 1 руб. 21 коп. с каждого проданного билета (21,29 * 5,69%)).
Таким образом, рыночный уровень рентабельности услуг перевозчика (13,75%) и процент рентабельности который закладывается специалистцом РСТ ХМАО-Югры в структуру стоимости продажи билета (5,69%) - это два различных показателя, которые не начисляются дважды, а используются для уточнения структуры различных показателей стоимости.
В рассматриваемом случае при расчёте подлежащего компенсации убытка, судом первой инстанции единожды учтена среднеотраслевая рыночная рентабельность (13,75%) и не учитывалась доля прибыли, которая может быть включена в стоимость продажи билета населению (5,69%), величина которой определена РСТ ХМАО-Югры, с учётом особенностей социальной обстановки в регионе.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших возникновение на стороне истца убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при заключении договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 ответчик должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы истца составят больший размер, чем предусмотрено ассигнованиями, заложенными в бюджете области.
В свою очередь, истец, исходя из принятых на себя обязательств по догову, не имел права отказать пассажирам в перевозке, при этом недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.
Поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке на платной основе пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска в соответствии с лицензией, то на него не может быть возложено бремя несения расходов по реализации региональных законов и иных нормативно-правовых актов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности согласно статье 50 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно презюмировал наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также совершение ответчиком противоправных действий.
Оценивая доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение оценено судом первой инстанции по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., а также перечислено 300 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения судебной экспертизы по делу.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований, отнес на ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 руб., что не соответствует статье 110 АПК РФ, согласно которой частичное удовлетворение иска влечет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения спора размер удовлетворенных требований общества составил 33 824 396 руб. 54 коп. из заявленных 40 412 936 руб., что соответствует 83,7%%.
Следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов, связанных оплатой судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу в пользу истца составит 251 100 руб.
В этой связи решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15154/2018 в части взыскания с Администрации в пользу общества расходов по оплате экспертизы в сумме, превышающей 251 100 руб. подержит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15154/2018 отменить в части взыскания с администрации города Ханты-Мансийска в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" расходов по оплате экспертизы в сумме, превышающей 251 100 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-15154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
