Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-1152/2020, А75-14505/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А75-14505/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-14505/2018 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 103 179 руб. 20 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 103 179 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.
14.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление учреждения о взыскании 72 378 руб. 50 коп. судебных расходов (командировочные расходы) (т. 3 л.д. 94-96).
Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление учреждения удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 71 528 руб. 50 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части исключения расходов в сумме 850 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.
В обоснование жалобы учреждение приводит следующие доводы: суд рассмотрел его заявление с учётом только отзыва общества при наличии ходатайства учреждения об отложении судебного заседания в связи с подготовкой возражений на этот отзыв. Вывод суда о том, что истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, не соответствует действительности. Расходы представителя в размере 850 руб. на оплату билета на аэроэкспресс по маршруту Шереметьево-Москва-Шереметьево не носят чрезмерный характер.
От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его заявления в полном объёме.
Общество указывает на то, что к возмещению могут быть приняты судебные издержки только учреждения. Из представленных документов следует, что оплата стоимости авиабилетов, сборов и услуг по проживанию производилась Понедзельской Н.С. Документы о возмещении учреждением этих расходов отсутствуют. Суд не обосновал отклонение доводов общества о необоснованности расходов в сумме 1 300 руб. на оплату сборов за оформление авиабилетов. Необходимость несения расходов на оплату проезда на аэроэкспресс в размере 850 руб. из аэропорта в г. Москву и обратно в аэропорт не подтверждена, учитывая, что представитель следовал из г. Якутска в г. Ханты-Мансийск с пересадкой в г. Москву (аэропорт Шереметьево).
Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.02.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объёме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение учреждения в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении его исковых требований к обществу.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов в общем размере 72 378 руб. 50 коп. истцом представлены в материалы дела: копии авансовых отчётов, приказов, справок, электронных билетов, посадочных талонов, квитанций, кассовых чеков, билета аэроэкспресс, счёта (т. 3 л.д. 100-121, 130-140).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Предметом рассматриваемого заявления является взыскание судебных расходов, представляющих собой по сути командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные расходы).
Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца.
Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, не являются основанием для иного вывода судом апелляционной инстанции по существу заявленного истцом требования.
Общество считает необоснованным заявление истца полностью по причине недоказанности им самим несения судебных расходов, ссылаясь на то, что по представленным документам расходы нёс его представитель Понедзельская Н.С.
При этом обществом не учтено следующего.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.01.2019 N 10 учреждения начальник юридического отдела Понедзельская Н.С. была направлена в командировку в период с 28.01.2019 по 31.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для участия в судебном заседании по иску общества (т. 3 л.д. 102).
Затем командировка сотрудника общества была продлена по 01.02.2019 (т. 3 л.д. 104).
Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что представленными истцом документами не подтверждается факт того, что Понедзельская Н.С. является работником учреждения.
Также ответчик указывает на то, что факт несения учреждением расходов по оплате Понедзельской Н.С. суточных в размере 350 руб. документально не подтверждён.
Однако несостоятельны и эти доводы ответчика.
Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.
Действующее законодательство, в том числе трудовое не даёт определения, какие конкретно расходы возмещаются посредством суточных.
Вместе с тем по смыслу статей 166, 167, 168 ТК РФ суточные имеют своей целью покрытие личных расходов на срок служебной командировки.
Размеры возмещения суточных определяются, как правило, коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности.
В соответствии с приказом от 15.01.2009 N 11 учреждения установлена с 01.01.2009 сумма суточных в размере 350 руб. за каждый день нахождения в командировке (т. 3 л.д. 105).
Из авансового отчёта от 11.02.2019 N 52 Понедзельской Н.С., расчёта судебных расходов (т. 3 л.д. 97-98, 100-101) усматривается, что при расчёте суточных расходов в размере 1750 руб. учтён вышеуказанный размер суточных расходов.
Авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы (постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт").
Таким образом, составление работником истца авансового отчёта свидетельствует не только о наличии между ними трудовых отношений, но и осуществление истцом расходов на оплату своему работнику суточных в установленном им размере (350 руб. за каждый день нахождения в командировке).
Также ответчик считает, что поскольку оплата стоимости авиабилетов, сборов и услуг по проживанию производилась Понедзельской Н.С., то истцом не понесены самим соответствующие расходы.
Между тем по вышеизложенным мотивам и данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, принимая во внимание отражение работником истца в авансовом отчёте спорных расходов.
По мнению ответчика, необоснованными являются расходы истца в размере 1 300 руб. по оплате сборов за оформление авиабилетов.
Тем не менее указанные расходы связаны с приобретением истцом авиабилетов, что подтверждает их относимость к делу.
Факт несения спорных расходов подтверждается документально (т. 3 л.д. 116, 135-136).
Исходя из чего доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.
В то же время апелляционный суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованности несения истцом расходов в сумме 850 руб., во взыскании которой с ответчика отказано судом первой инстанции.
Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются судом по следующим основаниям.
Несение расходов в сумме 850 руб. истец подтверждает билетом ООО "Аэроэкспресс" (т. 3 л.д. 118), из которого следует, что он приобретён 28.01.2019 в 14 час 11 мин с тарифом "туда-обратно" "одна поездка в аэропорт и одна поездка из аэропорта".
Податель жалобы объясняет необходимость данных расходов нуждаемостью в отдыхе и сне, учитывая многочасовой перелёт из г. Якутска до г. Москвы (7 часов в пути, время прилёта в транзитный аэропорт Шереметьево 9 час 50 мин) и последующий ночной перелёт до г. Ханты-Мансийска (время вылета из аэропорта Шереметьево (Москва) в г. Ханты-Мансийск 00 час 50 мин следующего дня).
В указанной части апелляционный суд признаёт обоснованными возражения ответчика, согласно которым в соответствии с представленными авиабилетами Понедзельская Н.С. следовала из г. Якутска в г. Ханты-Мансийск с пересадкой в г. Москва (аэропорт Шереметьево), в связи с чем необходимость оплаты проезда из аэропорта в г. Москву и обратно в аэропорт отсутствовала.
В этой связи суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе во взыскании с ответчика 850 руб. стоимости билета аэроэкспресса.
Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены данного определения.
Действительно, из материалов дела следует, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2019, в связи с подготовкой возражений на отзыв общества, полученный 12.12.2019 (т. 4 л.д. 16-17, 30-31).
Однако в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом судом, а приведённые истцом причины не влекут за собой признака обязательности отложения заседания суда.
Податель жалобы также указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
В отношении данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.
В материалы дела обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 23).
Однако в тексте определения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя (страница 2).
Допущенная судом первой инстанции ошибка воспринимается апелляционным судом как описка, устранение которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-14505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка