Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года №08АП-11508/2021, А75-3677/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А75-3677/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зюков В.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11508/2021) Харченко Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-3677/2016 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Харченко Максима Анатольевича на действия конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц - ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кислова Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник) введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Журихин Владислав Иванович.
16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихина В.И., в которой просил:
1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А.
2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в продаже прав требований к ИП Журба Е.А. по заниженной цене аффилированному с ответчиком лицу - ИП Роганову Н.О.
3. Отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ".
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Кислов Юрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".
Определением от 12.07.2021 заявленные требования индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности и выразившиеся в привлечении неаккредитованного оценщика ИП Кислова Ю.И. для проведения оценки дебиторской задолженности Журба Е.А.
Производство по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" Журихина Владислава Ивановича по продаже прав требований к ИП Журба Е.А. по заниженной цене аффилированному с ним лицу - ИП Роганову Н.О. суд прекратил.
В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" суд отказал.
Не соглашаясь с вынесенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2021, Харченко Максим Анатольевич обратился 13.09.2021 посредством системы "Мой арбитр", с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11508/2021), в которой просил обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Харченко М.А. об отстранении арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Харченко Максима Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда об отстранении арбитражного управляющего может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на определение суда от 12.07.2021, срок на обжалование которого окончился 26.07.2021, подана Харченко Максимом Анатольевичем посредством системы "Мой арбитра" 13.09.2021, что подтверждается входящим штампом на титульном листе жалобы, то есть значительно по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Харченко Максима Анатольевича ссылается на то, что апелляционная жалоба подана им первоначально в установленный законом срок, определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы им не было получено, определением от 09.09.2021 его апелляционная жалоба была возвращена.
Данные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Действительно, 20.07.2021 Харченко Максим Анатольевич первоначально обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9493/2021) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-3677/2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А75-3677/2016 апелляционная жалоба Харченко Максима Анатольевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:
- конкурсному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу;
- ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;
- индивидуальному предпринимателю Кислову Юрию Васильевичу;
- обществу с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа";
- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае неизбрания - публичному акционерному обществу "ХантыМансийский банк Открытие" (заявителю по делу о банкротстве).
В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 суд также отметил, что ссылка заявителя в приложении к апелляционной жалобе (пункт 2) на наличие документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, поскольку приложенное электронное сообщение об отправке жалобы сторонам не может служить доказательством соблюдения подателем жалобы требований статьи 260 АПК РФ, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено направление такого рода документов электронной почтой.
Харченко Максиму Анатольевичу предложено в срок не позднее 06.09.2021 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А75-3677/2016 размещено 10.08.2021 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 было направлено Харченко Максиму Анатольевичу заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628601, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51, кв. 68. Конверт с почтовым идентификатором N 64401058355377 вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из приведенных норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Довод Харченко Максима Анатольевича о том, что им не была получена копия определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не принимается судом в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2021, выполненное в форме электронного документа, было направлено арбитражному управляющему посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Определением суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба была возвращена.
При этом е суда о т 09.09.2021 о возврате жалобы вступило в законную силу.
В связи с чем доводы о том, что апеллянт не знал о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения установлены в том числе и определением суда о возврате апелляционной жалобы от 09.09.2021 вступившим в законную силу.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство Харченко Максима Анатольевича, апелляционный суд, учитывая, что заявителем не указано наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также наличие реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий Харченко Максима Анатольевича для своевременной подачи апелляционной жалобы, или устранения без движения ранее поданной апелляционной жалобы заявителем не представлено.
То, что ранее не были устранены обстоятельства оставления заявления без движения не являются уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в таком случае нивелируются положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к апелляционным жалобам и необходимости соблюдения сроков оставления их без движения, в противном случае данные сроки искусственно продляются, что недопустимо.
Кроме того, как установлено судом, в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9494/2021) конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу N А75-3677/2016 (на этот же обжалуемый судебный акт), по результатам рассмотрения которой вынесено постановление 29.09.2021.
Представителем Харченко Максима Анатольевича в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича было заявлено о проверки обжалуемого судебного акта в части отказа об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности Харченко М.А. просил отстранить Журихина Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменив в данной части оспариваемый судебный акт. Судом проверен данный судебный акт также в указанной части.
То есть по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Харченко М.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство акционерного общества Харченко Максима Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Харченко Максима Анатольевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка