Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №08АП-11459/2021, А70-4202/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А70-4202/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (ОГРН 1197232007829) о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ОГРН 1167232060797), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1068603021717) о взыскании 9 596 692 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (далее - ООО ГК "72 Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", ответчик) о взыскании 9 596 692 руб., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа".
Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 с ООО СК "Вертекс" в пользу ООО ГК "72 Меридиан" взыскано 9 596 692 руб. долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу.
Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба ООО ГК "72 Меридиан" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2021.
Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4202/2020 в виде запрета ООО "Запсибнефтехим" (ИНН 1658087524) выплачивать ответчику гарантийное обеспечение в размере 9 717 675 руб. (основной долг, государственная пошлина, оплата услуг представителя).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из пункта 35 Постановления N 55, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления предприниматель указал, что действия общества по направлению в апелляционный суд жалобы на решение суда первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, привели к оставлению апелляционной жалобы без движения. При этом доводы жалобы являются формальными. Данные действия ответчика, по мнению заявителя, явно направлены на затягивание вступления в законную силу обжалуемого решения и выдачи исполнительного листа. Указанные действия, как считает предприниматель, свидетельствуют о нежелании ответчика производить расчеты по договору с истцом, а следовательно, о принятии ответчиком мер по уклонению от реального исполнения судебного акта в будущем, что также приведет к затруднительности или невозможности его исполнения и причинению заявителю значительного ущерба (убытков).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.
Истец не представил доказательств отсутствия у ООО СК "Вертекс" денежных средств и имущества в размере удовлетворенной судом к взысканию суммы, равно как и не доказал факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. К заявлению не приложены данные об оборотных средствах ООО СК "Вертекс", свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.
Существование спора между сторонами, споров ООО СК "Вертекс" с иными лицами, само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
При этом из заявления истца об обеспечении судебного акта (решения) не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта по настоящему делу либо о невозможности его исполнения.
Предположения истца, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения исполнения судебного акта, запрет лицу, не участвующему в настоящем деле, выплачивать денежные средства ответчику, апелляционным судом не может быть принят. Ограничение прав ответчика, связанных с его дебиторской задолженностью, в условиях недоказанности наличия оснований для такого ограничения недопустимо.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
При подаче заявления ООО ГК "72 Меридиан" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 2544 от 08.09.2021.
В абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 даны разъяснения, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-4202/2020 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (ОГРН 1197232007829; ИНН 7203475411) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2544 от 08.09.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
А. В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка