Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-11449/2020, А75-19569/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А75-19569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11449/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19569/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ОГРН 1148619001761, ИНН 8604058015, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, п. Сингапай, д. 23, кв. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580, Московская обл., г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 31, кв. 322) о взыскании 3 012 604 руб. 55 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "СМУ-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 3 012 604 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда от 06.02.2018 N 5-НГС/03/2013 - НЮ (далее - договор).
Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19569/2019 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "СМУ-13" взыскано 3 012 604 руб. 55 коп. основного долга, а также 38 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу взыскал с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "СМУ-13" судебные издержки в сумме 70 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Подводтрубопроводстрой" ставится вопрос об отмене решения суда; просит отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выполнение работ не подтверждено, отмечает, что документы, на которые ссылается истец, у ответчика отсутствуют. Кроме того, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие сторон, истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не поддержал.
ООО "СМУ-13" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор, согласно пункту 2.1 которого истец обязался выполнить работы по строительству объектов: Нефтегазосборные сети т.вр. куст N 228 - т.вр. Куст N 232. Нефтегазосборные сети т.вр. куст N 232 - узел N 4. Нефтегазосборные сети т.вр. куст N 265 - т.вр. Узел N 89. Нефтегазосборные сети т.вр. узел N 89 - т.вр. Узел N 74. Нефтегазосборные сети куст N 305 - т.вр. Узел N 36. Приобское м/р, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В доказательство выполнения работ в феврале - марте 2019 года на сумму 3 347 338 руб. 38 коп. истец представил акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные на оплату счета-фактуры, расчёт стоимости материалов субподрядчика, расчёт накладных расходов и сметной прибыли.
Выполненные работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования до суммы взыскания 3 012 604 руб. 55 коп., исключив из суммы взыскания 10 % от суммы резерва (пункт 6.2 договора).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело документами, подписанными представителями сторон без претензий по объёму, качеству и срокам работ; суд учёл обстоятельства частичной оплаты работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Подводтрубопроводстрой" в жалобе указывает на отсутствие у него документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что документы, представленные ООО "СМУ-13" в материалы дела вместе с иском (подписанные сторонами договор, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3), носят двусторонний характер, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 012 604 руб. 55 коп.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оплата ответчиком в сумме 8 000 000 руб. отнесена на оплату ранее возникшей задолженности.
Довод жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом в отсутствие сторон, а также при не заявлении истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения (поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы); при ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.
Кроме того, 18.08.2020 истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец несёт риск наступления таких последствий в виде рассмотрения дела по имеющимся материалам.
При этом ООО "Подводтрубопроводстрой", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителей в заседание суда не обеспечило.
В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
С учётом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
С. А. Бодункова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
