Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-114/2020, А75-8928/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А75-8928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-114/2020) муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-8928/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай" (ОГРН 1068619005399, ИНН 8619013070) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (ОГРН 1108619000269, ИНН 8619015092) о взыскании 100 674 руб. 80 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Сингапай" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - ООО "СервисКомфорт", общество, ответчик) о взыскании 100 674 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 96 663 руб. 27 коп., договорной неустойки (пени) за период с 21.01.2015 по 13.03.2019 в размере 2 513 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 1 498 руб. 28 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 116 866 руб. 92 коп., в том числе основной долг по аренде в размере 96 664 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 20 202 руб.
80 коп.
Решением арбитражного суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 202 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 12 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 20 202 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по оплате основного долга в сумме 96 664 руб. 12 коп.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.02.2020 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 27.11.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2018 (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование за плату муниципальное имущество: котельная, общей площадью 1159,8 кв.м, расположенная по адресу: Нефтеюганский район, п. Сингапай, Нефтеюганская центральная база производственного обслуживания бурового оборудования (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.12.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.2 договора) и пролонгирован до 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 426 руб. 43 коп. в месяц, в том числе НДС 675 руб. 22 коп., согласно расчету, указанному в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2018, стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора в части срока внесения арендной платы, установив следующее: ежемесячно, не позднее двадцатого числа, следующего за отчетным месяцем, арендная плата в сумме 3 751 руб. 22 коп. перечисляется на расчетный счет арендодателя.
При нарушении срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
По акту приема-передачи от 27.11.2014 имущество было передано ответчику (л.д. 55).
По акту приема-передачи от 31.12.2018 имущество было возвращено арендодателю (л.д. 58).
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию N 44-исх-622 от 15.03.2019 (л.д. 59,60) о необходимости произвести оплату задолженности.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
20.12.2019 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязательства по договору аренды N 1 от 27.11.2014 ответчиком надлежащим образом не исполнены, арендные платежи были внесены несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскании основного долга в сумме 12 коп., а также договорной неустойки (пени) в размере 20 202 руб. 80 коп.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной инстанции, не опровергли правильность выводов суда первой инстанции и откланяются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, за весь срок действия договора аренды (с 27.11.2014 по 31.12.2018) общий размер арендной платы, подлежащий оплате со стороны ответчика, составил 183 809 руб. 78 коп. (3 751 руб. 22 коп. (размер ежемесячной арендной платы, установленной договором) х 49 месяцев аренды
= 183 809 руб. 78 коп.
Ответчик, опровергая доводы истца о наличии у него задолженности, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей, а именно платежные поручения: N 512 от 06.11.2015 на сумму 41 263 руб. 42 коп., N 37 от 13.02.2019 на сумму 97 531 руб. 72 коп., N 49 от 15.02.2019 на сумму 45 014 руб. 52 коп.
Таким образом, ответчик внес на расчетный счет арендодателя денежные средства в счет оплаты арендных платежей в общей сумме 183 809 руб. 66 коп.
При этом из представленного истцом расчета следует, что истец, в нарушение требований закона, регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, часть полученных от ответчика денежных сумм направил в счет погашения неустойки по договору, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, имеется задолженность по оплате аренды в сумме 96 664 руб. 12 коп.
В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Ответчик реализовал предоставленное ему право, указав в графе назначение платежей: о перечислении денежных средств в счет погашения аренды за муниципальное имущество.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.
В свою очередь, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 96 664 руб., поскольку указанная задолженность уже погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Требования, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству.
Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-8928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
