Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №08АП-1138/2020, А75-9983/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А75-9983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2020) Администрация города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-9983/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ютерра",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, страховщик, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ") о взыскании 68 691,57 руб. в порядке суброгации.
Определением суда от 16.09.2019 произведена замена ответчика ООО "СТС" на акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - АО "Юграинвестстройпроект").
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация).
Определением от 20.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Ютерра" (далее - ООО "Ютерра").
Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Юграинвестстройпроект", исковые требования заявленные к Администрации удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администррации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 23.03.2020, 21.04.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020.
АО "Юграинвестстройпроект", Администрация и ООО "Ютерра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (18.03.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: бремя ответственности за муниципальные жилые помещения до фактического вселения в них граждан лежит на АО "Юграинвестстройпроект"; Администрация не уведомлялась о факте залива, на место затопления для осмотра и составления соответствующего акта не приглашалась.
АО "Юграинвестстройпроект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом и Сотниковым А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования "Домовой" N SYS1378531347 (т. 1 л.д. 30), в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.
14.09.2018 в доме N 14 на ул. Семена Билецкого, г. Сургут, произошло затопление квартиры N 149 (далее - квартира N 149), собственником которой является страхователь Сотников А.Н.
В соответствии с актом обследования квартиры N 149 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 33-34) причиной затопления и, соответственно, повреждения имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры за N 153 (далее - квартира N 153).
В акте от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 32) в качестве причины затопления указано: "отсутствует радиатор отопления; открыт отсекающий кран".
За выплатой страхового возмещения страхователь обратился к АО "Юграинвестстройпроект" (т. 1 л.д. 80-81).
На основании расчета размера ущерба от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 78), стоимость восстановительного ремонта поврежденной части внутренней отделки квартиры, составила 68 691,57 руб.
АО "Юграинвестстройпроект" перечислило страховое возмещение страхователю в указанном размере (страховой акт от 30.10.2018 N КВ8929862 (т. 1 л.д. 79), платежный документ от 02.11.2018 N 12990 (т. 1 л.д. 31), реестр N 999 от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 133).
Претензиями от 13.12.2018 N 207, от 18.03.2019 N 22 (т. 1 л.д. 129-132) истец обращался к ООО "СТС" и Администрации с предложением возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченную страхователю.
Отсутствие действий со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российсколй Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Юграинвестстройпроект", отказал в части исковых требований предъявленных к указанному лицу, при этом, придя к выводу о доказанности и правомерности исковых требований, предъявленных к Администрации, удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры N 149 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 33-34), причиной затопления и, соответственно, повреждения имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры за N 153, ввиду отсутствия радиатора отопления и открытие отсекающего крана.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 14, кв. 153, с 02.05.2017 находится в собственности Муниципального образования городской округ город Сургут (на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от 29.03.2017 N 37 (т. 1 л.д. 139-144, 150-152).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за убытки, в настоящем случае является Администрация.
Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возмещать ущерб страховщику является застройщик, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Соглашением от 04.07.2016 N 01-37-138/16 (т. 1 л.д. 145-149), заключенным между Администрацией и АО "Юграинвестстройпроект", предусмотрена обязанность возмещать затраты в части предоставленных уполномоченной организацией жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, переданным в муниципальную собственность, до даты фактического вселения в них граждан; обязанность по содержанию застройщиком жилых помещений этим соглашением не предусмотрена.
В пункте 2 акта приема-передачи (приложение к договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от 29.03.2017 N 37 (т. 2, л.д. 114-115), по которому от АО "Юграинвестстройпроект" была передана в собственность Администрации квартира N 153, зафиксировано, что стороны подтверждают, что все недвижимое имущество, указанное в пункте 1 акта приема-передачи соответствует санитарно-техническим нормам и правилам.
Следовательно, отсутствие радиатора и открытый отсекающий кран в квартире N 153 свидетельствуют о ненадлежащем, бесконтрольном со стороны собственника содержании принадлежащего ему имущества, допустившего бесхозяйственное обращение с ним.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации с АО "Юграинвестстройпроект" не имеется.
То обстоятельство, что акт обследования квартиры от 17.09.2018 N 149 проведен в отсутствие представителя Администрации, не освобождает последнего от ответственности возмещения причиненного убытков.
Указанный акт, составленный комиссией, состоящей из представителей ООО "Ютерра" и ООО "СТС", подтверждает только факт затопления и его причины, которые в свою очередь не оспаривается самой Администрацией.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с Администрации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Администрации, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-9983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Л.И. Еникеева
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка