Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №08АП-11297/2020, А81-5900/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А81-5900/2009
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ с судьей Смольниковой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11297/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года по делу N А81-5900/2009 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения по требования Смоляра Вадима Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грант" суммы задолженности в размере 26 651 873 руб. 49 коп., в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Грант" (ИНН 8911017540, ОГРН 1077447003897),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили требования Смоляра Вадима Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грант" суммы задолженности в размере 26 651 873 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года по делу N А81-5900/2009 включены требования Смоляра Вадима Леонидовича в размере 26 651 873 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грант".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Смоляра Вадима Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грант" суммы задолженности в размере 26 651 873 руб. 49 коп., предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Смоляра Вадима Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грант" суммы задолженности в размере 26 651 873 руб. 49 коп., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24 мая 2010 года истек 07 июня 2010 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционной жалобе.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24 мая 2010 года.
В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" ссылается на то, что требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" были включены в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года. По мнению заявителя, до включения своих требований в реестр требований кредиторов должника он не имел права обжаловать судебные акты о включении в реестр требований иных кредиторов.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные препятствия для совершения процессуального действия, не зависящие от поведения заявителя, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее:
Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Следовательно, во-первых, кредитор получает право на обжалование определений с момента принятия его требования к производству, а не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а во-вторых, он сам несет риск непредъявления требований в процедуре наблюдения с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и незаявления возражений против требований других кредиторов в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу N А81-5900/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Грант" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2012 года ЗАО "Грант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Впоследствии срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 06.04.2010 требования ООО "Пургазтрансстрой" в размере 7 756 567 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грант". Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Впоследствии задолженность была частично погашена и составляет 6 778 338 руб. 80 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ООО "Пургазстрансстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" с суммой требования 6 778 338 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Грант" кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" с суммой требований 6 778 338 руб. 80 коп.
То есть податель настоящей апелляционной жалобы является правопреемником кредитора, пребывающего в реестре требований кредиторов должника с 06.04.2010. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Общество с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" правом обжалования судебного акта не воспользовалось. Замена кредитора в реестре требований кредиторов не означает для правопреемника исчисление срока обжалования судебных актов с даты осуществления процессуального правопреемства.
Следовательно, причины, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя. Более того, десятидневный срок обжалования судебного акта существенно пропущен кредитором и с указываемой им даты принятия определения о процессуальном правопреемстве.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний" "Капитал" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка