Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №08АП-1128/2020, А75-19669/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А75-19669/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-19669/2019 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 1 430 683 руб. 81 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре, учреждение, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N СФ00ЭЭ0000003608 (далее - договор) за июль 2019 года в размере 1 393 175 руб. 25 коп., неустойку (пени) в размере 34 829 руб. 38 коп. за период с 20.08.2019 по 08.10.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-19669/2019 принято ходатайство АО "ЭК "Восток" об уменьшении размера исковых требований, ходатайство учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскан долг за электроэнергию за июль 2019 года в размере 1 393 175 руб. 25 коп., неустойка (пени) в размере 34 829 руб. 38 коп. за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 (с учетом определения от 21.01.2020), в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 27 280 руб. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 27 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: договор на момент рассмотрения спора не заключен, сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно: об оплате по договору; истец отклонил условие по оплате услуг за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года, 2021 года; ответчик принял на себя обязательства в рамках выделенных ему лимитов бюджетных обязательств; на основании универсального передаточного акта от 31.07.2019 N 19073100804/05 ответчик 24.12.2019 осуществил оплату по платежному поручению N 45473 на сумму 1 393 175 руб. 25 коп.; судом первой инстанции отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, лишив ответчика возможности представления дополнительных доказательств; учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла не по его вине, поскольку истец отклонил предложение ответчика заключить договор сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2021 в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии уведомления о прохождении контроля от 17.12.2019 N 6412; сведений о бюджетном обязательстве от 19.12.2019 N 9900002453; договора энергоснабжения от 12.12.2019 N СФ00ЭЭ0000003608; протокола разногласий от 12.12.2019; протокола урегулирования разногласий от 12.12.2019; платежного поручения от 24.12.2019 N 45473.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
От учреждения поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции, подлежат возвращению ответчику с копией настоящего постановления.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 3608, по условиям которого (пункт 1.1) продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 241 456 кВт/ч на общую сумму 1 393 175 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ от 31.07.2019 N 19073100804/05, ведомость энергопотребления за июль 2019 года.
Поскольку ответчиком оплата поставленной в июле 2019 года электрической энергии не произведена, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 N И-ПД-СФ-2019-7315 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 - 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), а также разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, неоплате последним задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере, и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в количестве 241 456 кВт/ч на общую сумму 1 393 175 руб. 25 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2019 N 19073100804/05, ведомостью энергопотребления за июль 2019 года.
Возражения на указанные универсальный передаточный документ и ведомость потребления не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, договор в спорный период между сторонами не заключен, поскольку сторонами не достигнуто согласие по порядку оплаты по договору в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года, 2021 года.
Однако, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Наличие обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии учреждением не оспаривалось.
Стоимость потребленной электрической энергии в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 04.05.2012, подлежит оплате до 18 числа месяца следующего за расчетным.
В обозначенный срок оплата электрической энергии за июль 2019 года ответчиком не осуществлена.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.
Довод апелляционной жалобы относительно исполнения ответчиком обязательства 24.12.2019 в размере 1 393 175 руб. 25 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, обстоятельство оплаты основного долга после принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции.
Следовательно, факт оплаты задолженности после принятия решения судом первой инстанции не влияет на выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на дополнительные доказательства только подтверждают факт просрочки с его стороны исполнения обязательства по оплате.
При этом доказательства оплаты долга после принятия решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании 1 393 175 руб. 25 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в установленные сроки, суд первой инстанции на основании 330-332 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно взыскал с ответчика пени.
По расчету общества размер пени за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 составил 34 829 руб. 38 коп.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца и взыскал неустойку за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 в заявленном размере (34 829 руб. 38 коп.).
Довод учреждения о том, что оно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
То обстоятельство, что ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).
Являясь абонентом АО "ЭК "Восток" ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.
Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.
Ссылка ответчика на принятие таких мер в виде включения соответствующих условий в договор N 3608 (оплата в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств), которые отклонены истцом, не может быть принята во внимание как подтверждающая наличие необходимых условий для применения положений статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о принятии всех мер, в частности по дополнительному выделению лимитов для исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, носящих регулярный характер и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Соответственно ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла не по его вине, не принимается апелляционным судом во внимание, как не подтвержденная документально.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учреждение при подаче апелляционной жалобы было освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-19669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка