Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-11265/2021, А46-21551/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А46-21551/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дубок О.В.
судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11265/2021) Осипенко Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2020 года по делу N А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Александровича (ИНН 550300862218, ОГРН 312554307400336) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231; 644122, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15/1) задолженности в размере 10 825 307 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" (ИНН, 7722852866, ОГРН 1147746488251; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3, этаж 3, пом. III, ком. 3),
при участии в судебном заседании:
Осипенко Геннадия Викторовича - лично, личность удостоверена паспортом;
от индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Александровича - Щербинина Е.Ю., по доверенности от 06.09.2021, срок пять лет;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева В.В. - Елизарьев М.Н., по доверенности от 25.05.2020, срок три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Санторини Виктори" - Шлыкова Виктория Александровна, по доверенности б/н от 10.06.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" - Ширяев Н.С., по доверенности от 04.08.2021, срок один год,
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.
24.03.2020 индивидуальный предприниматель Дружинин Евгений Александрович (далее - ИП Дружинин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" в размере задолженности 10 825 307 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 указанное требование было принято к рассмотрению; было определено, что требование ИП Дружинина Е.А. будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом);
в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020).
Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 25.06.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Санторини Виктори".
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" требование ИП Дружинина Е.А. в размере 10 825 307 руб., из которых: 8 307 987 руб. - основной долг, 2 517 320 руб. - неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Осипенко Геннадий Викторович (далее - Осипенко Г.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы Осипенко Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано следующее, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Рассмотрев ходатайство Осипенко Г.В. о восстановлении срока, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта в силу следующего.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03 ноября 2020 года.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года истек 18 ноября 2020 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года.
Таким образом, со дня принятия оспариваемого судебного акта шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.05.2021.
Апелляционная жалоба подана Осипенко Г.В. 15 сентября 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня принятия определений.
Заявления о восстановлении процессуального срока по апелляционной жалобе и обоснование права на подачу жалобы мотивировано Осипенко Г.В. тем, что правопредшественник Осипенко Г.В. - ООО "УК "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в размере 5 148 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника 16.08.2021. Указанное требование было принято к производству 20.08.2021. Осипенко Г.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства кредитора ООО "УК "Полет" на Осипенко Г.В. только 09.09.2021.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по установлению требований иных кредиторов, принятые до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.
Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Таким образом, само по себе предъявление ООО "УК "Полет" (правопредшественник Осипенко Г.В.) требования к должнику 16.08.2021, принятие его судом к производству 20.08.2021 основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана Осипенко Г.В. с пропуском срока в отсутствие тому уважительных объективных причин, более того, за пределами предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, являющегося пресекательным, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления сроков на обжалование указанных судебных актов.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Осипенко Г.В. не принят, непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.
(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 N Ф09-3355/21 по делу N А60-68462/2019; Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 303-ЭС17-16754(6) отказано в передаче дела N А73-14687/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 N Ф03-1538/2019 по делу N А73-14687/2015).
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные кредитором в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Осипенко Г.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2020 года по делу N А46-21551/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Осипенко Геннадия Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Осипенко Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2020 года по делу N А46-21551/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.А. Горбунова
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
