Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №08АП-11263/2021, А46-6185/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А46-6185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2021) индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-6185/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Владимировне (ИНН 550504868200, ОГРНИП 304550504100061), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, а также об освобождении земельного участка путем сноса нежилого здания,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны - Юшкевич В.И. по доверенности от 09.08.2021;
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Владимировне (далее - ИП Мальцева Л.В., предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенного по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 самовольной постройкой; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 отсутствующим; освобождении земельного участка, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, дом 2/1, в Ленинском административном округе города Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 за Мальцевой Л.В.; снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-6185/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены. Нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 признано самовольной постройкой. Суд обязал освободить земельный участок, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, дом 2/1, в Ленинском административном округе города Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса. Признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 отсутствующим. Суд обязал погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 за Мальцевой Л.В. Снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386. Взыскал с ИП Мальцевой Л.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
ИП Мальцева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-6185/2020 сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-6185/2020, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мальцева Л.В. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.10.2020 на шесть месяцев.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие в решении суда срока для сноса нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, на то, что 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее пятидневный срок для исполнения судебного акта, в то время как для снятия ликвидированного объекта с государственного кадастрового учета и прекращения прав на него необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки акта обследования, который будет являться документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости. Таким образом, процесс исполнения ответчиком судебного акта не может длиться 5 дней, и не зависит от административных и финансовых возможностей ответчика. По мнению подателя жалобы, установление меньшего срока, чем минимальный срок, предусмотренный для сноса здания органом местного самоуправления, нарушает права ответчика поскольку возлагает на него значительные финансовые затраты и ставит исполнение им решение суда в зависимость от наличия технической возможности у третьих лиц. При этом ответчик не имея реальной возможности в течение 5 дней исполнить судебный акт подвергается риску уплаты исполнительского сбора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Мальцевой Л.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.
При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на отсутствие в решении суда срока для сноса нежилого здания, являющегося самовольной постройкой и на то, что 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее пятидневный срок для исполнения судебного акта, неисполнение требования которого влечет взыскание с должника исполнительского сбора.
По мнению заявителя, установление меньшего срока, чем минимальный срок, предусмотренный для сноса здания органом местного самоуправления, нарушает права ответчика поскольку возлагает на него значительные финансовые затраты и ставит исполнение им решение суда в зависимость от наличия технической возможности у третьих лиц.
Между тем, проанализировав доводы, указанные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт.
В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая, что с момента вступления решения в законную силу (20.02.2021) и с даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (13.07.2021) на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло 9 с половиной и 5 месяцев соответственно, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик принимает какие-либо меры к исполнению решения и по истечении срока предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен, не представлены.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-6185/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка