Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1124/2020, А75-18948/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-18948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2020) общества с ограниченной ответственностью "НордОйлГрупп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-18948/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коняева Алексея Викторовича (ОГРНИП 314860310500029, ИНН 593600773672) к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйлГрупп" (ОГРН 1158617010969, ИНН 8603218347) о взыскании 7 817 563 руб. 91 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Коняев Алексей Викторович (далее - истец, ИП Коняев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйлГрупп" (далее - ответчик, ООО "НордОйлГрупп", общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 25.01.2019 N 05/2019 в размере 567 339 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 5 424 600 руб., задолженность по договору аренды имущества от 24.01.2019 N 04/2019 в размере 69 274 руб. 19 коп., неустойки (пени) в размере 931 950 руб. 00 коп.
До разрешения спора по существу истец направил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 98-99), согласно которому отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 25.01.2019 N 05/2019 и договору аренды имущества от 24.01.2019 N 04/2019 в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды имущества от 25.01.2019 N 05/2019 в размере 5 424 600 руб., по договору аренды имущества от 24.01.2019 N 04/2019 в размере 931 950 руб.
Решением от 16.12.2019Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу в части требований предпринимателя к ООО "НордОйлГрупп" о взыскании основного долга по договорам аренды имущества от 24.01.2019 N 04/2019 и от 25.01.2019 N 05/2019 в размере 636 613 руб. 91 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НордОйлГрупп" в пользу ИП Коняева А.В. неустойку (пени) в размере 2 118 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же судебным актом взыскал с ООО "НордОйлГрупп" в пользу ИП Коняева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 088 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НордОйлГрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части чрезмерно завышенного размера неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что пункт 3.9 спорных договоров аренды является для общества явно обременительным, поскольку штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы стоимости объекта за каждый день просрочки существенно нарушает баланс интересов сторон и взыскание неустойки на оспариваемых условиях договоров влечет получение кредитором необоснованной выгоды; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "НордОйлГрупп" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 24.01.2019 N 04/2019 (л.д. 16-20, далее - договор N 04/2019), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижной стационарный вагон-дом на санях инв. N 001 в количестве 1 единиц (далее по тексту договора - объект движимого имущества) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи (приложением N 1 (пункт 1.1 договора N 04/2019).
В силу пункта 1.3 договора N 04/2019 срок аренды составляет с 24.01.2019 по 24.01.2020.
Согласно пункту 3.3 договора N 04/2019 общая сумма ежемесячной арендной платы по договору согласно расчету составляет 35 000 руб., без НДС.
Арендатор в течение 3 дней с момента подписания договора производит предоплату в размере суммы 35 000 руб., без НДС, на основании счета выставленного арендодателем.
Предоплата аренды за движимое имущество 100 % ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату (пункт 3.11 договора N 04/2019).
Арендованное имущество по договору N 04/2019 передано ответчику по акту приема-передачи в аренду имущества от 24.01.2019 (л.д. 19).
Далее, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 25.01.2019 N 05/2019 (л.д. 16-20, далее - договор N 05/2019), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижные стационарный вагон-дом на санях инв. N 002 в количестве 1 единиц (далее по тексту договора - объект движимого имущества) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи (приложением N 1 (пункт 1.1 договора N 05/2019).
В силу пункта 1.3 договора N 05/2019 срок аренды составляет с 25.01.2019 по 25.01.2020.
Согласно пункту 3.3 договора N 05/2019 общая сумма ежемесячной арендной платы по договору согласно расчету составляет 40 000 руб., без НДС.
Арендатор в течение 3 дней с момента подписания договора производит предоплату в размере суммы 40 000 руб., без НДС, на основании счета выставленного арендодателем.
Предоплата аренды за движимое имущество 100 % ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату (пункт 3.11 договора N 05/2019).
Дополнительным соглашением от 06.03.2019 N 1 стороны согласовали пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду передвижные стационарный вагон-дом на санях инв. N 001 в количестве 2 единиц (далее по тексту договора - объект движимого имущества) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи".
Срок аренды составляет с 06.03.2019 по 06.03.2020 (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1).
Согласно протоколу о согласовании договорного размера арендной платы арендная плата в месяц составляет 40 000 руб. за каждую единицу арендованного имущества. Итого 80 000 руб.
Арендованное имущество по договору N 05/2019 передано ответчику по акту приема-передачи в аренду имущества от 25.01.2019 (л.д. 24).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию (л.д. 34), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и условиями договора, установил, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил с нарушением срока, установленного договором, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
На основании статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд отметил, что на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,3 %), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте, пришел к выводу об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 118 850 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% в день.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.9 договора N 04/2019 за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 % от суммы стоимости вагон-дома 950 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.9 договора N 05/2019 за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3 % от суммы стоимости сауна контейнерного типа 600 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 1 от суммы стоимости вагона жилого на шасси 1 000 000 руб. за единицу).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Расчет суда первой инстанции, исходя из пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
Поскольку ООО "НордОйлГрупп" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
В настоящем случае судом первой инстанции уже учтены приведенные в Постановлении N 7 правовые позиции, размер договорной неустойки (0,3 % от суммы), в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности общества, рассчитав пени по ставке 0,1 %.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендодателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатором).
Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 2 118 850 руб. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "НордОйлГрупп" о снижении неустойки не мотивированны.
Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйлГрупп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-18948/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
