Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №08АП-11177/2018, А70-208/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А70-208/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11177/2018) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11182/2018) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 по делу N А70-208/2018 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1077203058129, ИНН 7204117306) о взыскании 13 203 414 руб. 70 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании произвести перерасчет платы,
при участии в деле в качестве третьего лица:
акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Рау О.В.
по доверенности от 01.11.2018;
от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бурдина В.С.
по доверенности от 31.12.2019,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее
- АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист") о взыскании основного долга за август 2017 года в размере 370 587 руб. 98 коп., пени в размере 28 439 руб. 92 коп. за период с 19.09.2017 по 12.01.2018, пени с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга.
В рамках дела N А70-326/2018 истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 26.07.2016 по 25.07.2017 в размере 12 310 707 руб. 37 коп., пени в размере 459 994 руб. 32 коп. за период с 19.10.2017 по 25.12.2017, пени с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.
ООО "Металлист" заявило встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 12 310 707 руб. 37 коп. и 370 587 руб. 98 коп. за август 2017 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 дела N А70-326/2018 и А70-208/2018 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-208/2018.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, с ООО "Металлист" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 4 134 725 руб. 07 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 156 801 руб. 50 коп. пени на сумму безучетного потребления, 370 587 руб. 98 коп. задолженности за август 2017 года, 28 439 руб. 92 коп. пени на сумму задолженности за август 2017 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 134 725 руб. 07 коп., начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 370 587 руб. 98 коп., начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга, 25 644 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Металлист" удовлетворены частично, суд обязал АО "ЭК "Восток" исключить из стоимости безучетного потребления 8 175 982 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
ООО "Металлист" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлист", об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток".
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после объявленного в судебном заседании перерыва; суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации доказательств, принял решение по неисследованным материалам дела, положив в основу оспариваемого решения сфальсифицированные доказательства; вывод суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии не обоснован и не соответствует материалам дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.
АО "ЭК "Восток", в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы АО "ЭК "Восток" приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пунктов 172, 173, 195 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в результате чего неверно определен период, в течение которого ответчиком осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А70-208/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петроэксперт", эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи "дир... Русин С.И." в строке "Представители потребителя" на втором листе протокола испытаний "Энергоучет Тюмень" - филиала АО "ЭК "Восток" N 196 от 25.07.2018 генеральным директором ООО "Металлист" Русиным Сергеем Ивановичем или иным лицом;
2) выполнена ли подпись и расшифровка подписи "директор Русин С.И." в строке "Представители потребителя" в приложении к акту N 0445735 от 25.07.2017 генеральным директором ООО "Металлист" Русиным Сергеем Ивановичем или иным лицом.
21.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
1) изображение подписи от имени Русина Сергея Ивановича расположенное справа от печатного текста "Представители потребителя", изображения кратких рукописных текстов "дир" "Русин С И" расположенные справа от печатного текста "Представители потребителя" на изображении (копии) протокола испытаний "Энергоучет Тюмень" - филиала АО "ЭК "Восток" N 196 от 25.07.2018 года, являются изображениями подписи, кратких рукописных текстов, выполненными, вероятно, самим Русиным Сергеем Ивановичем. Решение вопроса в вероятной форме объясняется исследованием изображений (копий) объектов.
2) является ли изображение подписи от имени Русина Сергея Ивановича расположенное справа от печатного текста "Представитель потребителя" на изображении (копии) приложения к акту N 0445735 от 25.07.2017, изображением подписи выполненным им самим или иным лицом, не представилось возможным, в виду низкого качества представленного изображения подписи.
Также в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Металлист" заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению неисправностей измерительного прибора учета ООО "Металлист".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2020, представитель ООО "Металлист" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на жалобу АО "ЭК "Восток", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ЭК "Восток" возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на жалобу ООО "Металлист", просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев заявленное ООО "Металлист" ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, приведенным ниже в тексте настоящего постановления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "Металлист" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 430 от 09.09.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.3.8 договора потребитель обязался надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние.
В силу пункта 3.3.10 договора потребитель обязался обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и измерительных трансформаторов.
Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).
В приложение N 2 к договору стороны согласовали прибор учета. Прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" N 23893297 установлен по адресу КТП-526, 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76.
Согласно акту N 026114 от 30.03.2016 спорный прибор учета допущен к эксплуатации.
В ходе проверки сотрудниками истца установлено несоответствие подключения вторичных цепей тока напряжения прибора учета по фазам "В" и "С". Вторичные цепи трансформатора тока по фазе "А" зацеплены И1 и И2; погрешность составила 65,37 %. (акт N П 044735 от 25.07.2017) (т.4 л.д. 29-30).
По результатам проверки составлены акт от 25.07.2017 N П 044735 (т.4 л.д. 29-30) и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 N Г 001842 (т. 1 л.д. 106).
Названные акты и протокол испытаний подписаны со стороны потребителя директором Русиным С.И.
В акте от 25.07.2017 N 044735 в графе объяснения потребителя указано, что пломбировали счетчик работники энергоучета (есть акт), с их точки зрения схема учета была правильной. Иных возражений при подписании данных актов со стороны потребителя не заявлялось.
Претензией N И-ПД-ТЭ-2017-43654 от 20.11.2017 (т.4 л.д. 25) ООО "Металлист" извещено о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 12 310 707 руб. 37 коп.
Неисполнение обязанности ответчиком по внесению платы за безучетное потребление электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
ООО "Металлист", ссылаясь на отсутствие с его стороны неучтенного потребления и полной оплате электрической энергии по показаниям прибора учета, обратилось со встречным иском об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 12 310 707 руб. 37 коп. и 370 587 руб. 98 коп. за август 2017 года.
Как указывал ответчик, на дату предыдущей проверки - 30.03.2016, а именно ввода АО "ЭК "Восток" в эксплуатацию измерительного комплекса ООО "Металлист", схема подключения соответствовала требованиям по способу подключения, указанная схема учета осмотрена и опломбирована АО "ЭК "Восток", что подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N К026114 от 30.03.2016 (т. 4 л.д. 118).
По мнению ООО "Металлист", при наличии пломб АО "ЭК "Восток" и поверителя изменить схему учета измерительного комплекса, подключение вторичных цепей тока и цепей напряжения по фазам невозможно, по результатам проверки АО "ЭК "Восток" не установлено физических повреждений приборов учета, трансформатора тока и измерительного комплекса в целом, нарушения целостности пломб, не установлено вмешательства в схему учета либо ее нарушение, следовательно, ООО "Металлист" не осуществляло действий (бездействий), направленных на изменение (искажение) показаний количества полученной электроэнергии и повлекших неучтенно потребленную энергию.
АО "ЭК "Восток", в свою очередь, отмечает, что отсутствие визуальных повреждений и целостности пломб не является подтверждением того, что измерительный комплекс соответствует нормативным требованиям, эксплуатируется в надлежащем состоянии, при принятии прибора учета в эксплуатацию 30.03.2016 составленный акт допуска прибора учета электрической энергии N 026114 подписан со стороны потребителя директором Русиным С.И. без замечаний и возражений, то есть подтверждает, что на момент принятия прибора учета в эксплуатацию схема подключения корректна и ее изменение явилось следствием действий самого потребителя.
По мнению АО "ЭК "Восток", акт допуска прибора учета в эксплуатацию свидетельствует о том, что выявленное 25.07.2017 нарушение произошло в результате действий ООО "Металлист" в период со дня принятия спорного прибора учета в качестве расчетного по договору до дня выявления факта безучетного потребления.
Истцом также представлено приложение к акту N 044735 от 25.07.2017 (т. 7 л.д. 12) с подробной схемой подключения измерительного прибора, отличной от схемы подключения на момент принятия прибора учета в эксплуатацию, указанное приложение также подписано со стороны ООО "Металлист" директором Русиным С.И. без замечаний.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток", отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлист".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Обязательства энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).
На основании пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 2 Основных положений безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В пункте 172 Основных положений установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.
Условиями пунктов 194, 195 Основных положений определено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктами 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
В рассматриваемом случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии в период с 26.07.2016 по 25.07.2017 в связи с установлением факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии, возникшего в связи с нарушением подключения вторичных цепей тока напряжения прибора учета по фазам "В" и "С", а также в связи с тем, что вторичные цепи трансформатора тока по фазе "А" зацеплены И1 и И2; в результате чего погрешность составила 65,37 %.
Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, в силу конструктивных особенностей КТП-526 при допуске в эксплуатацию измерительного комплекса узла учета электрической энергии на вводе 0,4кВ, где в дальнейшем было выявлено нарушение, произведена опломбировка только клеммной крышки счетчика и трансформатора тока, точки соединения вторичных цепей напряжения остались в свободном доступе, данные цепи присоединены к первичным шинам и конструкцией электроустановки не предусмотрено закрытие к ним доступа.
Ввиду чего изменение схемы подключения измерительного комплекса при наличии пломб только на счетчике электрической энергии и трансформаторах тока возможно путем отсоединения и замены между собой цепей напряжения в месте их контактных присоединений к шинам 0,4 кВ.
ООО "Металлист", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, представлены не были.
Как ранее было указано, в силу пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).
Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.
Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.
Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N Г 001842 от 25.07.2017, а также акте проверки N П 044735 от 25.07.2017 установлен факт того, что вторичные цепи прибора учета "Меркурий 230 АМ-03" N 23893297, являющегося собственностью ООО "Металлист", не соответствуют требованиям по способу подключения, что влечет за собой занижение показателей по фазе "А" и соответственно безучетное потребление электроэнергии.
Проанализировав содержание указанных актов, составленных сотрудниками сетевой организации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства их составления, суд первой инстанции правомерно признал данные акты допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Довод ООО "Металлист", согласно которому акт проверки N П 044735 от 25.07.2017, а также протокол испытаний "Энергоучет Тюмень" - филиала АО "ЭК "Восток" N 196 от 25.07.2018, не подписывались директором ООО "Металлист" и были сфальсифицированы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения заявления о фальсификации указанных документов, в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы факт фальсификации указанных доказательств подтвержден не был.
При указанных обстоятельствах доводы ООО "Металлист" о том, что доказательства на которых основаны требования АО "ЭК "Восток" сфальсифицированы, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие результатам почерковедческой экспертизы.
Прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" N 23893297 установлен в здании трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке потребителя по адресу КТП-526, 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76, и принадлежащей ООО "Металлист" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2010, от 30.03.2010, кадастровым паспортом земельного участка (т. 7 л.д. 92-96).
Обстановка, при которой были составлены акт проверки и протокол испытаний, свидетельствует о возможности лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт проверки и протокол испытаний от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Металлист". При указанной обстановке АО "ЭК "Восток" добросовестно исходило из наличия у такого лица необходимых полномочий.
Учитывая, что сотрудники истца были допущены к прибору учета, и при проверке со стороны потребителя участвовало лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд считает, что полномочия подписавшего акт лица как представителя ООО "Металлист" для сотрудников АО "ЭК "Восток" явствовали из обстановки.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи представителя директора ООО "Металлист", имеющейся в актах, оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также акт проверки составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО "Металлист" согласно которым схема учета была правильной, поскольку пломбирование счетчика выполнялось работниками энергоучета, пломбы и знаки госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета не нарушены и искажающих их данные, отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление самого факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии, возникшего в связи с нарушением схемы подключения вторичных цепей тока, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
В соответствии с пунктом 3.3.10 договора N 430 от 09.09.2016 ООО "Металлист" обязано обеспечивать соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и измерительных трансформаторов.
Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора является исключительно обязанностью потребителя.
Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и посторонних устройств не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, связанной с установлением наличия неисправностей измерительного прибора учета ответчика на момент проведения проверки.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для проведения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы.
Как следует из материалов дела, а также пояснений АО "ЭК "Восток", замечания, установленные в ходе проверки 25.07.2017, устранены ответчиком и актом N К029434 от 13.09.2017 на объекте допущен в эксплуатацию и признан расчетным прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" N 23893297. В настоящее время данный прибор учета является коммерческим (расчетным), по нему потребителю определяется объем потребленной (отпущенной) электроэнергии. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Самостоятельным признаком безучетного потребления электроэнергии, обнаруженного в ходе проверки и зафиксированного в акте, является установленная погрешность измерительного комплекса на 65,37 %.
Как было изложено выше, в силу конструктивных особенностей КТП-526 при допуске в эксплуатацию измерительного комплекса узла учета электрической энергии на вводе 0,4кВ, где в дальнейшем было выявлено нарушение, произведена опломбировка только клеммной крышки счетчика и трансформатора тока, точки соединения вторичных цепей напряжения остались в свободном доступе, данные цепи присоединены к первичным шинам и конструкцией электроустановки не предусмотрено закрытие к ним доступа.
При таких обстоятельствах изменение схемы подключения измерительного комплекса при наличии пломб только на счетчике электрической энергии и трансформаторах тока оказалось возможным путем отсоединения и замены между собой цепей напряжения в месте их контактных присоединений к шинам 0,4 кВ.
Учитывая указанное, а также содержание актов N П 044735 от 25.07.2017, N Г 001842 от 25.07.2017, отсутствие доказательств, опровергающих зафиксированное в них несоответствие подключения вторичных цепей напряжения и тока по фазам "В" и "С", что привело к недоучету электрической энергии, потребляемой ответчиком, то есть искажению данных об объеме потребления, апелляционный суд считает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.
Доказательств того, что доступ к вторичным цепям напряжения со стороны источника питания (болтовое соединение к шинам РУ-0,4кВ) потребителем исключен, а изменение схемы подключения счетчика без нарушения установленных пломб невозможно, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, проведение технической экспертизы не позволит подтвердить, либо опровергнуть зафиксированные на момент проверки сведения об установленной погрешности учета энергии измерительным комплексом ответчика и, соответственно, установить те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
Оснований для вывода об отсутствии вины ООО "Металлист" в работе прибора учета с погрешностью, превышающей нормативно установленную, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета и оборудования, и освобождения общества от взыскания стоимости безучетного потребления, суд не усматривает.
В рассматриваемом случае имеют место действия, не связанные с вмешательством в работу самого прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 3.2.18 потребитель (ответчик) обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех неисправностя оборудования, прибора учета, находящемуся в помещении или на территории потребителя.
Доказательства уведомления, направления письменного заявления в адрес истца о выходе прибора учета из строя материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Металлист".
Из представленного в материалы дела расчета по акту N Г 001842 от 25.07.2017 (т.4 л.д. 28) следует, что расчет произведен на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 430 от 09.09.2016 в одностороннем порядке, по максимальной мощности энергопринимающего устройства: 320 кВт (приложение N 1 к договору) (т.4 л.д. 20).
На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений).
Из представленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии усматривается, что расчет произведен следующим образом:
W = максимальная мощность по точке поставки (320 кВт) x количество часов в расчетом периоде (8760) - 310445 (ранее оплаченные) = 2 492 755 кВт*ч.
На основании произведенного расчета истцом выставлен счет N ТС0000000057от 28.09.2017 на сумму 12 310 707 руб. 37 коп. (л.д. 27).
При этом, суд первой инстанции, признавая обоснованным требование АО "ЭК "Восток" о наличии на стороне ООО "Металлист" безучетного потребления электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о неверном установлении со стороны истца начала периода безучетного потребления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.
Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.
Согласно акту N 026114 от 30.03.2016 проверка прибора учета произведена 30.03.2016 (т. 4 л.д. 33-34), следовательно, с учетом требований пункта 172 Основных положений следующая проверка должна быть проведена 03.03.2017.
Однако указанная проверка проведена не была, в связи с чем, в силу пункта 195 Основных положений, начало срока безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, а именно с 31.03.2017.
На основании пунктов 172, 195 Основных положений в рассматриваемой ситуации период безучетного потребления электрической энергии составляет 117 дней (с 31.03.2017 по 27.07.2017), в размере 837 227 кВт/ч на сумму 4 134 725 руб.
07 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требований АО "ЭК "Восток" в части взыскания безучетного потребления электрической энергии на сумму 4 134 725 руб. 07 коп., за период с 31.03.2017 по 27.07.2017.
Вопреки доводам ООО "Металлист", судом первой инстанции дана аргументированная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным ответчиком заключениям эксперта в их сопоставлении с иными доказательствами, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, не опровергают установленного факта безучетного потребления электроэнергии.
Актом N 030194 от 16.08.2017 прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" N 23893297 установлен и опломбирован в здании трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке потребителя по адресу КТП-526, 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76, введен в эксплуатацию (т. 7 л.д. 11-12).
Объем электрической энергии за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 (до ввода прибора учета в эксплуатацию) составляет 115 200 кВт/ч (по максимальной мощности согласованной в договоре).
Объем электрической энергии за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 определен по показаниям прибора учета и составляет 16 080 кВт/ч.
Потери определены сторонами в акте N 030194 от 16.08.2017 в размере 1 119 кВт/ч.
Таким образом, объем электрической энергии в августе 2017 года составил 132 399 кВт/ч на сумму 667 947 руб. 68 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность потребителя за август 2017 года составляет 370 587 руб. 98 коп.
Поскольку ООО "Металлист" не представлено доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ) за потребленную электрическую энергию в августе 2017 года, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2017 года в сумме 370 587 руб. 98 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в указанной части, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет суммы пени, взысканной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.
Ссылка ООО "Металлист" на тот факт, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку включены выходные дни и нерабочее время, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что электрооборудование потребителя отключалось и не потребляло электрическую энергию в выходные дни и в нерабочее время.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы получил правовую оценку при отклонении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции.
Отклонение судом ходатайств о вызове свидетеля и привлечении специалиста применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд оценивает наличие оснований для допроса свидетеля и привлечения специалиста в каждом случае, исходя из имеющихся условий, когда сомнения в наличии определенных фактических обстоятельств могут быть развеяны только с применением специальных знаний или показаниями свидетелей.
При очевидности таких обстоятельств, подтвержденных достаточными материалами дела, основания для привлечения указанных лиц могут быть судом не усмотрены, если только заинтересованное в их привлечении лицо не предпримет особенных усилий по компрометации имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих против его позиции. В настоящем случае подобных условий не имелось.
Доводы жалобы о том, что информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2018, до 15 час. 15 мин. 17.07.2018 опубликована в 13 час. 17 мин. 17.07.2018, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать дополнительно об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении статей 122, 123 АПК РФ.
Информация об объявлении перерыва 16.08.2018 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, подателем жалобы не представлено.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Так как истцы были надлежащим образом извещены о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, они сами несут риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.
С учетом того, что ООО "Металлист" надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства, могло заблаговременно предоставить возражения и документы направив суду или лично явиться в судебное заседание, назначенное на 16.07.2018, то обстоятельство, что публикация сообщение о перерыве состоялась за два часа до начала судебного заседания, с учетом объявления перерыва на один день, не является грубым нарушением процессуального закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.
На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 34 000 руб. за производство судебной экспертизы (счёт на оплату N 960 от 14.11.2019).
Денежные средства в сумме 73 609 руб. 76 коп., уплаченные ООО "Металлист" по платежным поручениям: от 28.11.2018 N 266, от 02.12.2018 N 276, от 20.02.2020 N 25, для производства судебной экспертизы, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 по делу N А70-208/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН 1047855021191, ИНН 7813302843) за производство судебной экспертизы 34 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.11.2018 N 266.
Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1077203058129, ИНН 7204117306) 73 609 руб. 76 коп. уплаченных для производства судебной экспертизы по платежным поручениям: от 28.11.2018 N 266; от 02.12.2018 N 276; от 20.02.2020 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка