Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1114/2020, А75-10171/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А75-10171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2020) индивидуального предпринимателя Акуловой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-10171/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Акуловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318861700027694, ИНН 611660475189) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1138603001173, ИНН 8603196608), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД "Нижневартовский", о взыскании 396 000 руб. упущенной выгоды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Акулова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Акулова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Авто") о взыскании 293 128 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД "Нижневартовский".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-10171/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Акуловой Татьяне Николаевне возвращено из федерального бюджета 2 118 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акулова Т.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отказ ответчика возвратить принятую на хранение вещь (щебень) по первому требованию истца от 06.03.2019 N 70-03/19 являлось единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду от использования задержанного транспортного средства. По убеждению подателя жалобы, именно действия ответчика явились следствием причинения существенного вреда, выразившегося в значительном для истца материальном ущербе.
ООО "Лидер-Авто" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Акуловой Т.Н. (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (клиент), заключен договор N 93/18 на оказание транспортных услуг (перевозка) от 23.04.2018 (л.д. 19-20).
01.01.2019 между гражданином Российской Федерации Титовым Дмитрием Викторовичем (арендодатель) и ИП Акуловой Т.Н. (арендатор) был заключен договор N 01-01/2019 аренды транспортного средства без экипажа КАМАЗ 65220, государственный регистрационный знак Р683УС 86 (л.д. 22-26), принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 (л.д. 21).
01.03.2019 в 14 часов 05 минут, на 11 км автодороги Нижневартовск - Излучинск, Акулова Татьяна Николаевна, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, на территории Российской Федерации, допустила движение транспортного средства КАМАЗ 65220 государственный регистрационный знак Р683УС 86, который перевозил груз - щебень фр 40-70, массой 23,430 тонны, согласно ТТН N 81674 от 01.03.2019, масса тягача без нагрузки 13,950 тонн, общая масса транспортного средства с грузом, при фактическом расчете, общая масса составила 37,380 тонны, что является превышением допустимой массы транспортного средства 25,000, на величину 12,380 тонн (49,5 %), что является нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов. Тем самым ИП Акулова Т.Н. нарушила пункт 23.5 ПДД РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810086180280096875 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (т.1 л.д. 37).
01.03.2019 автомобиль марки КАМАЗ 65220 г/н Р683УС 86 был помещен на специализированную штрафную стоянку ООО "Лидер-Авто".
Как утверждает истец, ИП Акулова Т.Н., а также ее представитель неоднократно обращались к генеральному директору ООО "Лидер-Авто" с просьбой разрешить въезд на территорию штрафной стоянки Нижневартовского района для частичной выгрузки щебня с транспортного средства КАМАЗ 65 г/н Р683УС86, однако, по утверждению истца, заявителю было отказано, сославшись на указание о запрете подобных действий полученных от Врио Начальника ГИБДД МО МВД России "Нижневартовский".
Кроме того, в целях устранения причин, послуживших основанием для помещения транспортного средства на спецстоянку и получения разрешения органа ГИБДД на выезд с территории спецстоянки, заявитель 04.03.2019 обратился в ООО "АВТОТРАСТ", а также 13.03.2019 обратился в КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в г. Нижневартовске на получение специального разрешения, для получения отказа в письменной форме.
13.03.2019 от КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в г. Нижневартовске был получен отказ в предоставлении специального разрешения.
Полагая, что возможность получения истцом доходов существовала реально и, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в период с 06.03.2019 по 04.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Из пункта 2 статьи 1064 следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину - в виде административного ареста, юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности.
Согласно частям 1, 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Из материалов дела следует, что транспортное средство (автомобиль КАМАЗ 65220 государственный регистрационный знак Р683УС 86) задержано 01.03.2019 и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой массы транспортного средства), в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о задержании транспортного средства от 01.03.2019 N 86 ХД 000323 и постановлением 18810086180280096875 от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Акуловой Т.Н.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.
Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды.
Из пункта 1 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-ОЗ "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств" следует, что "возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства".
Аналогичное условие содержится и в пункте 2.2.3 договора от 01.01.2019 о взаимодействии должностных лиц МОМВД "Нижневартовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и МОМВД "Нижневртовский".
Пунктом 2.2.3 выше указанного договора предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю /владельцу / представителю владельца производиться на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица МОМВД России "Нижневартовский", указанного в представленном перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
Согласно представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истца (л.д. 84), пояснений ответчика (л.д. 47) и протокола о задержании транспортного средства от 01.03.2019 N 86 ХД 000323 с отметкой о разрешении выдачи транспортного средства согласие должностных лиц МОМВД "Нижневартовский" было получено только 03.04.2019 в 20 час. 14 мин., а предъявлено ответчику только 04.04.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи задержанного транспортного средства ранее у ответчика не имелось, действия ответчика совершены в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и МОМВД "Нижневартовский", а также в соответствии с положениями статьи 6 Закона от 25.06.2012 N 84-ОЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-10171/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
