Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 08АП-11120/2021, А81-3670/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А81-3670/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11120/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 по делу N А81-3670/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема", о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 169451/19/89006-ИП,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Локтев С.Н., заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, (далее - Управлению, второе заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 169451/19/89006-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", третье лицо, должник).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 по делу N А81-3670/2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. не приняты меры по установлению имущества должника (в том числе денежных средств), исполнительский сбор не взыскан, должник к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не привлечен, предупреждение по части 2 статьи 315 УК РФ не выдано. Департамент полагает, что совершенные действия судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. осуществлялись формально, без намерения достичь цели исполнения исполнительного документы, оказались неэффективными, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.
Просительная часть жалобы также отражает ходатайство Департамента о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 15.11.2019 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 031924143 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6849/2019, о взыскании с ООО "Стройсистема" в пользу Департамента задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 353 549 руб. 23 коп., возбуждено исполнительное производство N 169451/19/89006-ИП.
В рамках исполнительного производства N 169451/19/89006-ИП денежные средства с должника не были взысканы и не были перечислены Департаменту.
Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства, Департамент обратился с заявлением в суд.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) также указано на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что решением суда от 30.10.2017 по делу А81-3738/2016 ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.
Соответственно, на момент предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов (13.11.2019) в отношении должника было открыто конкурсное производство, и, как следствие, судебный пристав-исполнитель был вправе обращаться взыскание только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что 25.11.2019 и 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (л. д. 40-43).
Между тем, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.
Представленной в материалы дела сводкой от 22.07.2021 по исполнительному производству N 169451/19/89006-ИП подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы (л. д. 28-31).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были реализованы допустимые в отношении должника-банкрота меры принудительного исполнения (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника).
Департамент, заявляя о том, что совершенные действия судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. осуществлялись формально, без намерения достичь цели исполнения исполнительного документы, явились неэффективными, не приводит каких-либо конкретных аргументов о наличии реальной возможности получения с должника денежных средств.
Вопреки доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем Локтевым С.Н. был взыскан исполнительский сбор с должника, что подтверждается постановлением от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора (л. д. 44-45).
Ссылки Департамента на то, что должник к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не привлечен, а предупреждение по части 2 статьи 315 УК РФ руководителю общества не выдано, не принимаются апелляционным судом, так как указанные действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, однако сами по себе не являются мерами принудительного исполнения.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Департаментом не раскрыто какие именно действия, помимо совершенных приставом, надлежало предпринять административному органу. Отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 по делу N А81-3670/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.В. Веревкина
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
