Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №08АП-1109/2020, А75-19953/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А75-19953/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2020) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-19953/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН: 1128603024120, ИНН: 8603192265) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.09.2001 N 505-АЗ: 34 594 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.01.2002 по 23.02.2005, 12 761 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.04.2002 по 23.02.2005,
установил:
администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", общество, ответчик) о взыскании 34 594 руб. 97 коп. основного долга за период с 01.01.2002 по 23.02.2005, 12 761 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.04.2002 по 23.02.2005.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-19953/2019 исковые требования удовлетворены.
Этим же судебным актом с ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; присужденные судом суммы по решению от 12.12.2019 взысканы не в пользу администрация города Нижневартовска, а в пользу администрация города Сургута, не являющейся лицом участвующим в деле; при вынесении решения судом не учтены доказательства, представленные со стороны ответчика, которые указаны в отзыве на исковое заявление, не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе даты и времени судебного заседания на иную дату для обеспечения всестороннего и полного изучения всех материалов по делу; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений между арендодателем и арендатором по договору аренды от 03.09.2001 N 505-АЗ, истек.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.04.2020.
14.04.2020, администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Обьнефтеремонт", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2001 N 505-АЗ (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0141 га, по адресу: г. Нижневартовск, севернее кафе "Юность" для размещения завершения строительства шести гаражей (пункт 1.1 договора).
Настоящий договор заключен с 03.09.2001 по 17.07.2002 (пункт 1.2 договора).
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 15.04, 2 кв. - до 15.07, 3 кв. - до 15.10, 4 кв. - до 15.11. Сроком внесения платежей по договорам аренды земельных участков, заключенным после 15.11, считать срок внесения платежей за 1 квартал следующего года, т.е. 15.04.
При нарушении сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 договора).
Претензией от 01.08.2019 N 36-03-исх-2865 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени. Претензия получена ответчиком 20.08.2019 (л.д. 13-14).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002 по 23.02.2005 составила 34 594 руб. 97 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения земельного участка, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 34 594 руб. 97 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика 12 761 руб. 72 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.04.2002 по 23.02.2005.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 12 761 руб. 72 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены доказательства, представленные со стороны ответчика, которые указаны в отзыве на исковое заявление, а также не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе даты и времени судебного заседания на иную дату для обеспечения всестороннего и полного изучения всех материалов по делу, не соответствуют действительности.
14.10.2019 ответчик получил исковое заявление администрации города Нижневартовска согласно данным сайта почты России (номер почтового отправления 80081840466375).
Определение суда от 28.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "Обьнефтеремонт" 06.11.2019 (номер почтового отправления 62801240482690, 62801240482706).
Однако отзыв на исковое заявление, а также иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений между арендодателем и арендатором по договору аренды от 03.09.2001 N 505-АЗ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Ссылаясь на пропуск срока исковой давности в апелляционной жалобе, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем ООО "Обьнефтеремонт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном указании в решении суда лица, в пользу которого присуждены суммы задолженности, вместо администрации города Нижневартовска указана администрация города Сургута.
Действительно в резолютивной части решения от 23.12.2019 указано на взыскание с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности в пользу администрации города Сургута, однако в мотивированном решении от 22.01.2020 данная описка исправлена судом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-19953/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка