Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №08АП-1108/2020, А75-20620/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А75-20620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2020) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20620/2019 (судья Т.В. Тихоненко), по иску индивидуального предпринимателя Белькевича Игоря Владимировича (ОГРНИП 316965800198691) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1078619001218, ИНН 8619013881) о взыскании 1 484 660 рублей 15 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Белькевич Игорь Владимирович (далее - ИП Белькевич И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская сервисная компания", ответчик) о взыскании 1 484 660 рублей 15 копеек, в том числе, 619 000 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.09.2018 N 10/09/2018-1, 865 660 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20620/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Западно-Сибирская сервисная компания" в пользу ИП Белькевича И. В. взыскано 1 484 660 рублей 15 копеек, в том числе, 619 000 рублей задолженности, 865 660 рублей 15 копеек штрафа, а также 27 847 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 30 000 рублей судебных издержек, кроме того - штраф с начислением на сумму долга в размере 619 000 рублей, с применением согласованного размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019, по день фактической оплаты суммы долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Западно-Сибирская сервисная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что акт КС-2 N 22 на сумму 1 685 760 руб. не подписан ответчиком, поскольку работы не выполнены в полном объеме; недостатки в выполненных работах не устранены, акт не предъявлялся для подписания.
Также заявителем жалобы подано ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 9 513 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - акты освидетельствования скрытых работ.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные документы приобщены судом к материалам делам как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела без своего участия суд не известили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 10.09.2018 N 10/09/2018-1 (л.д. 36-45) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей вентиляции и противопожарной вентиляции на объекте: Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в микрорайоне г. Лангепас, ХМАО - Югра, в соответствии с утвержденной проектной документацией (кроме систем П1,П2 полностью и части систем В2,В3,В4,В5, размещенных в коммерческой части), и ведомостью договорной цены, являющейся приложением N 1 к договору.
По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, на момент подписания договора определена в размере 3 874 750 рублей без учета НДС и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, корректировкой объемов работ, не зависящими от деятельности субподрядчика.
В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели поэтапный порядок расчетов: - аванс 1 - в размере 30 % от стоимости договора, в течение 3 дней с момента подписания договора; - далее в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3).
Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в период с 15.09.2018 по 10.12.2018 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками КС-3 на общую сумму 4 140 039 рублей (л.д. 46-58).
Акт КС-2 от 22.10.2018 N 22 со стороны заказчика не подписан (л.д. 52-55). Между тем, отклоняя доводы жалобы о том, что данный акт не был предъявлен заказчику для подписания, работы выполнение не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, суд учитывает, что справка формы КС-3 от 22.10.2018 N 1 на отраженную в акте сумму выполненных работ в размере 1 685 760 руб. подписана ответчиком (л.д. 57).
Сумма выполненных работ по акту от 22.10.2018 отражена в подписанном ответчиком акте сверке взаимных расчетов (л.д. 63).
Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ, которые также подписаны представителем ответчика.
Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения ответчика от оплаты работ в полном объеме судом не установлено.
Работы на сумму 3 521 039 рублей ответчиком оплачены (л.д. 59-62).
Задолженность ответчика составила 619 000 рублей, которая подлежит взысканию.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора.
Так, пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - с 15.09.2018 по 15.11.2018.
По смыслу закона требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникло. Стороны к исполнению договора приступили, что подтверждается как подписанными сторонами актами о выполнении работ, так и частичной их оплатой.
Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о незаключенности договора субподряда.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 865 660 рублей 15 копеек, за период с 06.11.2018 по 29.08.2019, согласно расчету (л.д. 7).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, при этом субподрядчик имеет право перенести сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.1. договора, на более поздние, соответственно тому количеству дней, на которое были просрочены платежи со стороны генерального подрядчика.
Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 80).
Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка