Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №08АП-11029/2021, А46-11812/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А46-11812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Бойченко О. В., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11029/2021) Ярошко Александра Вадимовича (далее - Ярошко А. В.) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11812/2019 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12", должник) Бурлака Юрия Борисовича (далее - Бурлак Ю. Б.) к Красноусову Алексею Ивановичу (далее - Красноусов А. И.), Ярошко А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128, г. Омск, ул. П. Ильичёва, 1/2, кв. 28, далее - ООО "Берег") об обязании бывшего руководителя предать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (ИНН 7743113913, ОГРН 1157746717314, г. Москва, Бульвар Кронштадтский, д. 7А, эт. 2 пом. I, далее - ООО "РСТ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корп. 2),
при участии в судебном заседании представителей:
от Ярошко А. В. - Мандрыгин Н. С. (по доверенности от 19.09.2019 N 55АА2262088),
от конкурсного управляющего ООО "ЖБИ 12" Бурлака Ю. Б. - Коропенко А. Б.
(по доверенности от 20.07.2020 N 1),
от ООО "Берег" - Петров В. В. (директор, решение единственного участника общества от 05.02.2020),
после перерыва, объявленного в судебном заседании, с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Полетаевой Я. В.
(по доверенности от 07.09.2021 N 01-18/14119),
установил:
ООО "ЖБИ 12" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым определением от 10.07.2019.
Определением от 03.09.2019 заявление ООО "ЖБИ 12" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна (далее - Колчанова Т. А.).
Решением от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЖБИ 12" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колчанову Т. А.
Определением от 08.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖБИ 12" утверждён Бурлак Ю. Б.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Бурлак Ю. Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Красноусова А. И. предать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности.
Определением от 04.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Ярошко А. В., ООО "Берег".
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РСТ" (определение от 16.02.2021).
Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11812/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖБИ 12" Бурлака Ю. Б. к Красноусову А. И., Ярошко А. В., ООО "Берег" отказано.
В апелляционной жалобе Ярошко А. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования имущества ООО "ЖБИ 12" от ООО "Берег" по заявленному списку.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: участником ООО "ЖБИ 12" предоставлены доказательства, свидетельствующие присвоении имущества должника собственником помещений и земельного участка ООО "Берег", которое также контролирует и охраняет свою территорию, помещения, осуществляет контроль въезда и выезда: нахождение имущества должника у ООО "Берег"; контроль за имуществом, находящимся на территории ООО "Берег", в лице директора Петрова Вячеслава Викторовича (далее - Петров В. В.) и Петрова Сергея Вячеславовича (далее - Петров С. В.); разумные действия Ярошко А. В.
по обеспечению интересов кредиторов (обращения в полицию с заявлениями о пропаже документов и имущества, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела); обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки ООО "ЖБИ 12"; ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО "ЖБИ 12" Петровым В. В. и Петровым С. В. по договору с ООО "Сибирский бетон" (директор и учредитель Петров С. В.); источник получения сведений об имуществе ООО "ЖБИ 12"; отсутствие возражений по наименованию, количественному и стоимостному выражению имущества ООО "ЖБИ 12" со стороны Петрова С. В. и Петрова В. В.; управление группой компаний Берег Петровым В. В.
и Петровым С. В.; контроль со стороны ООО "Берег" в лице директора Петрова В. В.
за деятельностью ООО "ЖБИ 12", а также аккумулирование у себя задолженности ООО "ЖБИ 12" (подтверждается договором уступки от 20.07.2018 N 14/07-18, договором комиссии от 01.01.2017 N 06/03-17); ООО "Сибирский бетон" в лице директора Петрова С. В. заключён договор с поставщиком энергоресурсов на территорию ООО "Берег" - в итоге для ООО "ЖБИ 12" (договор комиссии от 01.06.2016 N 16/5-16); ООО "Берег" в лице Петрова В. В. сдавало в аренду ООО "ЖБИ 12" территорию базы по адресу, который являлся юридическим адресом и фактическим местонахождением всей группы компаний; взаимодействие в группе компаний также осуществлялось через договоры уступки прав; финансирование деятельности должника (пополнение оборотных средств), возврат обратно полученных денежных средств осуществлялось по договорам займа. В целях наращивания у ООО "Мастер" оборотных средств за счёт ООО "ЖБИ 12" закуп продукции осуществлялся через ООО "Мастер". Осуществлялось взаимодействие между ООО "ЖБИ 12" и ИП Петровым С. В., ООО "Берег", ООО "Мастер". Также податель жалобы указывает, что имущество ООО "ЖБИ 12", отражённое на счетах бухгалтерского учёта Петровым С. В. и проконтролированное Петровым В. В. согласно перечню, приведённому конкурсным управляющим, осталось на территории ООО "Берег"; доводы о том, что директору ООО "Берег" ничего не известно об освобождении территории от имущества должника, являются неразумными, направлены на введение суда в заблуждение; к ООО "Берег" должен применяться повышенный стандарт доказывания.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
19.11.2021 от Ярошко А. В. поступили письменные пояснения к жалобе, в которых обращает внимание суда на доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждающие, по мнению апеллянта, позиции, что имущество должника осталось на закрытой (огороженной) территории ООО "Берег" после 06.07.2018 (дата расторжения договора аренды). Также заявитель указывает на сведения, поступившие в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ 12" после принятия обжалуемого определения (после 01.09.2021). К письменным пояснениям приложены дополнительные документы: сведения из УФНС о доходах Петрова С. В., а также физических лиц, работающих в ООО "Сибирский бетон", книга доходов и расходов за 2018 год, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Сибирский бетон"; план-схема территории с указанием номеров складов; общий список имущества, хранящегося на складах на момент расторжения договора аренды и запрета допуска на территорию; выделенный из общего списка список имущества, арестованного судебным приставом; список имущества за вычетом арестованного с указанием стоимости; схемы территории ООО "Берег", фотоматериалы.
ООО "Берег" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16.11.2021, объявлен перерыв до 23.11.2021 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании представитель Ярошко А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях к ней, просил проверить судебный акт в части.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области), явившийся в заседание суда после объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ярошко А. В.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.
Представитель ООО "Берег" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей Ярошко А. В., ООО "Берег", конкурсного управляющего, УФНС по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2013 по 14.08.2018 руководителем (директором) должника являлся Красноусов А. В.
Конкурсным управляющим бывшему руководителю направлено уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Запрашиваемые документы и сведения конкурсному управляющему не переданы.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Красноусовым А. В. установленной законом обязанности по передаче документации, имущества и иных материальных ценностей должника.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнил состав ответчиков (Красноусов А. И., Ярошко А. В., ООО "Берег"), а также состав истребуемой бухгалтерской и иной документации, имущества должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из неподтверждённости обстоятельств действительного наличия истребуемой документации и имущества должника у соответчиков.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёме-передаче имущества, владение которым должник не утратил.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).
По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления N 7 и позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Красноусов А. И., возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал, что контролирующими должника лицами являются ООО "Берег", Петров В. В., Петров С. В., следовательно, истребуемые документы, материальные ценности могут находиться у них. Также пояснил, что имущество, документы должника с территории ООО "Берег" он не вывозил; после увольнения 09.08.2018 на территории ООО "Берег" не появлялся. Фактически он занимался технической частью (электроснабжение, водоснабжение, отопление) объектов, расположенных на территории ООО "Берег". После написания заявления об увольнении получен запрет на въезд на территорию ООО "Берег", вывоз имущества, принадлежащего ООО "ЖБИ 12". Полагает, что к нему ошибочно предъявлены требования о передаче и документов имущества должника, которое фактически осталось на территории ООО "Берег".
Участник ООО "ЖБИ 12" Ярошко А. В. в отзыве N 3 на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Ярошко А. В., Красноусову А. И., удовлетворить требования к ООО "Берег". Пояснил, что ООО "Берег" в лице директора Петрова В. В. подписывало документы и договоры с ООО "ЖБИ 12" для придания видимости взаимоотношений перед ФНС России; ООО "Берег" вело бухгалтерский и налоговый учёт ООО "ЖБИ 12" и владело информацией об имуществе должника. Назначение Ярошко А. В. директором ООО "ЖБИ 12" являлось вынужденной мерой, впоследствии Ярошко А. В. подано заявление в МИФНС N 12 по Омской области, сообщено, что сведения в ЕГРЮЛ по форме Р34002 от 27.05.2020 о нём, как об участнике и директоре, являются недостоверными; он был учредителем данной организации по просьбе своего дяди (Петрова В. В.). Красноусову А. И. удалось вывезти часть архива ООО "ЖБИ 12", которая передана Ярошко А. В. Оставшийся архив и имущество остались на территории ООО "Берег". Имущество, которое числилось на Красноусове А. И., получено в пользование от ООО "Берег", передано по акту от 16.07.2018 и принято Петровым С. В. в присутствии Машинской А. С.
ООО "Берег" пояснило, что на его территории истребуемого имущества и документов не имеется; считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора. После расторжения договора аренды соответствующих помещений на территории ООО "Берег" директор ООО "ЖБИ 12" Красноусов А. И. вывез документы, материальные ценности должника по соответствующим пропускам.
Действительно, судами в рамках настоящего дела, в частности при рассмотрении заявления кредитора ООО "Сибирский бетон" о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что в отношении ООО "ЖБИ 12" в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка, в результате которой выявлены обстоятельства заинтересованности (аффилированности) ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12", что нашло отражение в акте налоговой проверки от 28.09.2018 N 14-10/837дсп.
Так, ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО "Берег". Петров В. В. фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе ООО "ЖБИ 12", формировал налогооблагаемую базу. Миронова Марина Михайловна являлась фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО "ЖБИ 12" руководителю ООО "Берег" Петрову В. В. свидетельствуют показания Новиковой О. В., являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО "Берег", общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "БРЗ"), которая пояснила следующее: "Директором ООО "Берег" являлся Петров В. В., ООО "БРЗ" - Ненашкин B. C. Собственники бизнеса Петров В. В., Ярошко В. А., Усов И. Н. решили создать новую организацию. ООО "БРЗ" прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО "ЖБИ 12", учредителем которого являлись Петров С. В. (сын Петрова В. В.), Ярошко А. В., руководителем - Ненашкин B. C. Фактическое руководство осуществляли Петров В. В., Ярошко В. А." (страница 13). Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчётного счёта и кассовых операций, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО "Сибирский бетон", взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - Петров С. В. (сын Петрова В. В.), главный бухгалтер - Миронова М. М. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность в группе компаний: ООО "Берег", ООО "Сибирский бетон", ООО "Мастер", индивидуальный предприниматель Петров Е. В., индивидуальный предприниматель Петров В. В., индивидуальный предприниматель Петров В. А., индивидуальный предприниматель Петров С. В.
Между тем, применительно к настоящему обособленному спору, установленные судом обстоятельства нахождения должника под контролем определённых лиц не являются достаточными основаниями считать установленным факт обладания данными лицами документацией и имуществом ООО "ЖБИ 12".
Определением от 24.07.2019 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ЖБИ 12" (40 позиций), передачи имущества на хранение руководителю общества - Ярошко А. В. до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Исполнительное производство N 318666/19/55006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2019 серии ФС N 023632240, постановлением от 05.08.2019 окончено в связи с заявлением должника об отзыве указанного исполнительного листа.
Как указывает апеллянт, судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 произведён арест имущества должника, составлен акт N 1.
Определением от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЖБИ 12" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 27.01.2020).
Актами от 08.02.2021, 26.04.2021, составленными вне участия полномочных представителей ответчиков по настоящему обособленному спору, зафиксировано наличие на территории имущества должника.
Из материалов настоящего дела следует, что по прекращению арендных правоотношений (июль 2018 года) контроль за территорией, на которой находилось имущество должника, осуществляло ООО "Берег", по разрешению последнего частично имущество общества (строительные материалы) вывезено с территории (инициатор обращения Красноусов А. И.).
Указанное подтверждает наличие реальной возможности у общества принять меры к своевременному вывозу принадлежащего ему имущества с территории ООО "Берег"; начало воспрепятствования в доступе на территорию обусловлено сменой руководителя ООО "ЖБИ 12" и корпоративным конфликтом в обозначенной выше группе лиц.
Между тем контролирование ООО "Берег" в определённый период времени территории, на которой находилось имущество должника, не является достаточным основанием считать указанное лицо фактическим обладателем спорного имущества на настоящий момент.
В данной связи суд учитывает обстоятельства передачи в июле 2019 года в аренду объектов недвижимости и земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг", что подразумевает наличие на стороне последнего очевидного интереса в свободном обладании данными объектами, не обременёнными нахождением принадлежащего третьему лицу (должнику) имущества; договор от 01.07.2019 N 01/07 соответствующих отметок не содержит.
Надлежит учесть, что указанное выше лицо на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлось собственником названного имущества; при этом оказываемые ООО "Берег" услуги по охране территории не опровергают вышеприведённых выводов об отсутствии на стороне последнего права владения принадлежащим должнику имуществом.
Доказательствами, свидетельствующими о нахождении спорного имущества у Красноусова А. И., Ярошко А. В., суд не располагает.
Суд первой инстанции, с учётом представленных соответчиками пояснений и сведений, а также процессуальной позиции конкурсного управляющего, пришёл к выводу о недоказанности факта наличия у Красноусова А. И., Ярошко А. В., ООО "Берег" документации должника и в связи с этим объективной возможности её передачи конкурсному управляющему.
В данной связи коллегия суда принимает во внимание обозначенные участвующими в деле лицами обстоятельства оказания ООО "Сибирский бетон" услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности общества.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, с учётом совокупности представленных доказательств и наличия не устранённых противоречий, не подтвердил соответствующими доказательствами возможность исполнения соответчиками обязанности по передаче истребуемого имущества и документации должника.
Судом первой инстанции отмечено, что разумность и добросовестность действий Красноусова А. И., Ярошко А. В., ООО "Берег" при передаче документации должника, наличие или отсутствие противоречий в позициях соответчиков по вопросу наличия у них документации должника в рамках настоящего и иных обособленных споров, наличие или отсутствия существенных затруднений мероприятий конкурсного производства в результате отсутствия бухгалтерской документации должника, направленности действий контролирующих должника лиц по сокрытию бухгалтерской документации должника для противодействия арбитражному управляющему в осуществлении действий по оспариванию подозрительных сделок должника и возврату денежных средств в конкурсную массу, входят в предмет исследования обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При таких условиях, руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в случае принятия судебного акта он не будет соответствовать принципу объективной исполнимости, что недопустимо.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
О. Ю. Брежнева
О. В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка