Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-110/2020, А70-15666/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А70-15666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2020) акционерного общества "Торгово-сервисный центр Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу N А70-15666/2019, принятое по иску акционерного общества "Торгово-сервисный центр Север" (ОГРН 1027201236897, ИНН 7205003326) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистемы" (ОГРН 1137232013280, ИНН 7207023712) о взыскании задолженности и пени,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Торгово-сервисный центр Север" (далее - истец, АО "Торгово - сервисный центр Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистемы" (далее - ответчик, ООО "СтройТехСистемы") о взыскании 1 402 280 руб. 65 коп. - задолженности по договору купли-продажи N ТСЦ-8-56-16/16 и 1 428 294 руб. 27 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТехСистемы" в пользу АО "Торгово - сервисный центр Север" взыскано 123 167 руб. 50 коп. - долга, 127 044 руб. 49 коп. - пени, 3 282 руб. 01 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торгово - сервисный центр Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: товарная накладная подписана неуполномоченным лицом; возврат товара, указанного в товарной накладной от 28.11.2016 N 2, был невозможен и фактически не осуществлен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Торгово - сервисный центр Север" (поставщик) и ООО "СтройТехСистемы" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 29.04.2016 N ТСЦ-8-56-16/16 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора продавец обязан передать товар покупателю по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Срок поставки очередной партии товара согласовывается сторонами дополнительно в момент поступления заявки на поставку товара от покупателя. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания накладной обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или порчи переданного товара.
Истцом ответчику передан товар по следующим товарным накладным:
- от 27.07.2016 N 6999 на сумму 102 809 руб. (л.д.56).
- от 02.08.2016 N 7291 на сумму 45 951 руб. 50 коп. (л.д.57).
- от 05.10.2016 N 11407 на сумму 221 886 руб. (л.д.16). Данная накладная со стороны ответчика не подписана, однако отражена в акте сверки (л.д.22), подписанном сторонами.
- от 06.10.2016 N 11466 на сумму 345 510 руб. (л.д.17).
- от 10.10.2016 N 11658 на сумму 198 126 руб. (л.д.19).
- от 10.10.2016 N 11660 на сумму 35 640 руб. (л.д.59).
- от 12.10.2016 N 11887 на сумму 516 591 руб. (л.д.21).
Общая сумма стоимости переданного товара, по указанным накладным, составляет 1 466 513 руб. 35 коп.
Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме.
В целях соблюдения досудебного порядка 09.07.2019 истец направил ответчику претензию от 03.07.2019 N ТСЦ-И/89/19 об оплате поставленного товара.
Поскольку ООО "СтройТехСистемы" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате товара, АО "Торгово - сервисный центр Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 28.11.2016 N 2, подписанную сторонами, согласно которой осуществлен возврат товара на сумму 1 282 113 руб., что соответствует общей стоимости товара по накладным от 05.10.2016 N 11407, от 06.10.2016 N 11446, от 10.10.2016 N 11658, от 12.10.2016 N 11887.
Как следует из заявления об увеличении размера исковых требований (л.д.53) 30.12.2016 ответчиком так же была произведена оплата на сумму 61 232 руб. 85 коп.
Иных первичных документов подтверждающих поставку товара и произведенные оплаты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела документов о поставке товара, разница между общей стоимостью переданного товара и произведенной оплатой, суммой возвращенного товара, составляет 123 167 руб. 50 коп. (1 466 513 руб. 35 коп. - 61 232 руб. 85 коп. - 1 282 113 руб.).
Ответчик данную сумму задолженности не оспаривает.
Довод АО "Торгово - сервисный центр Север" заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не подтвержден возврат товара по товарной накладной от 28.11.2016 N 2 на сумму 1 282 113 руб., по причине того что лицо, подписавшее её со стороны истца не обладало полномочиями на прием возвращаемого товара более чем на 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Договор N ТСЦ-8-56-16/16 (л.д.12), не содержит в себе какого либо особого порядка возврата переданного товара.
Как следует из возвратной товарной накладной от 28.11.2016 N 2 на сумму 1 282 113 руб., со стороны истца данная накладная подписана Анисимовым А.А., и на ней присутствует печать истца.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В свою очередь, это же лицо - Анисимов А.А. от имени истца производил отпуск товара по накладным от 10.10.2016 N 11658, от 12.10.2016 N 11887 соответственно, оснований сомневаться в наличии у него полномочий действовать от имени истца, у ответчика не имелось.
Оценивая представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 12.10.2016 (л.д.22), суд первой инстанции исходил их того, что по своей природе данное доказательство является производным, т.е. составляемое на основе первичных документов и должно им соответствовать. В свою очередь, в данном акте сверки не учтен состоявшийся возврат товара по накладной от 28.11.2016 N 2 (т.е. после даты на которую составлен акт сверки) и следовательно, данный акт сверки не является безусловным доказательством наличия долга ответчика в заявленной сумме - 1 405 208 руб. и должен оцениваться исключительно в совокупности с первичными документами, имеющимися в деле. В свою очередь, представленный истцом акт сверки на 28.10.2019 ответчиком не подписан и так же не учитывает состоявшийся возврат товара по накладной от 28.11.2016 N 2.
На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 123 167 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СтройТехСистемы" 1 428 294 руб. 27 коп. неустойки.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, согласно оговоренных настоящим договором сроков, виновной стороне может быть начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара.
Заявленный истцом размер неустойки слагается из суммы пени в размере 777 943 руб. 10 коп. (л.д.4) начисленной за просрочку оплаты товара по накладным от 05.10.2016 N 11407, от 06.10.2016 N 11446, от 10.10.2016 N 11658 и 650 351 руб. 17 коп. (л.д.53), начисленной за просрочку оплаты товара по накладным от 27.07.2016 N 6999, от 02.08.2016 N 7291, от 10.10.2016 N 11660, от 12.10.2016 N 11887.
С учетом вывода суда о наличии доказательств возврата товара на сумму 1 282 113 руб., что соответствует общей стоимости товара по накладным от 05.10.2016 N 11407, от 06.10.2016 N 11446, от 10.10.2016 N 11658, от 12.10.2016 N 11887 основания и для начисления пени за просрочку оплаты по данным накладным отсутствуют, поскольку отсутствует обязательство и как следствие, просрочка исполнения по этому обязательству.
При этом, сумма пени:
- по накладной от 27.07.2016 N 6999 за период с 25.11.2016 по 03.09.2019 рассчитана в сумме 44 321 руб. 02 коп.
- по накладной от 02.08.2016 N 7291 за период с 25.11.2016 по 03.09.2019 рассчитана в сумме 46 548 руб. 87 коп.
- по накладной от 10.10.2016 N 11660 за период с 23.11.2016 по 03.09.2019 рассчитана в сумме 36 174 руб. 60 коп.
Общая сумма пени составляет 127 044 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 127 044 руб. 49 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-сервисный центр Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу N А70-15666/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
