Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-11008/2021, А70-22021/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А70-22021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11008/2021) индивидуального предпринимателя Лугина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-22021/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лугина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 312723204500211, ИНН 720316686853, адрес: Тюменская область, Тюменский район, село Кулаково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54) о признании частично недействительным решения от 10.08.2020 N 11-43/7,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Лугина Дмитрия Валерьевича - Шелия Н.Ю. (доверенность от 10.08.2019, срок три года); Маслова Е.А. (доверенность от 10.08.2019, срок три года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Дьяченко О.А. (доверенность от 20.05.2021, срок до 20.05.2022), Иванова С.И. (доверенность от 24.12.2020, срок до 31.12.2021);
установил:
индивидуальный предприниматель Лугин Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Лугин Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 27.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2020 N 11-43/7 в части обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 461 758 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 151 000 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 468 674 руб., соответствующих сумм пени (на дату вынесения решения 1 429 927 руб. 41 коп.), в общей сумме 6 511 359 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-22021/2020 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что фиктивность договора займа от 23.10.2015 налоговым органом не доказана; взаимозависимость действий между ИП Лугиным Д.В. и ООО "СЗ "Стандарт" не свидетельствует о согласованности действий. Оказание возмездных услуг по бухгалтерскому обслуживанию Пелевиной С.Ф., Битковой Т.Ф. в адрес ИП Лугина Д.В. не приводит к согласованности действий между ООО "СЗ Стандарт" и ИП Лугиным Д.В. Случаи совпадения IP-адресов, с которых происходило соединение ООО "СЗ Стандарт" и ИП Лугиным Д.В. с электронной банковской системой обслуживания не свидетельствует о том, что данные подключения осуществлялись с одного устройства, компьютера, с одного рабочего места, а объясняется тем, что источником раздачи интернета является одно устройство. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП Путиным Д.В. и ООО "СЗ Стандарт" происходило по одному юридическому адресу - г, Тюмень, ул. Максима Горького, 44, оф. 611. Деятельность ООО "СЗ Стандарт" осуществляется под руководством Касьянова О.Н., являющегося участником общества, с большим размером доли в уставном капитале.
ИП Лугин Д.В. полагает, что позиция суда первой инстанции, выраженная в критическом отношении к дополнительному соглашению от 01.09.2016 к Соглашению о новации 02/2016 и непринятие довода налогоплательщика о неверной дате договора займа в соглашении о новации, является необоснованной, так как дополнительным соглашением подлежала корректировка дат договора займа от 23.10.2015, и 22.12.2016, иные договоры займа с соответствующими суммами, которые могли соответствовать первоначальным датам в соглашении о новации, у Общества отсутствуют, что подтверждает исключительно допущение технической опечатки, но не формальность договоров. По акту зачета от 03.04.2017 были зачтены именно проценты по договору займа, а не сумма основного долга, что подтверждается карточкой счета 66, согласно которой установлено начисление процентов по договору займа б/н от 23.10.2015 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (до момента заключения соглашения о новации) в размере 304 952 руб. 05 коп. (в период с 23.10.2015 по 31.12.2015 проценты начислены в размере 46 787 руб. 68 коп., и так же зачтены по акту зачета однородных (денежных) требований б/н от 03.04.2017). Задолженность по договору займа от 23.10.2015 полностью погашена ИП Лугиным Д.В. 22.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества из денежных средств, взятых по кредитному договору с Коммерческим банком "Союзный". Реальность заключения договора от 23.10.2015 подтверждена в рамках дела N А70-17716/2019.
ИП Лугин Д.В. утверждает о том, что сделки по купли-продажи земельных участков между Пантелеевой Ю.В., Протасовым А.Г., ИП Лугиным Д.В. являются реальными, подтверждаются данными из Росреестра, согласно которым ИП Лугин Д.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1707006:2816, 72:17:1707006:2684, 72:17:1707006:2815, 72:17:1707006:2953, 72:17:1707006:2817. То обстоятельство, что после 23.10.2015 перечисление на расчетный счет ИП Лугина Д.В. от ООО "СЗ Стандарт" денежных средств в оплату договора аренды не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность перед ИП Лугиным Д.В. в размере 13, 5 млн. руб., а возобновилось в следующем отчетном периоде обусловлено отсутствием оборотных средств в распоряжении ООО "СЗ Стандарт", позволяющих произвести оплату в адрес ИП Лугина Д.В. в указанном размере.
ИП Лугин Д.В. также считает, что неоднократное отложение срока материалов налоговой проверки противоречит положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, по мнению предпринимателя, налоговый орган вправе либо однократно продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки сразу на один месяц, после чего обязан принять решение по существу, либо вправе продлевать такой срок неоднократно (на 5 дней, на 10 дней и т.п.), но при условии, что общий срок, на который продлится рассмотрение материалов налоговой проверки, не превысит один месяц.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении ИП Лугина Д.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт 28.06.2019 N 11-42/7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-43/7 от 10.08.2020, в соответствии с которым сумма доначисленных налогов составила: НДС - 1 461 758 руб., НДФЛ - 3 151 000 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 2 929 804 руб., пени в общем размере - 2 714 263 руб. 27 коп., сумма штрафов - 551 066 руб.
Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Тюменской области от 23.11.2020 N 564 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.
09.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статья 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и расходов при исчислении НДФЛ только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП Лугин Д.В. получал доходы от продажи недвижимого имущества и долей в нем, находящегося в собственности менее 3 лет, от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:9219, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Московский трак, 132, от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, находящихся в г. Новый Уренгой Тюменской области.
Лугин Д.В. получал в проверяемом периоде 2015-2017 годы вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей и иные доходы от налоговых агентов: ООО "Норд Сити" (ИНН 7202181560), ООО "СЗ "Стандарт" (ИНН 7202198420).
Лугин Д.В. является генеральным директором: ООО "Норд Сити" в период с 12.02.2008 по настоящее время; ООО "СЗ "Стандарт" в период с 03.08.2009 по 22.09.2014; президентом: РСОО "Федерация гольфа Тюменской области" в период с 09.07.2012 по 08.11.2018; учредителем: ООО "Норд Сити" в период с 12.02.2008 по настоящее время; ООО "СЗ "Стандарт" в период с 03.08.2009 по настоящее время; РСОО "Федерация гольфа Тюменской области" в период с 09.07.2012 по настоящее время; ООО "Диамант Плюс" в период с 12.10.2012 по настоящее время. С 31.01.2019 находится в стадии ликвидации.
Лугин Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.11.2010 по 07.02.2011, 15.02.2011 по 06.02.2012.
14.02.2012 Лугин Д.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"
ИП Лугин Д.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт взаимозависимости и согласованности действия ООО "СЗ "Стандарт" и Лугина Д.В.
Так, Лугин Д.В. является учредителем (доля участия 48 %) ООО "СЗ "Стандарт" с 03.08.2009 (дата создания общества) и по настоящее время; является сотрудником ООО "СЗ "Стандарт" в период с 2014 года, в том числе в период 2015-2017 годы работал в ООО "СЗ "Стандарт" на должности заместителя генерального директора, в обязанности которого входило осуществление переговоров, отбор подрядчиков для осуществления строительства разработка рекламных компаний, рабочее место расположено по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, офис 611.
Инспекцией также установлено наличие открытых расчетных счетов ООО "СЗ "Стандарт" и ИП Лугина Д.В. в одном и том же кредитном учреждении - Западно-Сибирский Банк СБ РФ отделение N 29; Лугин Д.В. является бенефициарным владельцем ООО "СЗ "Стандарт"; ИП Лугин Д.В. доверил главному бухгалтеру (Пелевиной Светлане Федоровне) и бухгалтеру (Битковой Татьяне Федоровне), которые официально являются работниками ООО "СЗ "Стандарт", от имени ИП Лугина Д.В. предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету N 40802810367100041186; главный бухгалтер ООО "СЗ "Стандарт" имеет свободный доступ к документам, относящимся к деятельности ИП Лугина Д.В. и ООО "СЗ "Стандарт", а также осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности как ИП Лугина Д.В., так и ООО "СЗ "Стандарт": совпадение IP-адресов компьютеров, используемых для входа в систему Клиент-Банк при осуществлении операций по расчетным счетам ИП Лугина Д.В. и ООО "СЗ "Стандарт"; ИП Лугин Д.В. и ООО "СЗ "Стандарт" осуществляют деятельность по одному адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, офис 611.
ИП Лугиным Д.В. у ООО "ТрестГеоСтрой" на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 04.10.2012 приобретен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:9219 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 132 (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ N 372423 от 19.11.2012).
Данный земельный участок общей площадью 27 527 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки, местоположение: на земельном участке расположены строения с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 132, строения 2, 3,4,5,6,7,8,9, сооружение 1, кадастровый номер 72:23:0427001:9219, - передан Заявителем (Арендодатель) в аренду взаимозависимой организации - ООО "Стандарт" в лице генерального директора Касьянова О.Н. (Арендатор) по договору аренды земельного участка б/н от 13.10.2014 (зарегистрирован в Регистрационной палате N 72-72-01/480/2012-116).
При этом договор заключен спустя непродолжительное время после того, как ИП Лугин Д.В. перестал быть руководителем ООО "Стандарт".
Согласно условиям договора б/н от 13.10.2014, участок предоставлен для многоэтажного жилищного строительства. Размер арендной платы 4 500 000 руб. ежемесячно, арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально в срок до 25 числа последнего месяца квартала на расчетный счет Арендодателя либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню в размере 0, 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки). Земельный участок должен быть передан Арендатору (ООО "Стандарт") в 10-дневный срок с момента внесения годовой арендной платы за первый год использования участка. Договор действует в период с 13.10.2014 по 12.10.2024.
Касьянов О.Н. (генеральный директор ООО "СЗ "Стандарт) показал (протокол допроса N 11-18/60 от 29.04.2019), что организация ООО "Стандарт" создана им совместно с Лугиным Д.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Содержание видов деятельности, прописанных в уставе, не помнит, ООО "СЗ "Стандарт" занимается строительством многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия, в 2018 году в наименование ООО "Стандарт" внесено изменение -специализированный застройщик, в связи с изменениями в законодательстве. Подготовку для строительства начал в конце 2014 года, первое разрешение на строительство получено в марте 2015 года.
Как установлено налоговым органом, 23.10.2015 на расчетный счет ИП Лугина Д.В. поступило 4 500 000 руб. от ООО "Стандарт" с назначением платежа "Оплата по договору аренды земельного участка от 13.10.2014 года. НДС не облагается".
Назначение платежа ООО "Стандарт" в дальнейшем не изменялось, подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" на поручение налогового органа N 670 от 12.12.2018, требование N 336 от 10.01.2019.
Между тем, поступившая сумма 4 500 000 руб. отражена предпринимателем как не учитываемая при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогооблагаемые доходы по УСН отражены заявителем в сумме 67 640 630 руб. (без учета 4 500 000 руб.), что подтверждается показателями представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2015 год, Книги учета доходов и расходов за 2015 год, данными банковской выписки.
С учетом платежа в размере 4 500 000 руб. доходы предпринимателя с 4 квартала 2015 года составляют 72 140 630 руб., что превышает 68, 82 млн руб., соответственно, налогоплательщиком утрачено право на применение УСН с 01.10.2015 на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.
Оспаривая обстоятельства превышения допустимого размера полученной выручки для применения УСН, ИП Лугин Д.В. в ответ на требование налогового органа от 06.05.2016 N 12036 представил ответ (вх.N 002643/ВЗГ от 10.06.2016) с пояснением, что сумма 4 500 000 руб. не является выручкой, а является полученным займом, назначение платежа указано неверно, следовательно, не подлежит включению в доход по УСН; приложил документы, в том числе договор займа от 23.10.2015 на сумму 4 500 000 руб., заключенный с ООО "СЗ "Стандарт".
Во исполнение поручения налогового органа N 05-11/26676 от 19.10.2018, требования N 12-6-36/160682 от 22.10.2018 ООО "СЗ "Стандарт", перечислившим спорный платеж, также представлены документы, в том числе договор аренды с ИП Лугиным Д.В. б/н от 13.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 декабрь 2017 года между ООО "СЗ "Стандарт" и ИП Лугиным Д.В. по договору аренды земли б/п от 13.10.2014, согласно которому на дату перечисления спорного платежа в размере 4 500 000 руб. (23.10.2015), задолженность по расчетам между контрагентами отсутствует (с учетом первоначального сальдо).
Как установлено налоговым органом, после 23.10.2015 и до конца 2015 года по данным банковских выписок на расчетный счет ИП Лугина Д.В. от ООО "Стандарт" не поступала оплата по договору аренды земельного участка б/п от 13.10.2014, что повлекло образование задолженности в размере 13 500 000 руб., в то же время перечислялись денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору займа от 07.12.2015 год. НДС не облагается".
Платежи по договору аренды земельного участка б/н от 13.10.2014 возобновлены ООО "Стандарт" только в следующем налоговом периоде (первый платеж на расчетный счет ИП Лугина Д.В. осуществлен арендатором 18.01.2016 в размере 12 000 000 руб., с назначением "оплата задолженности по договору аренды земельного участка. НДС не облагается").
Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП Лугин Д.В. путем сокрытия суммы 4 500 000 руб. от налогообложения, а ООО "СЗ "Стандарт" путем просрочки платежа по договору аренды б/н от 13.10.2014 регулировали сумму дохода, полученную ИП Лугиным Д.В. подлежащую налогообложению.
Утверждение ИП Лугина Д.В. о том, что его действия с ООО "СЗ "Стандарт" не являются согласованными, опровергается материалами налоговой проверки.
Так, при проведении осмотра кабинета бухгалтерии (протокол осмотра N 17 от 28.01.2019) ООО "СЗ "Стандарт" установлено хранение документов ряда хозяйствующих субъектов, помимо ООО "СЗ "Стандарт", - ИП Лугина Д.В., ООО "Город", ООО "Норд Сити", ИП Касьянова О.Н., ИП Крутикова А.Н.; при проведении осмотра компьютера главного бухгалтера ООО "Стандарт" обнаружена папка с документами ИП Лугина Д.В. (в том числе - договоры купли-продажи с СНТ "Поле Чудес").
Лугин Д.В. и Касьянов О.Н. (генеральный директор ООО "Стандарт") совместно являются учредителями ООО "Стандарт" с даты создания организации - 03.08.2009 (доли в уставном капитале 48% и 52% соответственно), ИП Лугин Д.В. является бенефициарным владельцем ООО "Стандарт", ИП Лугин Д.В. и ООО "СЗ "Стандарт" входят в одну группу компаний "Наш город".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы налогового органа о фиктивности договора займа от 23.10.2015.
Допрошенный налоговым органом, Лугин Д.В. показал (протокол допроса N 11-18/62 от 26.04.2019): "...для получения займа я обратился к генеральному директору ООО "СЗ "Стандарт" Касьянову О.Н. с вопросом, есть ли у организации свободные денежные средства (копию заявления о предоставлении заемных средств прилагаю). На что получил положительный ответ, и мне были предоставлены заемные средства. Данные заемные денежные средства были использованы для покупки земельных участков в ДНТ "Поле Чудес" и ДНТ "Майди". Денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные мной от ООО "СЗ "Стандарт" были перечислены на мою личную карту, сняты и переданы собственнику ДНТ "Поле Чудес" (председатель - Пантелеева Юлия Валерьевна, тел. 89088744399)".
Между тем, договоры купли-продажи, заключенные с СНГ "Поле Чудес", в ходе проведения допроса не представлены, ввиду их отсутствия.
В результате анализа журнала регистрации входящих документов ООО "СЗ "Стандарт" не установлено факта регистрации заявления о предоставлении заемные средств от ИП Лугина Д.В. за период с 06.11.2014 по 30.12.2015.
Сумма полученного налогоплательщиком от ООО "Стандарт" 23.10.2015 займа точно соответствует размеру арендного платежа, установленного по договору аренды земельною участка б/и от 13.10.2014. При этом не предусматривающего возложения на налогоплательщика обязанности по оплате процентов, в отличие от договора займа.
Поступившие 23.10.2015 на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 4 500 000 руб. в тот же день перечислены ИП Лугиным Д.В. в оплату авансового платежа по УСН за 3 квартал 2015 года в сумме 843 тыс.руб. и на личную карту Лугина Д.В, - в сумме 3, 6 млн.руб.
В ходе проведения налоговым органом осмотра кабинета бухгалтерии ООО "СЗ "Стандарт", а также персонального компьютера главного бухгалтера - Пелевиной С.Ф. (протокол осмотра N 43 от 29.04.2019), на компьютере обнаружена папка с документами ИП Лугина Д.В., в том числе договоры купли-продажи с СНТ "Поле Чудес", дата изменения которых - 28.04.2019, то есть после проведения налоговым органом допроса Лугина Д.В.
Также в ходе проведенного осмотра налоговому органу представлены договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Лугиным Д.В. с Пантелеевой Ю.В., СНТ "Мияги" и Протасовым А.Г., датированные 14.12.2015, цена участков согласно этим договорам - 150 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019.
При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Пантелеева Ю.В. не является председателем СНТ "Поле Чудес" (ЕГРЮЛ, протокол допроса председателя СНТ "Поле Чудес" - Плетневой Н.Н. N 11-18/58 от 16.05.2019).
Допрошенная налоговым органом Пантелеева Ю.В. (протоколы допроса N 61от 17.05.2019, N 63 от 27.05.2019) пояснила, что является членом СНТ "Поле Чудес", знакома с Лугиным Д.В. как с физическим лицом более 10 лет, поскольку как и Лугин Д.В. занимается операциями с недвижимостью. В период 2015-2016 годах реализовала Лугину Д.В. 6 земельных участков в СНТ "Поле Чудес" по договорам купли-продажи с условием оплаты частями в течение нескольких лет, цена реализованных земельных участков: по договору б/н от 23.10.2015 - 2 450 000 руб. (оплачено 1 800 000 руб. - 23.10.2015, 600 000 руб. - 24.10.2015); по договору б/н от 25.10.2016 - 2 250 000 руб. (оплачено 350 000 руб. 25.10.2016, 50 000 руб. - 25.11.2016), 110 000 руб. - 29.11.2016), по договору б/н от 20.10.2015 - 2 450 000 руб. (оплачено 1 800 000 руб. - 23.10.2015, 550 000 руб. - 02.11.2016), по договору б/н от 14.12.2015 - 2 450 000 руб. (оплачено 490 000 руб. - 15.12.2015, 1 450 000 руб. - 16.12.2015, 380 000 руб. - 01.11.2016), по договору б/н от 12.10.2016 - 2 250 000 руб. (оплачено 300 000 руб. - 12.10.2015, 200 000 руб. - 21.10.2016), по договору б/н от 24.03.2016 - 2 450 000 руб. (оплачено 2 396 000 руб. - 24.03.2016). Реализация осуществлена без перехода права собственности в связи с отсрочкой в оплате и неполной оплате на текущий момент. Оформлены расписки в получении денежных средств. В период 2015-2016 годы от Лугина Д.В. получено 10 476 000 руб.
Относительно представленных ИП Лугиным Д.В. договоров б/н от 1112.2015 предположила, что они являются черновыми вариантами, указала, что юридической силы они не имеют.
Также Пантелеева Ю.В. показала, что является председателем СНТ "Мияги", по представленному на обозрение договору б/н от 23.10.2015 с Лугиным Д.В. (на участок N 72:12:0804001:731) пояснила, что он расторгнут без исполнения (после расторжения договора Лугин Д.В. стал членом СНТ "Мияги", в 2016 году Лугиным Д.В. внесены членские взносы в размере 6 448 тыс.руб.).
Пантелеева Ю.В. представила копии договоров купли-продажи, заключенных с ИП Яугиным Д.В., расписки в получении денежных средств, в том числе от 23.10.2015 на общую сумму 3 600 000 руб.
Допрошенный налоговым органом Протасов А.Г. (протокол допроса N 11-18/59 от 17.05.2019) сообщил, что с Лугиным Д.В. познакомился при заключении сделки купли-продажи земельного участка, реализовал ему как физическому лицу земельный участок в СНТ Поле Чудес по договору купли-продажи б/н от 01.04.2016 по цене 2 500 000 руб. с оплатой до 31.12.2019, получены денежные средства наличными 1 000 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 01.04.2016), 1 100 000 руб. (расписка от 15.11.2016), имеется задолженность в размере 400 000 руб. В поиске покупателя помогла Пантелеева Ю.В.
В отношении представленного ИП Лугиным Д.В. экземпляра договора на вопрос "Поясните, данный договор Вам знаком, Вы подтверждаете Вашу подпись в данном договоре?" (представлен на обозрение) дал ответ "Сделка купли-продажи осуществлялась по доверенности Пантелеевой Ю.В., возможно данный договор являлся черновым вариантом, действующим договором является тот договор, который я предоставил к настоящему протоколу допроса. Подпись в данном договоре подтверждаю ".
Протасовым А.Г. представлены копии договор купли-продажи земельного участка б/н от 01.04.2016, расписок в получении денежных средств от 01.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2016 на сумму 1 100 000 руб.
Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют результатам проведенных контрольных мероприятий, носят недостоверный характер.
Более того, доводы налогоплательщика о переходе к нему права собственности на все земельные участки опровергается сведениями о том, что право собственности на земельный участок N 72:17:1707006-2815 зарегистрировано за Кольцовым И.В.
Ссылки ИП Лугина Д.В. на уведомление, согласно которому налогоплательщик просит изменить назначение платежа, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалы дела не представлены доказательства его направления в ПАО "Сбербанк России".
Доводы и представленные налогоплательщиком документы не опровергают фактическое получение от ООО "СЗ "Стандарт" платежа по договору аренды и использование соответствующих денежных средств на указанные ИП Лугиным Д.В. цели.
Во исполнение поручения налогового органа N 05-11/26676 от 19.10.2018, требования N 12-6-36/160682 от 22.10.2018, ООО "СЗ "Стандарт" представлены документы, из которых установлено, что в период 2014-2017 годы между ИП Лугиным Д.В. (Заемщик) и ООО "СЗ "Стандарт" (Заимодавец) заключены договоры займа, по которым перечислено 37 436 218 руб. 26 коп. (16 320 000 руб. - в 2014 году, 3 686 000 руб. - в 2015 году, 17 430 218 руб. 26 коп. - в 2016 году).
При этом суммы предоставленных ИП Лугину Д.В. ООО "СЗ "Стандарт" займов являются значительными, при этом в силу положений статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставление застройщиком ссуд, займов, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом, не допускается.
Предусмотренная представленными договорами займов уплата процентов ИП Лугиным Д.В. в адрес ООО "СЗ Стандарт" не осуществлялась (хотя проценты к получению по договорам займа отражалась ООО "СЗ "Стандарт" в составе доходов согласно карточки счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), новые договоры займа взаимозависимыми лицами заключались, несмотря на ранее предоставленные и не возвращенные ИП Лугиным Д.В. займы в значительных суммах.
Как установлено из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, задолженность ИП Лугина Д.В. по договорам займа на 31.08.2016 составила 27 973 000 руб., в том числе:
- 420 000 руб. по договору займа б/н от 22.04.2014 (не представлен по требованию),
- 1 500 000 руб., по договору займа б/н от 31.07.2014,
- 7 000 000 руб., по договору займа б/н от 05.11.2014,
- 400 000 руб. по договору займа б/н от 22.12.2014,
- 4 500 000 руб. по договору займа б/н от 23.10.2015,
- 2 686 000 руб. по договору займа от 07.12.2015,
- 5 536 000 руб. по договору займа б/н от 24.03.2016,
- 3 300 000 руб. по договору займа б/н от 06.04.2016,
- 1 731 000 руб. по договору займа б/н от 22.04.2016,
- 900 000 руб., по договору займа б/н от 08.06.2016.
01.09.2016 ИП Лугин Д.В. и ООО "Стандарт" заключено соглашение о новации N 02/2016, по которому ООО "Стандарт" (Кредитор) и ИП Лугин Д.В (Должник) пришли к соглашению о замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договоров займа:
- б/н от 07.12.2015,
- б/н от 08.06.2016,
- б/н от 22.04.2016,
- б/н от 22.12.2014,
- б/н от 24.03.2016,
- б/н от 30.10.2015.
- б/н от 31.07.2014,
- б/н от 05.11.2014,
- б/н от 06.04.2016,
- б/н от 07.12.2015 и поименованных в пункте 1.2. Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 Соглашения (новация).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, Кредитор передает в собственность Должнику денежные средства в сумме 27 216 000 руб., а Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа по истечении срока, на который предоставляется заем и уплатить проценты в размере 11% годовых от суммы займа и порядке, установленных договорами (срок исполнения - до 31.12.2019).
В ходе проведения выездной налоговой проверки представлено дополнительное соглашение о пролонгации договора к соглашению о новации N 02/2016 от 01.04.2017, согласно которому ООО "Стандарт" и ИП Лугин Д.В. согласились исключить пункт 1.3 договора пользования займом Заемщик (ИИ Лугин Д.В.) не уплачивает проценты (все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены в силе).
Инспекцией обоснованно указано на то, что в соглашении о новации спорный договор займа б/н от 23.10.2015 не указан, соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, оплата по договору займа от 23.10.2015 не могла быть произведена в соответствии с соглашением о новации N 2/2016 от 01.09.2016.
После ознакомления с результатами выездной налоговой проверки ИП Лугиным Д.В. было представлено (с апелляционной жалобой) дополнительное соглашение к соглашению о новации N 02/2016 от 01 09 2016, в соответствии с которым со ссылкой на техническую опечатку стороны договорились пункт 1.1 Соглашения учитывать в редакции, в которой договор займа б/н от 23.10.2015 включен со всеми прочими договорами.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценено данное дополнительное соглашение, так как оно не было представлено налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, представлено только после ознакомления с выводами налогового органа.
Более того, в соглашении о новации неверно отражена (пункт 1.2) сумма задолженности ИП Лугина Д.В. перед ООО "Стандарт" по договору займа б/н от 08.06.2016 в размере 143 000 руб., фактический размер задолженности согласно представленным документам, - 900 000 руб. (2 100 000руб. - 1 200 000 руб.), остаток задолженности в размере 143 000 руб. мог сложиться только после платежей 22.09.2016 - 440 000 руб. и 27.09.2016 - 317 000 руб., то есть после заключения соглашения о новации, что свидетельствует о недостоверности указанного документа и формальности его изготовления налогоплательщиком после получения и ознакомления с материалами налоговой проверки.
Выводы налогового органа также подтверждаются недостоверными сведениями в договорах займа, "заключенных" ООО "Стандарт" (Заимодавец) с ИП Лугиным Д.В. (Заемщик) после соглашения о новации. Например, договор займа б/н от 18.11.2016 на сумму 4 518 600 руб. со сроком действия до 21.04.2019, с уплатой процентов в размере 1% в год. При этом согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "СЗ "Стандарт" в адрес ИП Лугина Д.В. по договору займа от 18.11.2016 перечислено 4 763 тыс. руб., что на 245 тыс. руб. больше суммы договора.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно акту зачета однородных (денежных) требований б/н от 03.04.2017 ИП Лугин Д.В. и ООО "СЗ Стандарт" зачли взаимную задолженность в счет взаимных обязательств, отраженных в Дополнительном соглашении от 01.04.2017, согласно которому у ИП Лугина Д.В. перед ООО "СЗ Стандарт" на момент заключения дополнительного соглашения от 01.04.2017 имелась задолженность 14 644 656 руб., в том числе, проценты по договору займа от 23.10.2015 на сумму 304 952 руб. 05 коп.
Вместе с тем, информация, отраженная в карточке счета 76 и в акте зачета б/н от 03.04.2017, является противоречивой.
Так, согласно карточке счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", представленной ООО "Стандарт", размер процентов, начисленных по договору займа б/н от 23.10.2015, по дебету счета составил 347 917 руб. 81 коп. (начислено процентов по спорному договору займа). По кредиту счета в карточке отражены 2 операции (зачет процентов по спорному договору займа от 23.10.2015) 304 952 руб. 05 коп. и 46 787 руб. 68 коп. (итого 351 739 руб. 73 коп.).
Указанная сумма не соответствует сумме процентов, указанной в акте зачета однородных денежных требований, а также сумме, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 66.2 (данный документ представлен только с апелляционной жалобой в Управление).
При этом в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, в то время как срок действия спорного договора займа б/н от 23.10.2015 - более 12 месяцев, следовательно, операции по нему не подлежат отражению на данном счете.
Также при проведении выездной налоговой проверки по требованию N 266 от 28.12.2018 налоговым органом у ИП Лугина Д.В. запрошены анализ и карточки счетов бухгалтерского учета, на что получен ответ, что на основании Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 бухгалтерский учет предпринимателем не ведется.
Вышеизложенное указывает на формальность представленных заявителем документов, недоказанность утверждений налогоплательщика.
Доводы налогоплательщик о том, что оплата по соглашению о новации произведена за счет денежных средств, полученных предпринимателем по кредитному договору от 19.06.2017, опровергаются материалами дела.
Так, кредитный договор от 19.06.2017 N 70865 представлен налогоплательщиком налоговому органу не в полном объеме (только первая и последняя страницы).
Из положений указанного договора следует целевой характер предоставленного займа в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.6), при этом согласно выписке по расчетному счету ИП Лугина Д.В., открытому в ООО "КБ "Союзный", полученные по кредитному договору денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены ИП Оздемир Е.И. в счет оплаты по договору от 15.06.2017 купли-продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу. Тюменская область. Тюменский район, поселок Боровский, ул. Советская, 20.
22.06.2017 ИП Лугин Д.В. перечислил в адрес ООО "Стандарт" денежные средства в размере 29 000 000 руб., в том числе 27 216 000 руб. - в качестве возврата задолженности согласно соглашению о новации N 02/2016 от 01.09.2016, 1 784 000 руб.- по договору займа б/н от 20.10.2016, что, однако, не опровергает установленную формальность заключения соглашения о новации, а также не опровергает выводы о фиктивности договора займа.
Вопреки позиции ИП Лугин Д.В., решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17716/2019 не подтверждает реальность договора займа и не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку, во-первых, преюдиция требует единого субъектного состава лиц, участвующих деле, который в настоящем случае отсутствует, во-вторых, оценка реальности договора является правовой оценкой, на которую преюдиция не распространяется.
Более того, производство по делу возбуждено организацией - взаимозависимым лицом после ознакомления Предпринимателя с установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами и выводами налогового органа (после получения акта налоговой проверки).
Дело рассматривалось при фактическом признании ИП Лугиным Д.В. требований ООО "СЗ "Стандарт". Вопросы реальности договора займа под сомнения никем не ставились и сторонами (взаимозависимыми лицами, осуществляющими согласованные действия) признавались.
Таким образом, многочисленные факты свидетельствует о согласованности действий между ИП Лугиным Д.В. и подконтрольным ему ООО "СЗ "Стандарт" с целью сохранения у ИП Лугина Д.В. права на применение УСН, которые заключались в фиктивном заключении спорного договора займа, при том, что фактически денежные средства переводились в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, доказательств исполнения которого налогоплательщиком формально не представлено, в связи с чем инспекция пришла к верному выводу о согласованности действий указанных лиц во избежание утраты права применения УСН и необходимости перехода на общую систему налогообложения, что может повлечь увеличение налоговой нагрузки.
Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен срок для такого рассмотрения, который может быть продлен только на месяц, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции.
Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Приведенные доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугина Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-22021/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
