Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №08АП-1098/2020, А70-16956/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А70-16956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16956/2019 (судья Авдеева Я. В.) по иску Сибирского Банка Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336, место нахождения: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 61, 1/2) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал" (ИНН 7203372381, ОГРН 1167232054307, место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, пом. 302), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (ИНН 7203226221, ОГРН 1087232045372, место нахождения:
г. Тюмень, тракт Ялуторовский, 11 км, 1), о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Сибирский Банк Реконструкции и Развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Инвестиционная Компания "Капитал" (далее - общество, ООО "ИК "Капитал") о взыскании:
- по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2014 N 14-043 (далее - договор N 14-043): 2 162 622 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов, 1 392 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 197 774 руб. 10 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты;
- по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2014 N 14-062 (далее - договор N 14-062): 3 215 328 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов, 330 299 руб. 84 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 240 руб. 02 коп. - комиссия за неиспользованную кредитную линию;
- по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2015 N 15-070 (далее - договор N 15-070): 1 131 144 руб. 58 коп. - сумма просроченных процентов, 799 997 руб. 89 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 97 225 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 0,04 руб. - комиссия за неиспользованную кредитную линию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой" (далее - ЗАО "ЯГСС").
Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16956/2019 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Банка взыскано 6 509 096 руб. 46 коп. просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 2 817 297 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 240 руб. 06 коп. комиссии за неиспользованную кредитную линию, а также 69 633 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учёл разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 01/18 "По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью", утверждённые решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.02.2018 (протокол N 1)), в соответствии с которыми при совпадении дат судебных заседаний, адвокат должен принимать участие в том заседании, в котором тяжесть предъявленного подзащитному обвинения больше;
в данном случае приоритет был отдан участию в уголовном процессе в Басманном районном суде города Москвы в качестве защитника обвиняемого Ищенко А. А., привлекаемого к уголовной ответственности. Генеральный директор общества не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Невозможность представления документов, указанных в определении от 18.11.2019, а именно, соглашения от 25.06.2016, повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту. Как указывает заявитель жалобы, фактические обстоятельства не указывают на намерение ответчика злоупотребить процессуальными правами. Также податель жалобы считает не соблюдённым досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения. Помимо этого, суд необоснованно увеличил размер ответственности ответчика как поручителя; размер обязательств ответчика как поручителя должен был составить не более 8 824 406 руб. 28 коп. Суд при отнесении повышенных процентных обязательств к срочным процентам не применил положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил статью 333 ГК РФ к установлению размера взыскиваемой неустойки и повышенных процентов, правовая природа которых приравнена к неустойке. Поручитель добровольно погасил задолженность в размере 79 866 872 руб. 17 коп.; взыскание с поручителя неустойки и повышенных процентов в размере 3 966 826 руб. 16 коп. совокупно составляет 73% годовых. По мнению апеллянта, размер неустойки может быть установлен в сумме, исчисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по основному долгу, что составляет 386 286 руб. 15 коп.; обоснованным может считаться требование в размере: 5 359 808 руб. 17 коп. - проценты, 386 286 руб. 15 коп. - неустойка и повышенные проценты, 240 руб. 06 коп. - комиссия, всего 5 746 334 руб. 38 коп. Податель жалобы считает обязательства по договорам поручительства прекращёнными с 25.01.2018, а требования истца - не подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности с ООО "ИК Капитал".
Усматривая основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, коллегия суда учитывает следующее.
07.05.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".
12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального динстанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).
Определением от 20.05.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ЗАО "ЯГСС" (заёмщик) подписаны договоры об открытии кредитной линии N 14-043 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2014 N 1, от 21.01.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, от 20.03.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5), N 14-062 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2014 N 1, от 21.01.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, от 20.03.2015 N 4, от 19.06.2015 N 5, от 01.07.2015 N 6, от 17.11.2015 N 7), N 15-070, по условиям которых Банк выдаёт заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии, в том числе по договорам:
- N 14-043: лимит задолженности в рамках кредитной линии установлен равным 30 000 000 руб., срок возврата - не позднее 22.04.2016; срок пользования траншами, выдаваемыми в рамках кредитной линии не более 365 дней;
- N 14-062: лимит задолженности в рамках кредитной линии установлен равным 40 000 000 руб., срок возврата - не позднее 17.06.2016;
- N 15-070: лимит задолженности установлен равным 10 000 000 руб., срок возврата - не позднее 01.04.2016.
По условиям пунктов 3.1 договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующих размерах:
- по договору N 14-043: в размере 15,5% годовых с 24.04.2014 по 15.12.2014, в размере 28% годовых с 16.12.2014 по 01.03.2015, в размере 25% годовых с 02.03.2015 по 30.06.2015, в размере 17% годовых с 01.07.2015 по 22.04.2016;
- по договору N 14-062: в размере 16% годовых с 20.06.2014 по 15.12.2014, в размере 28% годовых с 16.12.2014 по 01.03.2015, в размере 25% годовых с 02.03.2015 по 30.06.2015, в размере 24% годовых с 01.07.2015 по 16.11.2015, в размере 22,5% годовых с 17.11.2015 по 17.06.2016;
- по договору N 15-070: в размере 23% годовых.
При этом размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случаях, предусмотренных договорами.
Пунктами 5.1.6 договоров предусмотрено следующее:
- заёмщик обязан обеспечить ежемесячные обороты по счёту, открытому в Банке, в размере не менее 20% от общего объёма оборотов, проводимых по расчётным счетам заёмщика (по договору N 14-043);
- заёмщик обязан обеспечить ежемесячные обороты по счёту, открытому в Банке, в размере не менее 20% от общего объёма оборотов, проводимых по расчётным счетам заёмщика, начиная с 01.07.2015. В случае невыполнения условия по поддержанию объёмов действующая процентная ставка на следующий расчётный месяц увеличивается до 26% годовых;
- в случае невыполнения условия по поддержанию объёмов, установленных договором, действующая процентная ставка на следующий расчётный месяц увеличивается до 25% годовых.
Заёмщик обязуется предоставить Банку право списания денежных средств с заранее данным акцептом по вновь открываемым счетам в других кредитных организациях не позднее 20 дней после открытия расчётного счета. В случае невыполнения условия в указанный срок действующая процентная ставка увеличивается до 19% годовых и действует до даты фактического исполнения (пункт 5.1.7 договора N 14-043).
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора N 14-062 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 7) заёмщик обязуется обеспечить ежемесячные обороты по счёту, открытому в Банке, в размере не менее 20% от общего объёма оборотов, проводимых по расчётным счетам заёмщика, начиная с 01.07.2015. В случае невыполнения условия по поддержанию объёмов действующая процентная ставка на следующий расчётный месяц увеличивается до 26% годовых.
По условиям пункта 5.1.7 договора N 15-070 заёмщик обязуется предоставить Банку право списания денежных средств с заранее данным акцептом с банковских счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях в срок не позднее 31.08.2015. В случае невыполнения условия в указанный срок, действующая процентная ставка увеличивается до 25% по вновь открываемым счетам в других кредитных организациях не позднее 20 дней после открытия расчётного счёта. В случае невыполнения условия в указанный срок, действующая процентная ставка увеличивается до 25% годовых и действует до даты фактического исполнения. В связи с невыполнением заёмщиком условий пункта 5.1.7 договора с 01.09.2015 проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25% годовых.
В силу пунктов 6.2 договоров N 14-043, 14-062, 15-070 на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заёмщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днём, в который кредит либо соответствующая его часть должна была быть возвращена.
Пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов в виде уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с платёжными документами, представленными в материалы дела, Банком исполнены обязательства по договорам N 14-043, 14-062, 15-070 об открытии кредитной линии. По банковскому ордеру от 10.04.2015 N 92 Банком перечислен на ссудный счёт заёмщика очередной транш в сумме 9 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком (кредитор) и ООО "ИК "Капитал" (поручитель) подписаны договоры поручительства от 16.06.2016 N 16-132, 16-133, 16-134 (далее - договоры N 16-132, 16-133, 16-134), по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение ЗАО "ЯГСС" (заёмщик), его обязательств перед кредитором, возникших из договоров N 14-043, 14-062, 15-070 соответственно.
В материалы дела представлены соглашения от 25.01.2018 о передаче требования, прав, обеспечивающих требование, и вручение документов, между Банком и обществом.
Вступившим в законную силу решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3678/2016 ЗАО "ЯГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябков Виталий Борисович.
Определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3678/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯГСС" как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 89 193 506 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 79 866 872 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 5 359 808 руб. 17 коп., повышенные проценты за пользование кредитом - 1 149 288 руб. 29 коп., неустойка - 2 817 297 руб. 81 коп., комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии - 240 руб. 06 коп.
На основании определения от 03.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3678/2016 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кредитор - Банк заменён на ООО "ИК "Капитал" по требованию к должнику в размере 79 866 872 руб. 17 коп., как обеспеченному залогом имущества.
В адрес поручителя Банком направлены требования от 04.07.2019 N 17-10исх-177968, N 17- 10исх-177961, N 17-10исх-177956 об оплате процентов за пользование кредитом и неустоек по договорам N 14-043, 14-062, 15-070.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель несёт ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника. Проверив расчёт процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за неиспользованную кредитную линию, суд признал их арифметически верными, соответствующими условиям договоров N 14-043, 14-062, 15-070.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в соответствующей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что настоящий иск заявлен Банком к поручителю согласно договорам поручительства N 16-132, 16-133, 16-134, заключённым в обеспечение исполнения ЗАО "ЯГСС" обязательств из договоров N 14-043, 14-062, 15-070.
Вопреки доводам апеллянта, объём требований к поручителю не превышает объём требований кредитора к должнику, установленный судом в рамках дела N А70-3678/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯСГ" определением от 21.07.2016.
Указанным судебным актом требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯГСС" как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 89 193 506 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 79 866 872 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 5 359 808 руб. 17 коп., повышенные проценты за пользование кредитом - 1 149 288 руб. 29 коп., неустойка - 2 817 297 руб. 81 коп., комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии - 240 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности определена по состоянию на 11.05.2016.
В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате просроченных процентов, в том числе повышенных процентов за пользование кредитом, по договору N 14-043 в сумме 2 162 622 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 22.04.2016, по договору N 14-062 - в сумме 3 215 328 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 по 11.05.2016, по договору N 15-070 - в сумме 1 131 144 руб. 58 коп.
за период с 01.01.2016 по 11.04.2016;
По расчёту Банка, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет: по договору N 14-043 - 197 774 руб. 10 коп.
за период с 01.02.2016 по 11.05.2015; по договору N 14-062 - 330 299 руб. 84 коп.
за период с 01.02.2016 по 11.05.2015, по договору N 15-070 - 97 225 руб. 98 коп.
за период с 01.02.2016 по 11.05.2016. Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной по пунктам 6.3 договоров, составил: по договору N 14-043 - 1 392 000 руб. за период с 09.04.2014 по 11.05.2016, по договору N 15-070 - 799 997 руб. 89 коп. за период с 02.04.2016 по 11.05.2016. Общий размер санкций (неустойка на просроченный основной дог и просроченные проценты) составил 2 817 297 руб. 81 коп.
Проверив представленные расчёты суммы иска в части комиссий за неиспользованную кредитную линию за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 240 руб. 02 коп. по договору N 14-062, за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 0,04 руб. по договору N 15-070, начисленных по пунктам 2.7 договоров, суд первой инстанции признал их арифметически верными.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты поручителем денежной суммы в заявленном истцом размере, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взыскиваемой неустойки и повышенных процентов.
Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика ввиду не удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.
Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Также коллегия суда отмечает, что отсутствие у директора общества специальных познаний в области права, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту. С учётом продолжительности отложения судебного заседания, у ответчика наличествовала возможность представить необходимые оригиналы документов непосредственно в канцелярию суда или путём использования почтовой связи. Разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 01/18 "По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов", на которые ссылается апеллянт, не являются обязательными к применению судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В пункте 43 постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.
В материалы дела представлены требования от 04.07.2019 N 17-10исх-177968, N 17- 10исх-177961, N 17-10исх-177956 об оплате процентов за пользование кредитом и неустоек по договорам N 14-043, 14-062, 15-070.
Представленные истцом в материалы дела претензии с доказательствами направления ответчику позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка