Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10964/2020, А70-3602/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А70-3602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2020) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-3602/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1157232042450, ИНН 7203363676, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 23А/1) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медсервис" (ОГРН 1028601441110, ИНН 8608050225, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, 24/2А) о взыскании 22 800 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2016, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медсервис" (далее - ответчик, ООО МЦ "Медсервис") о взыскании 22 800 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2016, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-3602/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО МЦ "Медсервис" в пользу ООО "Заря" взыскано 22 800 руб. основного долга, 384 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦ "Медсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с ООО "Заря" в пользу ООО МЦ "Медсервис" денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исковые требования ООО "Заря" основаны на экземпляре договора поставки, который со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем между спорящими сторонами, заключены договоры от 16.12.2015 со сроком действия с 16.12.15 по 31.12.15 и от 01.01.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Пролонгация договора не производилась, в договоре отсутствует пункт 9.4, которым предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год. По мнению ответчика, действие договора закончилось 31.12.2016, дополнительные соглашения по продлению действия договора стороны не заключали. В товарной накладной от 25.11.2019 N 4252 отсутствуют ссылки на договор и запись о том, что товар поставляется по договору на поставку оборудования и расходных материалов от 01.01.2016. После эксплуатации оборудования возникли неисправности, оборудование перестало работать, в связи с чем, товар доставлен в магазин и передан продавцу по акту приема-передачи. Податель жалобы считает, что истец (продавец) подтвердил наличие у ответчика (поупателя) права право требовать замены некачественного товара, однако, требование покупателя не было удовлетворено, что спровоцировало покупателя на отказ от оплаты товара и отказ на получение этого товара из гарантийного ремонта.
ООО "Заря" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
01.01.2016 между ООО "Заря" (продавец) и ООО МЦ "Медсервис" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования и расходных материалов, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медицинскую технику и изделия медицинского назначения, на сумму, указанную в товаросопроводительных документах.
Наименование, количество, порядок отгрузки товара определяется согласно заявкам покупателя на условиях, сформулированных в договоре (пункт 1.2 договора).
По условиям пунктов 2.1-2.3 договора покупатель направляет заявку на поставку товара продавцу любым удобным для него способом. Продавец согласовывает заявку в отношении наличия товара. Согласование производится в течение трех рабочих дней после получения заявки. Поставка выполняется в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки или в течение 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу Продавца при наличии товара на складе Продавца.
Согласно пункту 2.6. договора оплата Покупателем поставленного товара производится по договорным ценам, указанным в счетах, накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Продавца предоплатой, либо в течение трех банковских дней со дня поставки, либо иным способом, не противоречащим законодательству.
Аналогичные условия содержатся также в ранее заключенном сторонами договоре от 16.12.2015 на поставку оборудования и расходных материалов, представленного в материалы дела.
Во исполнение условий договора товар (ультразвуковой сканер) передан представителю ООО МЦ "Медсервис" по товарной накладной от 25.11.2019 N 4252.
Общая стоимость товара составила 22 800 руб., которые согласно условиям договора следовало перечислить в срок до 29.11.2019.
Вместе с тем, денежные средства на счет ООО "Заря" от ООО МЦ "Медсервис" не поступили, соответственно, у ООО МЦ "Медсервис" перед ООО "Заря" возникла задолженность по оплате товара в размере 22 800 руб.
27.12.2019 по причине выявления неисправности покупатель передал товар поставщику для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи, без указания причины неисправности.
Истец, во исполнение условий гарантийного обслуживания по дилерскому договору N 174\П-18 и положений статей 470 и 471 ГК РФ, направил оборудование в авторизованный сервисный центр производителя на территории Российской Федерации для целей диагностики причин неисправности и последующего принятия решения о проведении гарантийного ремонта или замены товара.
10.01.2020 в адрес истца поступила досудебная претензия с требованием в течение 1 календарного дня предоставить ответчику товар.
Кроме того, истцом получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В ответ на досудебную претензию ответчика и уведомление о расторжении договора, истец в письме от 15.01.2020 N 1 указал на надлежащую поставку товара со стороны ООО "Заря".
При этом истец в письме также пояснил, что до проведения диагностики авторизованным сервисным центром ООО "Заря" не имеет юридических оснований для замены товара, поскольку факт наличия заводского брака до настоящего времени надлежащим образом не установлен. Действия истца в полной мере соответствуют условиям договора поставки и нормам действующего законодательства. Отказ от договора является неправомерным.
Неисправности товара устранены на условиях гарантийного обслуживания по Дилерскому договору от 30.05.2018 N 174/П-18.
27.01.2020 товар прибыл на склад ООО "Заря" (поставщика) после устранения недостатков, о чем представитель ООО МЦ "Медсервис" (покупателя) извещен телефонограммой, однако товар не был принят оокупателем.
07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о приемке и оплате товара.
В письме от 13.02.2020 N 43 ответчик уведомил истца об отказе в оплате и приемки товара.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
18.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных выше договорных отношений истец поставил ответчику товар на сумму 22 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4252 от 25.11.2019.
При приемке товара ответчиком не заявлено возражений по качеству и количественному составу поставленного товара.
В дальнейшем, по причине выявления в ходе эксплуатации неисправности ответчиком товар передан истцу для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи от 27.12.2019.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что после передачи товара ответчиком выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации оборудования.
Истец, во исполнение договорных условий гарантийного обслуживания, направил оборудование в авторизованный сервисный центр производителя для целей диагностики причин неисправности и последующего принятия решения о проведении гарантийного ремонта или замены товара.
Материалами дела подтверждено, что неисправности товара устранены на условиях гарантийного обслуживания по дилерскому договору N 174/П-18 от 30.05.2018.
27.01.2020 товар прибыл на склад поставщика после устранения недостатков, о чем представитель покупателя был извещен.
При этом в нарушение условий договора, товар не был принят покупателем. Кроме того, ответчик своих обязательств по оплате поставленного оборудования также не исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Доказательств уплаты задолженности в размере 22 800 руб. ответчиком не представлено.
Таким образом, у ответчика, в силу возникших правоотношений, возникла обязанность по оплате спорного товара.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между спорящими сторонами, заключены договоры от 16.12.2015 со сроком действия с 16.12.15 по 31.12.15 и от 01.01.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016; пролонгация договора не производилась, в договоре отсутствует пункт 9.4, которым предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год; действие договора закончилось 31.12.2016, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных за 2018 год и 2019 год (т.1 л.д. 53-109), подтверждающих передачу товара покупателю, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, основанные на двух действующих договорах поставки, заключенных 16.12.2015 и 01.01.2016, пунктом 9.3. которых предусмотрен срок действия договоров с даты их подписания и до 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.
Кроме того, пунктом 9.4 договора от 01.01.2016 установлена его ежегодная пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год, а также предусмотрено, что договор считается расторгнутым только после полного исполнения принятыми сторонами обязательств по договору.
Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, по форме и содержанию соответствуют требованиям ГК РФ.
Наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договорах поставки, заключенных 16.12.2015 и 01.01.2016, подтверждается товарными наклонными, которые подписаны истцом ответчиком, подписи сторон скреплены печатями организаций. Во всех представленных товарных накладных указано в качестве основания - основной договор.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, следовательно, у ответчика, в силу договорных отношений, возникла обязанность по оплате спорного товара по товарной накладной N 4252 от 25.11.2019.
Доводы ответчика о расторжения договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не прижимаются, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами не были согласованы сроки устранения недостатков товара.
Более того, причины неисправности и факт гарантийного случая не установлены. Заявленный ответчиком в досудебной претензии срок устранения недостатков (замены) поставленного товара равный одному календарному дню не является разумным и приемлемым.
При этом судом установлено, что с момента передачи ответчиком неисправного товара истцу (27.12.2019) и до момента прибытия товара на склад Поставщика после устранения недостатков (27.01.2020) прошел один месяц.
Указанный срок, появляется разумным, учитывая необходимость проведения диагностики товара авторизованным сервисным центром и технического заключения о требуемом ремонте блока управления, на что указано в Акте технического состояния.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении одной из сторон условий договора последний может быть расторгнут по требованию другой стороны, в порядке и на основаниях, установленных ГК РФ.
В рассматриваемом случае по материалам настоящего дела судом не установлено нарушений условий договора со стороны истца.
Товар был поставлен в установленный срок, а также в разумный срок Продавцом предприняты меры, направленные на выявление причин неисправности товара и их устранение.
В свою очередь ответчик, напротив, нарушил пункт 2.6. договора и не произвел оплату товара в срок до 29.11.2019.
При этом ООО МЦ "Медсервис", получив 25.11.2019 товар по товарной накладной N 4252, продолжало использовать оборудование по назначению вплоть до 27.12.2019.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика 22 800 руб. основной задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В связи с просрочкой в оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 29.11.2019 по 06.03.2020 в размере 384 руб.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.
Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.
В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы:
- договор N 055 оказания юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с ООО Юридический центр "Империя права";
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных.
При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-3602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
