Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1096/2020, А75-18219/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А75-18219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019А75-18219/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (ОГРН 1158617001982, ИНН 8602258523) о взыскании 174 489 руб. 68 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (далее - ООО УК "Бережливый дом", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 174 489 руб. 68 коп., в том числе основного долга по договору энергоснабжения N 5338 от 13.03.2017 за июль 2019 года в размере 173 397 руб. 28 коп., законной неустойки (пени) за период с 16.08.2019 по 11.09.2019 в размере 1 092 руб. 40 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 180 154 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 173 397 руб. 28 коп., законную неустойку (пени) за период с 16.08.2019 по 12.12.2019 в размере 6 757 руб. 39 коп., а также законную неустойку (пени) на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО УК "Бережливый дом" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 180 154 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 173 397 руб. 28 коп., законная неустойка (пени) в размере 6 757 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением таковой, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 235 руб. 00 коп. С ООО УК "Бережливый дом" в доход федерального бюджета взыскано 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что расчеты по договору производятся по мере поступления оплаты от собственников помещений многоквартирных жилых домов за потребленную энергию.
От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 13.03.2017 N 5358 (далее - договор), в рамках которого истец (ресурсонабжающая организация, РСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю, услуги по передаче электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в июле 2019 года в рамках договора, истец указал на наличие задолженности ООО УК "Бережливый дом" в размере 173 397 руб. 28 коп.
которая предъявлена к взысканию в настоящем деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ООО УК "Бережливый дом".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Во исполнение рассматриваемого договора истец осуществил в июле 2019 года поставку электрической энергии на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Бережливый дом") в объеме 97 496 кВт, общей стоимостью 173 397 руб. 28 коп.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостью энергопотребления за июль 2019 года, в которой обозначен объем электрической энергии за спорный период (97 496 кВт/ч) с разбивкой по каждому из объектов и с указанием порядка его определения.
На основании указанных сведений истцом определен объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии, включенные в универсальный передаточный документ от 31.07.2019 N 19073100315/05.
Такой порядок расчета, учитывая условия рассматриваемого договора, согласно которому ресурс приобретается ответчиком для оказания коммунальных услуг, так и в целях содержания общедомового имущества (абзац 2 пункта 2.1 договора), соответствует пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался по существу факт поставки электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Бережливый дом". Не заявлено таких возражений и в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем электроэнергии, содержащийся в ведомости.
Однако обозначенный истцом объем ресурса ответчиком не оспорен.
Доказательства потребления ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие оплату потребленного в июле 2019 года ресурса в заявленном истцом размере.
Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 6 757 руб. 39 коп., исчисленной за период с 16.08.2019 по 12.12.2019
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга ответчиком.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, решение суда в означенной части правомерно и обоснованно.
Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений многоквартирных домов, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО УК "Бережливый дом", последним в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-18219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
