Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 08АП-10954/2021, А75-3314/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А75-3314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10954/2021) индивидуального предпринимателя Мельника Сергея Михайловича (далее - ИП Мельник С. М., предприниматель) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны (далее - Дежурова А. В., управляющий) к ИП Мельнику С. М. (ИНН 860203036309) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств на сумму 2 972 450 руб.), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Юсупова Рустема Равильевича (далее - Юсупов Р. Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 614, далее - ООО "СветоДизайн-Югра", должник),
при участии в судебном заседании представителя Дежуровой А. В. - Ашаева А. Д.
(по доверенности от 20.02.2020),
при участии посредством системы веб-конференции представителя Юсупова Р. Р. - Куминовой Ю. Н. (по доверенности от 06.04.2021 N 86АА3119301),
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СветоДизайн-Югра" управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств предпринимателю в размере 2 972 450 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата ИП Мельником С. М.
в конкурсную массу денежных средств в размере 2 972 450 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника Юсупов Р. Р.
Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- ответчик в рамках исполнительного производства представил документы в подтверждение встречного исполнения по сделке (письмо от 11.12.2020 N 31). Отрицание факта наличия документации управляющим свидетельствует о его недобросовестности и о том, что истец лоббирует интересы единственного кредитора;
- выводы суда о наличии эксклюзивного договора должника с ООО "Вэнс Глобал Сервис" не исключает возможности закупки оборудования у ответчика, а также не являются абсолютно доказанными;
- ссылки суда на материалы иного обособленного спора являются незаконными; предприниматель не принимал участие в рассмотрении спора с участием ООО "Вэнс Глобал Сервис";
- судом нарушен принцип состязательности сторон, а также положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);
- воля сторон договора была направлена к совершению сделки поставки с отложенной оплатой;
- в момент совершения сделки с должником ответчик фактически применял спецрежим ЕНВД и УСН. Вопреки мнению управляющего, ответчик мог не вести бухучёт и не хранить первичную документацию, мог совершить оспариваемые сделки и отразить их в своём налоговом учёте;
- акт сверки расчётов подписан ответчиком после обращения должника, которому требовалось обеспечить достоверность годовой бухгалтерской отчётности;
- выбор нескольких режимов налогообложения и не ведение бухгалтерской отчётности является законным и неотъемлемым правом ответчика как субъекта экономической деятельности;
- злоупотребления правом отсутствует;
- оспариваемые сделки для должника не были крупными и нехарактерными для хозяйственной деятельности должника;
- отсутствует совокупность условий, на которую указывают положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: налоговые декларации за 2018 год, информационное письмо от 12.09.2018 N 9276, извещения и расчёты сумм налогов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вышеуказанных документов в материалах дела, отказал в их повторном приобщении. Дополнительные документы подлежат возврату их подателю вместе с настоящим постановлением.
Дежурова А. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 23.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2021. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
От представителей предпринимателя и третьего лица поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 01.12.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Между тем представитель предпринимателя к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Представитель Юсупова Р. Р. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей управляющего, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СветоДизайн-Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 (выписка из ЕГРЮЛ).
Определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СветоДизайн-Югра".
Определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3314/2019 ООО "СветоДизайн-Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежурова А. В.
Из заявления следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "СветоДизайн-Югра", управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты предпринимателя на общую сумму 2 972 450 руб. (платежи от 02.11.2018 на сумму 958 169 руб., от 06.11.2018 на сумму 983 680 руб., от 13.11.2018 на сумму 1 030 601 руб.). В назначении платежей указано на оплату по договору поставки от 10.04.2018 N 62.
Предпринимателю 29.11.2019 управляющим направлено требование о предоставлении копий документов, отражающих взаимоотношения с ООО "СветоДизайн-Югра". В установленный срок документы управляющему не переданы.
В рамках дела N А75-3314/2019 судом первой инстанции у ответчика истребованы договоры, контракты, заключённые между предпринимателем и должником; акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи имущества и иные документы, подтверждающие исполнение по соответствующим договорам, контрактам; копии иных документов, относящихся к взаимоотношениям между ИП Мельником С. М. и ООО "СветоДизайн-Югра" за весь период взаимоотношений (определение от 22.05.2020).
Вышеуказанные документы не предоставлены.
Полагая, что договорных отношений между должником и предпринимателем не существовало, а перечисление денежных средств произведено безосновательно, без встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы ответчика о пропуске срока оспаривания сделок. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела (отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в спорном размере).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 04.03.2019, а спорные платежи совершены 02.11.2018, 06.11.2018, 13.11.2018, соответственно, настоящие сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По утверждению управляющего, спорные платежи совершены без равноценного встречного предоставления.
Возражая против заявленных требований, предприниматель в отзыве указал на следующее. Между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 10.04.2018 N 62; договор исполнен предпринимателем; факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждён товарной накладной от 10.09.2018 N 17495; оплата за поставленный товар осуществлена в срок и в полном объёме; сторонами подписан акт сверки. Также ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Бывший руководитель должника Юсупов Р. Р. в письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего дела, возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на реальности взаимоотношений сторон в рамках отношений по поставке, а также надлежащем их исполнении. Указал, что в 2016 году должником (подрядчик) и ЗАО "Завод Элкап" (заказчик) заключён договор по выполнению строительно-монтажных работ (архитектурно-художественное освещение и функциональное освещение территории) на объекте - Храм "Умиление", в процессе исполнения которого возникла производственная необходимость в поставке оборудования; работы проводились на четырёх объектах на территории объекта, а также на прилегающей территории. Должником работы по организации функционального освещения прилегающей территории храмового комплекса проводились вплоть до ноября 2018 года, полностью закончены не были. В сообщении, размещённом на веб-сайте компании - должника, указано на завершение работ по архитектурно-художественному освещению объекта - здания храма.
Также бывший директор должника пояснил, что приобретаемый товар не тождествен товару, приобретённому у ООО "Вэнс Глобал Сервис", ввиду различных критериев: мощность и иные технические характеристики. Зачастую в УПД и товарных накладных указывалось общее наименование товара, но не указывались полные технические характеристики, что обусловлено неполной маркировкой товара производителем. Как и где покупал товар поставщик, бывшему руководителю не известно, нареканий со стороны сотрудников, принимавших товар, не было, в том числе и после монтажа. Полагает, что сделка по поставке не являлась крупной; экономической обоснованностью заключения контракта стало наличие материала у поставщика, сокращённые сроки поставки, так как срывались сроки сдачи объекта, а штрафные санкции за несвоевременно выполненную работу по объекту АХО Храм "Умиление" в разы превышали сумму НДС. Кроме того, полученная оплата за выполненные работы по АХО Храм "Умиление" значительно превышала стоимость приобретённых товаров с НДС.
От управляющего поступили письменные возражения на доводы ответчика и третьего лица, обращает внимание на следующее:
- поименованные в договоре с ответчиком товары поставлялись должнику иным контрагентом - ООО "Вэнс Глобал Сервис"; товары являлись эксклюзивным светодиодным оборудованием. В случае покупки данных товаров предпринимателем напрямую из Китая, у ответчика имелись бы все подтверждающие документы (в том числе таможенные декларации);
- у должника отсутствовали обоснованные экономические мотивы для покупки у предпринимателя перечисленных товаров; при сравнении стоимости товаров от ИП Мельника С. М. и ООО "Вэнс Глобал Сервис" выявлено следующее: а) столбик НОМВО НВ-2242: ответчик поставил 39 шт. по цене 11 300 руб. за шт. (без НДС), ООО "Вэнс Глобал Сервис" 30.03.2018 поставило 40 шт. по цене 5 235 руб. без учёта НДС и 6 177 руб. 29 коп. с учётом НДС; б) светильник HB-043-04-30W 40008К: ответчик поставил 14 шт. по цене 10 600 руб. за шт. (без НДС), ООО "Вэнс Глобал Сервис" 30.03.2018 поставило 108 шт. по цене 4 968 руб. 81 коп. без учёта НДС и 5 863 руб. 19 коп. с учётом НДС; в) светильник уличный HB035-02-50W: предприниматель поставил 23 шт. по цене 25 000 руб. за шт. (без НДС), ООО "Вэнс Глобал Сервис" 13.08.2048 поставило 17 шт. по цене 20 987 руб. 68 коп. без учёта НДС и 24 765 руб. 46 коп. с учётом НДС (при этом 13.08.2018 ООО "Вэнс Глобал Сервис" поставило в пользу ООО "Среда Комфорта" такие светильники по цене 9 867 руб. 48 коп., что по цене в два раза дешевле, чем поставленные должнику; г) прожектор HB-TDG-03 3W: ответчик поставил 130 шт. по цене 2 200 руб. за шт. (без НДС), ООО "Вэнс Глобал Сервис" 30.08.2018 поставило 136 шт. по цене 2 360 руб. 18 коп. без учёта НДС и 2 785 руб. 01 коп. с учётом НДС; д) прожектор HB-TDG-06 12W: ответчик поставил 23 шт. по цене 5 100 руб. за шт. (без НДС), ООО "Вэнс Глобал Сервис" 30.03.2018 поставило 58 шт. по цене 3 859 руб. 70 коп.
без учёта НДС и 4 554 руб. 44 коп. с учётом НДС. Отмечает, что при покупке товаров у ответчика должник был вынужден оплачивать НДС в полном объёме, что увеличивает фактическую стоимость товаров ещё на 18 %;
- условия договора поставки с ответчиком не соответствуют условиям обычной хозяйственной деятельности. Срок поставки по договору составляет более 5 мес. (договор от 10.04.2018, срок поставки - до 15.09.2018); поставка согласована без предоплаты, с отсрочкой платежа на 2, 5 мес. после поставки (срок поставки - 15.09.2018, срок оплаты - 30.11.2018);
- довод ответчика о различии поставляемого оборудования ИП Мельником С. М.
и ООО "Вэнс Глобал Сервис" не соответствует действительности, поскольку артикулы товаров совпадают. По ряду позиций товар совпадает полностью, а некоторые (позиции 10, 11 накладной) - невозможно полностью идентифицировать ввиду отсутствия должной расшифровки характеристик товара;
- проанализировав информацию из открытых интернет-источников (данные новостных сайтов от 21.10.2016 https://siapress.ru/oflicial/61983-top-5-novostev-oktyabrya-ot-svetodizayn-yugra - должник приступил к монтажу архитектурно-художественного освещения Храмового комплекса "Умиление", возводимого в Сургуте по ул. Крылова, а также информация на 24.04.2017 https://osurgut.com/news/detailview/17950 - монтаж оборудования освещения Храмового комплекса "Умиление", Югра-ТВ httpsV/ugra:tv.ru/news/society/v_ surgutej) svyatili_g1avnyy hram_zhenskogo_monastyrya/ - освящение 31.08.2018 Соборного храма женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы "Умиление"), управляющий отмечает, что на момент поставки ответчиком товара (ноябрь 2018 года) ООО "СветоДизайн-Югра" уже завершило работы на объекте, на который предполагалось устанавливать данное осветительное оборудование;
- довод ответчика об отсутствии первичных документов поставки в связи с применением им специального режима - ЕНВД является несостоятельным, поскольку продажа товаров по договору поставки для ведения предпринимательской деятельности не попадает под ЕНВД, что подтверждается письмом Минфина России от 16.05.2018 N 03-11-11/32978;
- представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов между ИП Мельником С. М. и ООО "СветоДизайн-Югра" по состоянию на 31.12.2018 не мог быть подписан Юсуповым Р. Р., поскольку 03.12.2018 последний передал все документы и печати должника в приёмную ООО "Югорская промышленная корпорация". Определением от 10.12.2019 установлено, Юсупов Р. Р. не является директором ООО "СветоДизайн-Югра" с 30.11.2018;
- сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены перед увольнением Юсупова P. P. с поста генерального директора обществом при следующих обстоятельствах: решением от 29.10.2018 по делу N А75-12912/2018 с должника в пользу ООО "СК "Гранд" взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2017 N 2/ПОД-17 в размере 8 533 744 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 669 руб. Данная задолженность не оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СветоДизайн-Югра", возбужденного по заявлению ООО "СК "Гранд" (определение от 25.07.2019).
На расчётный счёт должника поступили денежные средства: 24.10.2018 - в размере 9 581 691 руб. от реализации государственного контракта по строительству объекта "Хоккейный корт с пунктом проката в мкр. N 6 "Пионерный" в городе Пыть-Ях", 01.11.2018 - в размере 1 927 249 руб. - возврат обеспечения государственного контракта. Большая часть этой суммы (7 361 064 руб. 20 коп.) переведена 29.10.2018 в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН 8602282340) за выполненные работы; денежные средства в сумме 2 972 450 руб. перечислены ответчику тремя платежами. По мнению конкурсного управляющего, данные перечисления имели своей целью скорейший вывод активов должника в целях недопущения их использования на погашение кредиторской задолженности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих деле лиц, коллегия суда усматривает основания для констатации недействительности оспариваемых сделок, исходя из обстоятельств фактического отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны предпринимателя.
При рассмотрении настоящего обособленного спора не устранены обозначенные арбитражным управляющим сомнения в наличии действительной экономической заинтересованности в приобретении товара у предпринимателя по цене, значительно превышающей стоимость аналогичного товара по действующему договору поставки с ООО "Вэнс Глобал Сервис"; экономическая целесообразность для предпринимателя сделки в условиях длительной отсрочки платежа и в отсутствие предварительной оплаты также не подтверждена.
В данной связи надлежит отметить не предоставление суду доказательств наличия у предпринимателя возможности поставить должнику такого рода эксклюзивный товар.
Как верно отметил суд первой инстанции, при сохранении документов по закупке оборудования у поставщиков, ответчик не был лишён возможности обратиться к последним с запросами о предоставлении копий документов либо к суду за содействием в получении доказательств; ответчик также мог сослаться на соответствующие выписки по счёту в подтверждение факта закупки товара у иных поставщиков с целью поставки должнику. Между тем указанного не совершено, что относит соответствующие риски на ответчика (статья 9 АПК РФ).
При этом доводы со ссылкой на не оформление первичной документации даже косвенно не свидетельствуют о возможности такого приобретения.
Надлежит также отметить недоказанность наличия фактической необходимости в спорном товаре на момент предполагаемого его приобретения, с учётом завершения строительных работ на объекте и отсутствии в материалах дела доказательств выполнения должником иных подрядных работ с применением спорного оборудования.
Как верно отметил суд, изложенные выше обстоятельства в совокупности с подписанием акта сверки Юсуповым Р. Р. на момент прекращения у последнего полномочий руководителя общества и перечислением денежных средств ответчику непосредственно после взыскания долга заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и поступления денежных средств должнику, позволяют сделать вывод о порочности оспариваемых сделок.
При этом суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Гранд"; обстоятельства отсутствия у должника возможности реально удовлетворить имущественные притязания, равно как и действительность последних, не оспорены.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки подлежат признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод предпринимателя о том, что срок на обращение управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, признан судом первой инстанции несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).
Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Дежурова А. В. утверждена в качестве управляющего 29.11.2019.
Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.08.2020, суд констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2021 по делу N А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
О. Ю. Брежнева
Е. А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
