Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2020 года №08АП-1092/2020, А75-10905/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2020 года Дело N А75-10905/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Брежневой О.Ю, ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1092/2020) потребительского садоводческого кооператива N 41 "Рябинка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года по делу N А75-10905/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского садоводческого кооператива N 41 "Рябинка" (ОГРН 1098602002685, ИНН 8602152140),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.01.2020 по делу N А75-10905/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А75-10905/2019 апелляционная жалоба потребительского садоводческого кооператива N 41 "Рябинка" (далее - ПСК N 41 "Рябинка") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Подателю жалобы предложено в срок не позднее 27.02.2020 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно:
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;
- конкурсному управляющему Плесовских Виктору Александровичу;
- Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определение от 30.01.2020 по делу N А75-10905/2019 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Заказные письма, направленны ПСК N 41 "Рябинка" по адресам: г. Сургут, ул. 6-я Приозерная, д. 199 (данный адрес указан в апелляционной жалобе); г. Сургут, проезд Взлетный, д. 2, кв. 8 (адрес по месту регистрации), возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Последний указанный адрес является местом нахождения ПСК N 41 "Рябинка", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись подателю жалобы и по юридическому адресу и по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получить извещение суда по независящей от заявителя причине по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ, он сам несет риск неполучения судебных извещений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 30.01.2020 по делу N А75-10905/2019 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Поэтому он сам несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ПСК N 41 "Рябинка" для устранения указанных недостатков.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1-2 статьи 117 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления (продления) процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку продлив заявителю процессуальный срок без оснований, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку соответствующее ходатайство о продлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не заявлено, и поскольку доказательств невозможности получения подателем жалобы информации об оставлении жалобы без движения в деле нет, оснований для продления срока оставления без движения у суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта, то есть вносит правовую неопределенность в ход дела о банкротстве и деятельность арбитражного управляющего.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 27.02.2020, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу потребительского садоводческого кооператива N 41 "Рябинка" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка