Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-109/2021, А75-11741/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А75-11741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2021) акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-11741/2020 (судья Зубакина О.В.), по первоначальному иску акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" к акционерному обществу "ГрандМоторс" о замене товара, поставленного по договору от 07.05.2020 N 49, взыскании 66 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандМоторс" к акционерному обществу "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" об обязании принять товар, поставленный по договору от 07.05.2020 N 49 и о взыскании 1 127 489 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей: акционерного общества "ГрандМоторс" - Крицкова Ю.В. (доверенность от 04.03.2020 б/н сроком действия один год);
акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" - Бацуновой Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 20 сроком действия по 31.12.2021);
установил:
акционерное общество "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (далее - АО "Юграэнерго", компания) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГрандМоторс" (далее - АО "ГрандМоторс", общество) об обязании заменить дизельную генераторную установку мощностью 40 кВТ, GMGen Power Sistems GMC66, поставленную согласно условиям договора от 07.05.2020 N 49, на товар, соответствующий указанному договору годом выпуска не ранее 2019, взыскании 66 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил обязать ответчика поставить дизельную генераторную установку мощностью 40 кВт, GMGen Power Systems GMC66, согласно условиям договора поставки товара от 07.05.2020 N 49 и взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 66 000, 00 руб., неустойку 133 280 руб. за просрочку поставки товара с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.
Изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 21.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО "ГрандМоторс" к АО "Юграэнерго" об обязании принять товар, поставленный по договору от 07.05.2020 N 49, и о взыскании 1 120 000 руб. основного долга, 7 489 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, взыскании 11 120 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части обязательства принять товар.
В ходе судебного разбирательства предмет встречного иска уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, от требования о взыскании судебной неустойки истец по встречному иску отказался, просил обязать АО "Юграэнерго" в соответствии с условиями договора от 07.05.2020 N 49 принять дизельную генераторную установку GMC66 с серийным номером 11R8083А по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7, взыскать с АО "Юграэнерго" 1 120 000 руб. основного долга, 7 489 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ от встречного иска в части взыскания судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "Юграэнерго" в соответствии с условиями договора от 07.05.2020 N 49 принять дизельную генераторную установку GMC66 с серийным номером 11R8083А по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7 и взыскал с АО "Юграэнерго" в пользу АО "ГрандМоторс" 1 120 000 руб. основного долга, 7 489 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Юграэнерго" в пользу АО "ГрандМоторс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической уплаты основного долга 1 120 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Юграэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и не дана надлежащая оценка исполнения ответчиком установленных заключенным между сторонами договором поставки товара от 07.05.2020 N 49 обязательств; по мнению компании обязательство по поставке исполнено ненадлежащим образом, поскольку товар поставлен некачественный, так как таковой должен быть не только годом выпуска ранее 2019 года, но и быть новым. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дано правовой оценки, что заводом изготовителем определен срок полезного использования данного дизельного двигателя 10 лет, срок амортизации. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего хранения двигателя и проводимых в период хранения обязательных мероприятий, гарантирующих дальнейшую безаварийную и безопасную эксплуатацию двигателя и сертификата качества на двигатель. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертным исследованиям.
От АО "ГрандМоторс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с позицией компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель АО "ГрандМоторс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Юграэнерго" (заказчик) и АО "ГрандМоторс" (поставщик) заключен договор поставки товара от 07.05.2020 N 49 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю двигатель, по наименованиям, в количестве, ассортименте, техническим характеристикам и качеству согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) не позднее 15.06.2020, а покупатель обязался принять товар и обеспечить его оплату.
Согласно техническому заданию поставщик обязался поставить дизельную генераторную установку мощностью 40 кВт GMGen Power Systems GMC66 (далее - ДГУ, товар).
Во исполнение условий договора ответчиком 19.05.2020 осуществлена поставка ДГУ, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 N 80520004.
При приемке товара, заказчиком выявлены несоответствие товара требованиям установленным договором поставки, от устранений которых ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9, 65, 71 АПК РФ. Установив факт поставки товара, а также то, что таковой соответствует условиям рассматриваемого договора относительно качества и технических характеристик, отсутствие доказательств оплаты ДГУ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании, встречные исковые требования посчитал обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки товара является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.05.2020 N 80520004, согласно которой ответчиком передана генераторная установка GMC66 (48 кВт, 400В, дизель), открытого исполнения с ОЖ, АКБ. Указанная товарная накладная подписана и скрепления печатями истца и ответчика, и сторонами не оспаривается.
Не оспаривая факт поставки товара, истец считает, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку год выпуска основных комплектующих двигателя Cummins S3.8-G7 серийный (заводской) номер N JZY849305 - сентябрь 2010 года, силового генератора Stamford UCI224E1 серийный (заводской) номер N A15G289058 январь 2015 года, от замены, которых поставщик отказался.
Между тем требование о годе выпуска товара содержится в пункте 6.3 договора поставки согласно которому, товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, состоять из новых, не бывших в эксплуатации и/или ремонте деталей и комплектующих, не прошедший ремонт, в том числе не восстановленной, без замены составных частей, технически исправным год выпуска не ранее 2019года.
Исходя из буквального толкования данного пункта договора поставки (статья 431 ГК РФ), требование о годе выпуска не ранее 2019 года касается непосредственно самого товара, коим является ДГУ, а не его комплектующих; к деталям и комплектующим частям предъявляется требование о том, чтобы они являлись новыми и ранее не использовались.
Согласно представленному в материалы дела письму от 09.06.2020 исх. N 297 от изготовителя товара GMGen Power Systems, дизель-генераторная установка GMGen Power Systems GMС66с серийным номером 11R8083А изготовлена в 2019 году, собрана из новых не бывших в эксплуатации или ремонте деталей и комплектующих, какой-либо ремонт или замена комплектующих не проводилась, заводской тест пройден, замечаний не выявлено.
Следовательно, ДГУ соответствует требованиям качества, которые согласованы сторонами в договоре поставки и является новой с датой изготовления 2019 год.
Таким образом, в данной части возражения компании не соответствуют материалам дела и условиям рассматриваемого договора.
Кроме того, истец указывает на то, что ответчик обязан был предоставить сертификаты на товар и иные документы (пункт 4.1.2. договора поставки), обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и договором (пункт 4.1.4. договора поставки).
Действительно, согласно акту-рекламации от 21.05.2020 выявленными несоответствиями товара указаны отсутствие паспорта на ДГУ, год выпуска ДГУ отсутствует, год выпуска двигателя не соответствует, год выпуска генератора отсутствует.
Отсутствие сертификатов не устанавливалось стороной истца, следовательно, таких несоответствий на стадии приемки товара не выявлялось.
Кроме того, из буквального содержания обозначенных компанией пунктов договора поставки у общества не имелось обязанности предоставления паспортов и сертификатов на все комплектующие ДГУ, а лишь только на сам товар.
Такие документы представлены, в том числе в материалы дела представлен паспорт электростанции дизельной GMGen Power Systems GMС66с серийным номером 11R8083А N 66.001.013 ПС и декларация Евразийского экономического союза о соответствии продукции АО "ГрандМоторс" от 06.08.2018 с директивами 2014/35/ЕС "Низковольтное оборудование", 2014/30/ЕС "Электромагнитная совместимость".
Из пояснений ответчика следует, что декларация о соответствии предоставлялась вместе товаром, паспорт предоставлен после передачи товара по запросу истца.
Указанное документально истцом не опровергнуто.
Истец также приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос требований безопасности товара, амортизации товара, каким образом осуществлялось хранение товара, требование экологического стандарта класса Stage V, но при предъявлении таких требований к товару при заключении договора поставки товара таковые сторонами не согласовывались, стороной истца не предъявлялись.
Более того, наличие подобных недостатков компанией не доказано.
Так, в целях подтверждения ненадлежащего качества товара, истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение для исследования вопросов соответствия поставленного товара обусловленного договором поставки, соответствия комплектующих ДГУ, технического состояния двигателя, возможных негативных последствий и рисков при дальнейшей эксплуатации товара 10 и 5 летней давности выпуска, по итогам которой экспертом сделаны выводы о том, что поставленная ДГУ не соответствует условиям договора поставки, комплектующие не соответствуют понятию новых, техническое состояние двигателя невозможно установить, без его частичного разбора, при долгом хранении детали двигателя подвергаются атмосферной коррозии может образовывать конденсат, может разрушиться поверхностный слой металла деталей двигателя, которые будут работать на трение; в силовом генераторе необходима замена подшипника, хранение длительное время может привести к разрушению смазки подшипника; выявленные негативные последствия могут привести к выходу из строя ДГУ при эксплуатации.
Такое заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Из его содержания не следует, что спорный товар не соответствует требования безопасности, экологичности, шумности и т.д., поскольку экспертное исследование проводилось только путем визуального осмотра, что подтвердил и представитель компании в судебном заседании, в то время как такой показатель как шумность не возможно проверить, не приводя двигатель в работу, то есть без его запуска.
Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут служить безусловным доказательством несоответствия качества спорной установки условиям договора.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 6.1 договора поставки товара товар должен соответствовать заявленным характеристикам, удовлетворять требованиям ГОСТ, ТУ, соответствовать техническому заданию (Приложение N 2) и Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору.
Однако доводов и доказательств о несоответствия качества поставленного товара истцом не представлено, кроме возражений по дате изготовления комплектующих ДГУ.
И как верно отмечает суд первой инстанции, АО "Юграэнерго" не заявляло претензий и не приводило доводы о некачественном функциональном состоянии товара на момент приёмки. Доказательств выявления недостатков товара в процессе его эксплуатации не представлено. АО "Юграэнерго" во время приёмки не устанавливалось техническое состояние товара, обусловленное годом выпуска товара.
И поскольку АО "Юграэнерго" не заявляло претензий в отношении качества товара, на стороне ответчика не возникло обязанности провести экспертизу качества по условиям договора поставки товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, АО "Юграэнерго" не выявлено каких-либо дефектов и не представлено доказательств того, что товар имеет недостатки, соответственно у АО "Юграэнерго" отсутствует право требовать замены товара (обязать поставить иной товар, соответствующий условиям договора), поставленный товар в части года выпуска соответствует установленным самим покупателем в документации о закупке и договоре условиям, доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено.
Следовательно, установив, в том числе, отсутствие доказательств оплаты спорного товара, суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска, принял законный и обоснованный судебный акт, соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемы правоотношениям, в частности, статье 395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу N А75-11741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
