Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1091/2020, А75-15663/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А75-15663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1091/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-15663/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Свичкарева Романа Владимировича (ОГРНИП 308860308500120, ИНН 860314544080) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Нефтестрой" (ОГРН 1028601441000, ИНН 8608180190) о взыскании 484 600 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Свичкарев Роман Владимирович (далее - истец, ИП Свичкарев Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Нефтестрой" (далее - ответчик, ООО СП "Нефтестрой") о взыскании 484 600 руб. 00 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-15663/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО СП "Нефтестрой" в пользу ИП Свичкарева Р.В. взыскано 517 292 руб. 00 коп., в том числе основной долг (убытки) в размере 484 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 692 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Нефтестрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 441 600 руб. в виде вынужденных затрат на транспортные услуги за период с сентября 2018 года по май 2019 года.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65,2% от его стоимости на момент повреждения, следовательно, в данном случае полной гибели транспортного средства не было. Соответственно реальный период, на который истцу необходимо было бы обеспечить использование стороннего транспорта для осуществления предпринимательской деятельности 3 месяца, а не 15 как заявлено истцом. За то, что истец для возмещения причиненного вреда избрал иной способ, а не оптимальный, установленный законом, ответчик нести ответственность не может.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Свичкарев Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от ИП Свичкарева Р.В. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступила.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция о ее направлении в адрес предпринимателя 16.01.2020 ценным письмом с уведомлением и опись вложения в ценное письмо, кроме того истец имел возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018 в 15 часов 45 минут на автомобильной дороге Сургут-Когалым водитель Галбура Роман Федорович, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак Н980УУ86, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на автомобиль марки ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, принадлежащий истцу.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 N 8810086180140048127 водитель Галбура Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ Дукато, застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ1004004841).
Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 18-04-002, составленному индивидуальным предпринимателем Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИАТ Дукато составляет 1 029 100 руб. (с учетом износа деталей) и 1 314 300 руб. (без учета износа деталей), стоимость автомобиля 1 192 000 руб., стоимость годных остатков 309 000 руб. (т. 1, л.д. 75-82).
Как утверждает истец, деятельность ИП Свичкарева Р.В. связана с оптовой торговлей продуктами питания, водой, хозяйственными товарами, бытовой химией, прочими товарами промышленной группы. Указанные товары доставляются истцом (поставщик) на базы, локации, в подразделения, находящиеся на месторождениях нефти и газа, т.е. в места удалённые от населённых пунктов.
В связи с тем, что транспортное средство ФИАТ Дукато, г/н О721ВК/186, оснащенное рефрижератором (система искусственного охлаждения) пострадало в ДТП, истцом был заключен договор от 12.03.2018 N Н/11 на оказание транспортных услуг с ИП Загировым А.У., согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 43-44).
Во исполнение условий указанного договора, исполнитель (ИП Загиров А.У.), период с сентября 2018 года по май 2019 года, оказал заказчику (истцу) услуги на общую сумму 441 600 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) представленными в дело.
Кроме того, поскольку ДТП 07.03.2018 произошло на а/д Сургут - Когалым, истец вынужден был понести расходы в связи перевозкой поврежденного транспортного средства с помощью эвакуатора, с загрузкой на трассе Сургут - Когалым и выгрузкой в г. Сургут, указанные услуги оказаны ИП Чамлаутдинова З.Р., факт оказания и стоимость услуг в размере 13 000 руб., подтверждается актом от 28.03.2018 N 4 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2018 N 4.
На основании заказа-наряда на работы от 04.04.2018 N 67 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 2 ИП Ганюшкиным А.С. истцу были оказаны услуги по разборке автомобиля для осмотра (с целью дальнейшего производства независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Орловым Е.А., а также услуги по эвакуации автомобиля из г. Сургут в г. Нижневартовск на общую сумму 30 000 руб.
Таким образом, истец понес убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, а также его разбором для осмотра на общую сумму 43 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Материалами дела подтверждается, что негативные последствия (вынужденные затраты на транспортные услуги) наступили по вине ответчика и имеется причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, в материалы дела не представил.
Контррасчет убытков, изложенный в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 60) является неактуальным, поскольку относится к периоду (март - май 2018 года), убытки по которому в рамках настоящего дела истцом не заявляются. В рамках настоящего дела убытки, связанные в связи с необходимостью заключения договора на оказание транспортных услуг с ИП Загировым А.У., заявлены истцом за период с сентября 2018 по май 2019 года.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований ответчик суду не представил, расчеты в установленном порядке не оспорил, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, не заявил.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 484 600 руб. 00 коп являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Нефтестрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу N А75-15663/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
