Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-10887/2020, А46-5365/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А46-5365/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Шиндлер Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10887/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, адрес: 644027, область Омская, город Омск, улица л. Чайкиной, 8) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) в лице Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением о признании незаконным и отмене постановления N 35-8/81-юл от 03.03.2020,
установил:
акционерное общество "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, решение по делу N А46-5365/2020 принято Арбитражным судом Омской области 07.08.2020.
Срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, истёк 21.08.2020 (07.08.2020 + 10 рабочих дней).
Апелляционная жалоба на Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020 подана акционерным обществом "Омскэлектро" в суд первой инстанции 18.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
К апелляционной жалобе акционерного общества "Омскэлектро" приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020 была подана акционерным обществом "Омскэлектро" в суд первой инстанции 03.09.2020.
Определением от 11.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
18.09.2020 акционерное общество "Омскэлектро" обратилось с повторной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2020 по делу N А46-5365/2020 не получало, следовательно, самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе, по отслеживанию даты принятия решения в окончательном виде и своевременному обжалованию не могло. Кроме того, в обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что распоряжением Губернатора Омской области от 03.08.2020N 93- р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" режим повышенной готовности продлен до 18.08.2020, в дальнейшим были приняты последующие распоряжения о продлении режима повышенной готовности на территории Омской области до 30.09.2020. Также податель жалобы указывает, что в период обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 07.08,2020 по указанному делу сотрудник юридического отдела, в ведении которого было дело N А46-5365/2020 находился на больничном с диагнозом COVID-19, кроме того, еще два сотрудника юридического отдела находились на больничном, в виду указанных обстоятельств юридический отдел был перегружен вследствие чего не имел возможности вовремя подать апелляционную жалобу по делу N A46-5365/2020.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 07.08.2020 (дата изготовления решения в полном объеме), то есть в пределах установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - 5 рабочих дней.
При рассмотрении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что представитель акционерного общества "Омскэлектро" принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, о результатах рассмотрения дела ему было известно 03.08.2020.
Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-5365/2020 было размещено 08.08.2020 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с 03.08.2020 по 21.08.2020.
Ссылка акционерного общества "Омскэлектро" на продление режима повышенной готовности на территории Омской области до 30.09.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указанные мероприятия не препятствуют обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку лица, участвующие в деле, имеют возможность обращения с жалобами в электронном виде через систему "Мой арбитр".
В обоснование своего ходатайства акционерное общество "Омскэлектро" указало, что в период обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по указанному делу сотрудник юридического отдела, в ведении которого было дело N А46-5365/2020 находился на больничном с диагнозом COVID-19, кроме того, еще два сотрудника юридического отдела находились на больничном, в виду указанных обстоятельств юридический отдел был перегружен вследствие чего не имел возможности вовремя подать апелляционную жалобу по делу N A46-5365/2020.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нахождение сотрудников на больничном с диагнозом COVID-19, а также перегрузка юридического отдела, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем к ходатайству не представлены.
Таким образом, фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, акционерного общества "Омскэлектро" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения не назвало.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, податель жалобы апелляционному суду не представил.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы акционерным обществом "Омскэлектро" не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату акционерному обществу "Омскэлектро".
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы поступили в электронном виде.
Судья
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка