Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1088/2021, А70-13386/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А70-13386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-13386/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2020 N ЦАО1906,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" - Поляков Ю.И, представитель по доверенности от 03.10.2020 N 460, сроком действия один год;
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, АО "УСТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления от 22.07.2020 N ЦАО1906 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-13386/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "УСТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее уже было привлечено к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 10.06.2020 N ЦАО1454, что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). АО "УСТЭК" полагает, что вменное обществу нарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения срока, к которому объекты благоустройства должны быть восстановлены.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "УСТЭК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании уведомления об осуществлении земляных работ от 17.12.2019 N 20-92-2065/19 АО "УСТЭК" осуществляло земляные работы с 16.12.2019 по 25.12.2019 с целью ликвидации аварии инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63.
14.07.2020 в результате осмотра места производства земляных работ ведущим специалистом комитета по благоустройству Управы Центрального административного округа Геворкяном А.В. обнаружено, что благоустройство, нарушенное Обществом в зимний период в рамках работ по ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях, не было восстановлено, в частности, не восстановлены бетонные плиты, граничащие с территорией прилегающей стройки, на которой осуществлялись земляные работы.
Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.07.2020 N 14/07/20/01 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.
По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 N 17.07.2020/01 по признакам части 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 22.07.2020 N ЦАО1906, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
С привлечением к административной ответственности АО "УСТЭК" не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Требования АО "УСТЭК" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Часть 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).
В соответствии со статьей 2 Правил N 136, земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).
Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее - Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.
В силу положений подпункта "а" пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.
Указанные лица, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1.3 Порядка поименованные "заинтересованными лицами".
Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка).
В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.
Под зимним периодом работ Порядок понимает период времени с 15 октября по 15 апреля, который в зависимости от погодных условий может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Зимний вариант восстановления нарушенного благоустройства представляет собой временный вариант восстановления нарушенного благоустройства, который применяется по окончании земляных работ в зимний период и осуществляется с последующим восстановлением благоустройства в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.
Летний вариант восстановления нарушенного благоустройства представляет собой окончательный вариант восстановления благоустройства, который применяется по окончании земляных работ в летний период либо для восстановления нарушенного благоустройства, произведенного в зимнем варианте.
В соответствии с пунктом 7.3 Порядка восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении 2 к настоящему Порядку. Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ в зимнем варианте осуществляется в случае, если работы по восстановлению нарушенного благоустройства производятся в зимний период. Заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы и восстановившее нарушенное благоустройство в зимнем варианте, обязано восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте в срок до 01 июня.
Из материалов дела следует, что АО "УСТЭК" на основании уведомления об осуществлении земляных работ от 17.12.2019 N 20-92-2065/19 с целью ликвидации аварии инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 осуществляло земляные работы в период с 16.12.2019 по 25.12.2019, то есть в зимний период.
В период 26.12.2019 по 01.01.2020 АО "УСТЭК" выполнены работы по восстановлению благоустройства в зимнем варианте.
Соответственно, в срок до 01 июня АО "УСТЭК" обязано было восстановить нарушенное благоустройство в летнем варианте.
Между тем, из материалов дела следует, что 14.07.2020 в результате осмотра места производства земляных работ ведущим специалистом комитета по благоустройству Управы Центрального административного округа Геворкяном А.В. обнаружено, что благоустройство, нарушенное Обществом в зимний период в рамках работ по ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях, не было восстановлено частично, не восстановлены бетонные плиты, граничащие с территорией прилегающей стройки.
Обстоятельства неисполнения обязанности по восстановления благоустройства в летнем варианте подтверждаются актом осмотра от 14.07.2020 N 14/07/20/01 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 N 17.07.2020/01.
Таким образом, АО "УСТЭК" нарушен предусмотренный срок восстановления объекта благоустройства в летнем варианте, событие административного правонарушения является подтвержденным.
Доводы АО "УСТЭК" о том, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 10.06.2020 N ЦАО1454, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Общество привлечено к ответственности за разные периоды выявленных нарушений.
Так, материалами дела подтверждается, что осмотр объекта нарушенного благоустройства был осуществлен 01.06.2020 и 14.07.2020, результаты осмотра зафиксированы актами, на основании которых были составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.06.2020 N 08.06.2020/05, от 17.07.2020 N 17.07.2020/01 и постановления о привлечении к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, вменное обществу нарушение является длящимся, с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Приведенное разъяснение позволяет прийти к выводу о том, что длящееся правонарушение оканчивается в момент его обнаружения, а время совершения правонарушения соответствует периоду с установленной даты начала невыполнения обязанностей и до даты обнаружения правонарушения должностным лицом.
Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.
То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.
АО "УСТЭК" было обязано восстановить объект благоустройства в летнем варианте до 01 июня, в ходе осмотра объекта нарушенного благоустройства 01.06.2020 было установлено, что заявитель предусмотренной законом обязанности не выполнил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности постановлением от 10.06.2020 N ЦАО1454.
Таким образом, после привлечения АО "УСТЭК" к административной ответственности постановлением от 10.06.2020 N ЦАО1454 какой-либо срок для исполнения обязанности отсутствовал, в силу чего Обществом допускалось уже длительное непрекращающееся невыполнении обязанности по восстановления объекта благоустройства, что свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся.
Продолжение в последующем (после выявления нарушений) невыполнения предусмотренных законом обязанностей образовывает новое самостоятельное правонарушение, которое окончится в момент следующего обнаружения его должностным лицом.
Выявление правонарушения после привлечения к административной ответственность за аналогичное правонарушение не является препятствием для привлечения к ответственности, а лишь создает повторность правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам АО "УСТЭК", заявитель привлечен к административной ответственности за вновь допущенное им нарушение.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-13386/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
