Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-1087/2020, А70-17556/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А70-17556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2020) акционерного общества "Сибстройсервис" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17556/2019 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ОГРН 1107232000545) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360) о взыскании 631 000 руб. долга, 380 495,71 руб. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 631 000,00 руб. задолженности, 380 495,71 руб. пени по договору поставки от 01.02.2019 N АИ-1/19.
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17556/2019 иск удовлетворен. САО "Сибстройсервис" в пользу ООО "АИСТ" взысканы денежные средства в размере 1 027 115,71 руб., в том числе: 631 000,00 руб. задолженности, 380 495,71 руб. пени, а также пени, начисленные из расчета 0,1 % на сумму долга 631 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 до фактического оплаты долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Размер неустойки был определен судом без учета принципа разумности и справедливости.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "АИСТ" и АО "Сибстройсервис" заключён договор поставки от 01.02.2019 N АИ-1/19, в соответствии с которым ООО "АИСТ" обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Во исполнение договора истцом в период с 14.02.2019 по 28.06.2019 поставлен товар на общую сумму 8 042 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Как установлено судом, товар оплачен частично, задолженность ответчика составляет 631 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель обязуется оплатить полученный им товар в течение 30 календарных дней.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку АО "Сибстройсервис" не представлены доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязанности по оплате, то требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 380 495,71 руб. за период с 14.02.2019 по 13.12.2019, а также по день фактического погашения долга.
Возражая против судебного акта, АО "Сибстройсервис" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и-ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установленный сторонами в договоре размер неустойки за просрочку платежа (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки. Поэтому в настоящем случае размер неустойки, оспариваемый ответчиком, обусловлен длительностью неисполнения обязательства. А при длительности просрочки не имеется оснований считать кредитора лицом, получившим необоснованную выгоду.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
