Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №08АП-10841/2021, А75-1962/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А75-1962/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10841/2021) лица, не участвующего в деле, Круглова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465) о взыскании 248 571 449 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" Резниковой А.И. по доверенности от 10.03.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" (далее - ООО "ТоргМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (далее - ООО "Дэнмар-Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дэнмар-Лизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015, лицо, не участвующеею в деле, Круглов Андрей Юрьевич (далее - Круглов А.Ю,, заявитель) 29.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом податель жалобы указал на то, что в рамках настоящего дела ООО "ТоргМаш" фактически воспользовалось правами Рассказова Д.С., в результате чего последним утрачено право требования к ООО "Дэнмар-Лизинг" по договору купли-продажи от 05.10.2012 03-ТМ-2012.
В просительной части апелляционной жалобы Круглов А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что не был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, дате и времени судебного заседания.
В подтверждение указанных обстоятельств подателем жалобы представлены копии договора уступки прав требований от 04.05.2015, акта приема-передачи документации от 04.05.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., дополнительных соглашений NN 1-3 к договору уступки прав требования, нотариального заявления, соглашения к договору купли-продажи, приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении нынешнего руководителя ООО "ТоргМаш" Сбруева Д.В, постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении нынешнего руководителя ООО "ТоргМаш" Сбруева Д.В.
от 20.05.2021 по уголовному делу N 42002007706000117, апелляционного определения Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, решения единственного учредителя, заключения эксперта экспертизы о давности документа.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба Круглова А.Ю. принята, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, вопроса о восстановлении пропущенного срока, а также вопроса о праве на обжалование лицом, не участвовавшем в деле, назначено на 07.10.2021.
Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы, ООО "ТоргМаш" представило отзыв, в котором просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Круглова А.Ю., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, Круглов А.Ю. не должен был извещаться о времени и месте судебного разбирательства, так как не был привлечен к участию в деле.
От ЗАО "СП "МеКаМинефть" 05.10.2021 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом 06.10.2021 удовлетворено заявленное ходатайство.
После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что ЗАО "СП "МеКаМинефть" к организованной по его ходатайству веб-конференции не присоединилось, представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, третьего лица и подателя жалобы, в связи с чем апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы при участии только представителя ООО "ТоргМаш" в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Круглова А.Ю. была направлена и поступила в суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока с даты принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) определено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Поскольку Круглов А.Ю. не является лицом, участвовавшим в деле, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кругловым А.Ю. такой день не указан.
При этом на момент подачи иска и принятия решения (до 05.05.2021) Круглов А.Ю. являлся директором ООО "ТоргМаш", то есть настоящий спор инициирован именно им. Истец надлежащим образом извещен о принятом судебном акте, что свидетельствует о наличии у Круглова А.Ю. информации относительно принятого судебного акта задолго до истечения установленного законом срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации Кругловым А.Ю. права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о том, что на дату поступления апелляционной жалобы Круглова А.Ю. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по настоящему делу в систему "Мой арбитр" шестимесячный срок, с которой податель жалобы должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, истек (более 6 лет).
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Кругловым А.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Круглов А.Ю. лицом, участвующим в деле, не является. В обоснование апелляционной жалобы он указывает на то, что 04.05.2015 между истцом и Рассказовым Д.С. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "ТоргМаш" уступило, а Рассказов Д.С. принял в полном объеме права (требования), вытекающие из правоотношений по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012, заключенному между ООО "ТоргМаш" и ООО "Дэнмар-Лизинг", в части требований по неисполненному должником денежному обязательству в размере 248 571 449 руб. 39 коп., а также по всем обязательствам, которые подлежат взысканию судах. Соглашение об уступке прав требований в пользу Рассказова Д.С. по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 подписано бывшим руководителем ООО "ТоргМаш" Кругловым А.Ю., что в настоящее время отрицает нынешний директор ООО "ТоргМаш" для повторного взыскания денежных средств, что приведет к негативным последствиям для Круглова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных выше норм закона, податель жалобы должен указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.
В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ Круглов А.Ю. не обосновал, какие его права будут нарушены судебным актом.
Круглов А.Ю. не является стороной по сделке (договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012), судом вопрос о его правах не разрешался, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом на него не возлагались. Следовательно, его права не затрагиваются оспариваемым судебным актом. Для Круглова А.Ю. в силу положений статьи 69 АПК РФ спорный судебный акт преюдициального значения не имеет.
Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что последним не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Круглова А.Ю. лично.
Поскольку Круглов А.Ю. лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.
В пункте 2 постановлении N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Круглова А.Ю.
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по настоящему делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Кругловым А.Ю. не уплачивалась.
Руководствуясь статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Круглова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка