Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1083/2020, А46-7267/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А46-7267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1083/2020) Тарайко Валерия Иосифовича на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7267/2019 (судья Т.А. Воронов), по заявлению ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о взыскании судебных расходов,
установил:
Тарайко Валерий Иосифович (далее - Тарайко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - УрСО АУ, ответчик) о возмещении упущенной выгоды в размере 180 000 рублей 00 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
УрСО АУ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области N А46-7267/2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы Тарайко В.И. указывает, что заявление подлежало оставлению без движения, так как заявителем не была исполнена обязанность о направлении истцу прилагаемых к заявлению документов. Договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 является ничтожной сделкой, так как членскими взносами с арбитражных управляющих обеспечивается работа аппарата УрСО АУ, в том числе юристов, взыскание судебных расходов не является правомерным и справедливым.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от УрСО АУ не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов с истца как проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный с ООО "Сфера права" (исполнитель), на представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и иных инстанций по рассмотрению искового заявления Тарайко В.И. к заказчику о возмещении упущенной выгоды (дело N А46-7267/2019); подготовку отзыва, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов.
Размер вознаграждения установлен сторонами в зависимости от объема выполненных работ в пункте 4 договора и Приложении N 1 к нему.
Согласно приложению N 1, акту оказанных услуг от 18.07.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на иск, размер вознаграждения за данную услугу определен в сумме 10 000 руб.
Вознаграждение выплачено исполнителю платежным поручением N 388 от 11.10.2019.
Указанные документы подтверждают несение ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов по настоящему делу определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.
Довод о том, что общество не подтвердило реальную необходимость оказания юридических услуг в связи с наличием у него штатных юристов является несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поэтому доводы истца о мнимости договора суд отклоняет.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-7267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
