Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №08АП-10831/2020, А46-10332/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А46-10332/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10332/2018 (судья Л.Д. Ухова) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Григорию Петровичу (ИНН 553200196827, ОГРНИП 318554300010008), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании 187 222 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Корниловой Е.И. по доверенности N 163/2020 от 16.09.020 сроком действия по 31.12.2020,
представителя индивидуального предпринимателя Мартынова Г.П. Рукавишникова В.Ю. по доверенности от 30.05.2019 сроком действия три года,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Григорию Петровичу (далее - ИП Мартынов Г.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 148 380 руб. 60 коп. долга по договору энергоснабжения N 18-0465 от 01.02.2013 за период с января по май 2017 года, 38 841 руб. 68 коп. пени за период с 19.02.2017 по 13.06.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10332/2018, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мартынова Г.П. в пользу АО "ПСК" взысканы пени в сумме 198 руб. 51 коп.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с истца в размере 130 000 руб., с третьего лица в размере 40 000 руб.
Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10332/2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с АО "ПСК" в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 129 862 руб. 16 коп., с ПАО "Россети Сибирь" - в размере 39 957 руб. 59 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "ПСК" о несоразмерности стоимости представительских расходов. По мнению апеллянта, стоимость судебных расходов по настоящему делу является необоснованной и завышенной, настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя была незначительна по объему; в рамках судебных заседаний 27.09.2018, 18.10.2018, 06.11.2018, 14.02.2019, 28.03.2019 спор по существу не рассматривался, происходил обмен документами со стороны ответчика, что послужило основанием для отложения судебных заседаний; стоимость участия в судебном заседании без представления каких-либо документов по г. Омску в среднем составляет 5 000 руб.
В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ПАО "Россети Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Мартынова Г.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: акт к договору поручения от 12.11.2019, платежное поручение N 554 от 12.11.2019, дополнительное соглашение к договору поручения от 20.11.2019.
Поскольку предпринимателем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ИП Мартынов Г.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявления явилось причиной подачи АО "ПСК" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 129 862 руб. 16 коп., подлежащих возмещению ответчиком, и 39 957 руб. 59 коп., подлежащих возмещению третьим лицом. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, согласно акту к договору поручения от 12.11.2019, заключенному ИП Мартыновым Г.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Виктором Юрьевичем (исполнитель) в устной форме, заказчик поручил исполнителю в устной форме осуществить действия, направленные на представление интересов ответчика в рамках дела N А46-10332/2018 о взыскании 187 222 руб. 28 коп в арбитражном суде. В подтверждение заключения договора поручения заказчик выдал исполнителю доверенность для предоставления его интересов в суде.
Во исполнение поручения по указанному договору исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению действий, направленных на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А46-10332/2018 о взыскании 187 222 руб. 28 коп. (пункт 1, 2 акта).
Пунктом 3 акта предусмотрено, что в рамках указанного договора исполнитель совершил следующие действия: составил отзыв и предъявил его в суд; составил заявление от 06.11.2018 и предъявил его в суд; возражения на доводы истца; составил отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебных заседаниях 30.08.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 06.11.2018, 06.12.2018, 18.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 28.03.2019,27.06.2019.
В соответствии с пунктами 4, 5 акта стоимость оказанных услуг по договору с учетом степени сложности разрешенного судом спора и принимая во внимание постановление, утвержденное 27.04.2016 Советом Адвокатской палаты Омской области составляет: за судебное заседание - 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; составление отзыва в суд первой и апелляционной инстанции - 20 000 руб.; стоимость иного процессуального документа - 10 000 руб. С учетом осуществленных исполнителем действий, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 180 000 руб., без НДС в течение 10 дней с момента подписания настоящего акта.
Дополнительным соглашением к договору поручения от 20.11.2019 стороны дополнили предмет договора поручения, заказчик поручил исполнителю осуществить действия, направленные на представление интересов ответчика в рамках дела N А46-10332/2018 о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов на представителя, выраженные в составлении заявления о взыскании расходов, иных процессуальных документов по усмотрению исполнителя и подачи их в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях". Кроме того, стороны в целях определенности взаимных прав и обязанностей, констатируют, что услуги, установленные пунктом 2 настоящего соглашения, также ранее были оплачены, и оплата договора поручения, подтверждается платежным поручением N 554 от 12.11.2019.
Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 180 000 руб. подтверждается платежным поручением N 554 от 12.11.2019.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца и третьего частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе 129 862 руб. 16 коп. за счет АО "ПСК", 39 957 руб. 59 коп. за счет ПАО "Россети Сибирь".
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ответчика с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции. Количество судебной практики по рассматриваемой категории дел об уровне сложности настоящего дела, вопреки ошибочному мнению АО "ПСК", не свидетельствует.
Кроме того, в обоснование жалобы истец указывает на неразумность судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 27.09.2018, 18.10.2018, 06.11.2018, 14.02.2019, 28.03.2019, поскольку в рамках судебных заседаний спор по существу не рассматривался, происходил обмен документами со стороны ответчика, что послужило основанием для отложения судебных заседаний.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании истцом судебного процесса и его намерении увеличить количество судебных заседаний по делу. Суд первой инстанции правомерно откладывал судебные заседания, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, в том числе для представления сторонами дополнительных документов, необходимостью ознакомления суда и сторон с документами, представленными непосредственно в судебное заседание, а также на основании статьи 137 АПК РФ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя и не подтверждает намерение ИП Мартынова Г.П. причинить истцу вред, способствуя увеличению количества судебных заседаний по делу с целью увеличения размера судебных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка