Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №08АП-1077/2021, А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А75-7642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дубок О.В.
судей Зориной О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2021) Степановой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу N А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных со Степановой Ларисой Николаевной, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),
при участии в судебном заседании:
от Степановой Ларисы Николаевны - представитель Степанова О.Н. (паспорт серии 6702 N 587858 выдан 01.06.2002, по доверенности N 86АА 2787165 от 25.08.2020, сроком действия на пять лет);
от конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича - представитель Пластинина А.А. (паспорт серии 2210 N 670808 выдан 03.03.2011, по доверенности б/н от 03.08.2020, сроком действия на три года),
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена Тимофеева Е.Б.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 Тимофеева Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утвержден Бирюков Е.Ю.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 2 822 786 руб. 12 коп., произведенных с расчетного счета ОАО "Югра-консалтинг" в пользу Степановой Ларисы Николаевны (далее - Степанова Л.Н., ответчик):
- по платежному поручению от 06.03.2017 N 42 в сумме 69 000 руб.;
- по платежному поручению от 13.04.2017 N 34 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению от 03.05.2017 N 50 в сумме 6 000 руб.;
- по платежному поручению от 30.05.2017 N 54 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению от 19.12.2018 N 312381 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению от 26.03.2019 N 805976 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению от 08.04.2019 N 33 в сумме 250 000 руб.;
- по платежному поручению от 30.04.2019 N 41 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению от 30.04.2019 N 42 в сумме 245 000 руб.;
- по платежному поручению от 28.05.2019 N 54 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению от 11.06.2019 N 57 в сумме 150 000 руб.;
- по платежному поручению от 27.06.2019 N 66 в сумме 238 167 руб. 60 коп.;
- по платежному поручению от 27.06.2019 N 70 в сумме 21 050 руб.;
- по платежному поручению от 09.08.2019 N 120 в сумме 319 982 руб. 52 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с со Степановой Л.Н. в пользу ОАО "Югра-консалтинг" денежных средств в сумме 2 822 786 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 25.02.2020 в сумме 201 328 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов на сумму 2 822 786 руб. 12 коп., начиная с 26.02.2020 по день фактической выплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
В рамках нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим уточнены заявленные требования; с учетом уточнений арбитражный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные ОАО "Югра-консалтинг" в пользу Степановой Л.Н. по перечислению денежных средств:
- по платежному поручению N 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.;
- по платежному поручению N 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению N 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.;
- по платежному поручению N 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению N 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.;
- по платежному поручению N 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению N 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.;
- по платежному поручению N 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению N 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.;
- по платежному поручению N 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.;
- по платежному поручению N 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб.;
- по платежному поручению N 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп.;
- применить последствия недействительности - взыскать в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" со Степановой Л.Н. денежные средства в сумме 2 822 786 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг"; признаны недействительными сделки, совершенные ОАО "Югра-консалтинг" в пользу Степановой Л.Н. в виде банковских операций по перечислению денежных средств:
- по платежному поручению N 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.;
- по платежному поручению N 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению N 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.;
- по платежному поручению N 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению N 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.;
- по платежному поручению N 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению N 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.;
- по платежному поручению N 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению N 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.;
- по платежному поручению N 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.;
- по платежному поручению N 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб.
- по платежному поручению N 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделок - взысканы в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" со Степановой Л.Н. денежные средства в сумме 2 822 786 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Степанова Л.Н. основывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что:
- Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 в рамках обособленного спора по взысканию с Завьялова В.А. убытков в виде перечисления денежных средств в качестве заработной платы Степановой Л.Н. установлена необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение, в связи с чем, по мнению ответчика, Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа - Югры следовало оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, так как рассмотрение заявлений о взыскании убытков и о признании сделок недействительными означает двойную ответственность, что приведет к двойному взысканию в пользу должника;
- в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле бывшего конкурсного управляющего должника - Завьялова В.А., а также отсутствуют его отзывы;
- Степанова Л.Н. ссылается на то, что представляла в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ею трудовых функций, однако указанным обстоятельствам в обжалуемом определении не дана оценка и отсутствует обоснование мотивов, по которым суд отклонил приведенные доводы.
Также апеллянт ссылается на нарушение норм материального права. Степанова Л.Н. считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства осуществления ею трудовых функции; поясняет, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства несоответствия выплачиваемой заработной платы размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, несоответствии квалификации и профессиональных качеств работника, отсутствия встречного исполнения со стороны Степановой Л.Н., однако судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу доводы заявителя. Степанова Л.Н. ссылается на то, что не являлась лицом, привлеченным Завьяловым В.А. для обеспечения его деятельности, а продолжала трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному с ней до процедуры банкротства должника. Степанова считает, что применительно к специальным основаниям для признания сделок недействительными (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) материалами дела не доказано отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; причинение вреда кредиторам должника; аффилированность должника и ответчика.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
01 марта 2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Степановой Л.Н, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу не настаивал.
Судебной коллегией определено отказать в приобщении к материалам дела возражении на апелляционную жалобу.
Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.07.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.03.2017 по 09.08.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что на основании определения арбитражного суда от 23.06.2016 принято заявление Елисеева Д.В. о признании ОАО "Югра-консалтинг" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Югра-консалтинг" возбуждено дело о банкротстве.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "Югра-консалтинг" от 09.06.2016 усматривается, что собранием директоров принято решение о назначении Лазуты К.Л. генеральным директором ОАО "Югра-консалтинг".
ОАО "Югра-консалтинг" в лице генерального директора Лазуты К.Л. со Степановой О.Н. 15.06.2016 заключен трудовой договор N 04-09/8, по которому Степанова О.Н. принята на должность главного бухгалтера ОАО "Югра-консалтинг".
Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата Степановой О.Н. составляет: 32 284 руб. 55 коп. - должностной оклад; надбавку 1, 7 (70%) районный коэффициент; процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (50 %), т.е. всего 82 325 руб. 60 коп.
За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) Степановой О.Н. подлежало к выплате 71 623 руб. 27 коп.
Конкурсным управляющим установлено, что ОАО "Югра-консалтинг" в пользу ответчика - главного бухгалтера должника Степановой Л.Н. произведены следующие банковские платежи (перечисления):
- по платежному поручению N 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.;
- по платежному поручению N 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению N 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.;
- по платежному поручению N 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.;
- по платежному поручению N 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.;
- по платежному поручению N 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.;
- по платежному поручению N 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению N 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.;
- по платежному поручению N 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.;
- по платежному поручению N 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.;
- по платежному поручению N 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.;
- по платежному поручению N 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб..
- по платежному поручению N 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп. Основанием перечисления денежных средств явилось:
- по платежному поручению N 42 "текущий платеж перечисление заработной платы за март 2017 года";
- по платежному поручению N 50 "текущий платеж за май 2017 года перечисление подотчетной суммы";
- по платежному поручению N 54 "текущий платеж за май 2017 года перечисление заработной платы";
- по платежному поручению N 312381 "вознаграждение привлеченного специалиста";
- по платежному поручению N 805976 "вознаграждение привлеченным специалистам за период с 01.05.2017 по 30.06.2017";
- по платежному поручению N 33 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за июнь 2018 по август 2018 года";
- по платежному поручению N 41 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за июнь 2018 по август 2018 года";
- по платежному поручению N 42 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за январь 2019 по март 2019 года";
- по платежному поручению N 54 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за июнь 2018 по август 2018 года";
- по платежному поручению N 57 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за июнь 2018 по август 2018 года";
- по платежному поручению N 66 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за март 2019 по июнь 2019 года";
- по платежному поручению N 70 "перечисление подотчетной суммы за июнь 2019 года";
- по платежному поручению N 120 "перечисление заработной платы привлеченным специалистам за июль 2019 года".
Таким образом, при установленной Степановой О.Н. трудовым договором "чистой" зарплате в 71 623 руб. 27 коп, в среднем за период конкурсного производства ежемесячная заработная плата (вознаграждение) Степановой О.Н. составила 108 337 руб. 92 коп., что в 3 раза больше, чем вознаграждение конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства.
Вывод суда первой инстанции о признании необоснованным и неравноценным перечисления ответчику со стороны ОАО "Югра-консалтинг" денежных средств основан на том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств действительного выполнения работ (оказания услуг) либо трудовой функции в период процедуры банкротства, разумно эквивалентных полученным по спорным сделкам денежных сумм.
В апелляционной жалобе Степанова Л.Н. ссылается на предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение ею трудовых функций, а именно: табели учета рабочего времени, справки-расшифровки рабочего времени, расчетные листки организации, расчетные ведомости организации, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).
В абзац 4 пункт 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.
ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.
В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Степановой Л.Н. доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника.
На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
В частности, согласно материалам дела у ООО "ПриполярБурСервис" на момент заключения спорной сделки имелись неисполненные обязательства, в том числе:
- перед ООО "СБКИЛР" в размере 1 281 554 руб. 66 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 62/Д/Н/2015 от 12.05.2015, подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-7642/2016;
- перед Пастуховым П.А. в размере 607 178 руб. 44 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 80/Д/87/2015 от 07.12.2015, подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2017 по делу N А75-7642/2016;
- перед Фахретдиновой Т.З. в размере 4 425 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 73/Д/13/2016 от 14.04.2016, подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2017 по делу N А75-7642/2016;
- перед Мочаловым А.Б. в размере 5 918 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу N А75-7642/2016.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.
Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, выбыли из конкурсной массы должника, за счет которой производится равноправный расчет с требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности, соразмерной получаемым выплатам.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В дополнение к выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно подпункту 1.1 трудового договора N 04-09/8 от 15.60.2016 Степанова Л.Н. принимается на работу в ОАО "Югра-консалтинг" и обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера.
Указанное, позволяет констатировать аффилированность сторон оспариваемых сделок.
Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.
Степановой Л.Н. в апелляционной жалобе заявлено о возможной двойной ответственности, которая приведет к двойному взысканию в пользу должника на основании взыскания с Завьялова В.А. убытков в виде перечисления денежных средств в качестве заработной платы Степановой Л.Н. и признании сделок недействительными.
Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 рассмотрение заявления Администрации города Сургута о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завьялова В.А. назначено на 23.03.2021.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная разными судебными актами по разным обособленным спорам обязанность Завьялова В.А. и Степановой Л.Н. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, не являются мерой двойной ответственности. Действующим законодательством предоставлена возможность защиты конкурсной массы указанными способами.
Вместе с тем, при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также Степанова Л.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что бывший конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. совершал оспариваемые сделки, в связи, с чем мог дать пояснения по обособленному спору. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с не привлечением лица, участвующего в деле.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено Завьялову В.А. по двум адресам (г. Сургут, ул. Островского, 21/1, ХМАО-Югра, а/я 981 и г. Сургут, ХМАО-Югра, пр-т Мира, д. 19; трек-номера конвертов - 62801247298584 и 32801247298591 соответственно).
При этом сведениями официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что заказные письма прибыли 13.06.2020 в место вручения, спустя несколько неудачных попыток вручения возвращены адресату.
Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного сторонами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено бывшему конкурсному управляющему по актуальному на момент извещения сторон адресу, то Завьялов В.А. считается надлежащим образом извещенным, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Относительно указания ответчика в жалобе на то, что в по тексту обжалуемого акта имеются несоответствия, выразившиеся в указании на участие в обособленном споре Завьялова В.А., хотя на самом деле он участия в деле не принимал, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство является технической ошибкой, которая может быть устранена путем вынесения соответствующего определения, и не влияет на правильность принятого решения.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу N А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.
Председательствующий О.В. Дубок
Судьи О.В. Зорина
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка