Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №08АП-10763/2020, А70-3202/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А70-3202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10763/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3202/2020 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748, место нахождения: 625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 6, офис 38) к индивидуальному предпринимателю Белову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 316723200053575, ИНН 720202106210) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - представитель Колчанов К. Н. (по доверенности от 28.01.2020),
от индивидуального предпринимателя Белова Олега Борисовича - лично (по паспорту),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Олегу Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3202/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор на оказание услуг по экономической безопасности и правовым вопросам от 01.01.2017 N 37 б/п (далее - договор N 37), на который ссылается ответчик, прекратил своё действие 01.02.2018; действующий с 15.04.2019 договор директор общества Чикирев О. Ю. не подписывал; намерения продлевать договор отсутствовали. Оплата произведена на основании акта от 30.09.2019 N 10 неуполномоченным лицом Обуховым А. В.; полномочия указанного лица в качестве руководителя общества прекращены с 15.04.2019. Ответчик не был уполномочен действовать от имени и в интересах общества. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в интересах истца; правовые основания для перечисления денежных средств отсутствуют.
Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В названном отзыве заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в органы дознания или предварительного следствия в соответствии со статьями 4, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для определения наличия в действиях должностных лиц истца (возможно, иных третьих лиц) признаков состава преступления согласно статьям 138, 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявленное ходатайство о вынесении частного определения.
В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
По смыслу приведённой нормы АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частных определений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывает истец, общество перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере 825 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счёту N 10 от 30.09.2019 за консультационные услуги".
Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанный платёж, истец направил ответчику претензию от 25.02.2020 N 26/20 с требованием подписать акт сверки о наличии задолженности, возвратить денежные средства в сумме 825 000 руб.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность образовалась в связи с перечислением обществом денежных средств в счёт оплаты консультационных услуг, которые фактически оказаны не были.
Истец указывает на прекращение полномочий Обухова А. В. в качестве директора общества с 15.04.2019 согласно решению общего собрания участников ООО "Северное волокно", постановлению от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7199/2019, постановлению от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13247/2019. По утверждению заявителя, оплата услуг ответчика произведена на основании акта от 30.09.2019 N 10, подписанного неуполномоченным лицом.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель в отзыве на иск ссылается на наличие между сторонами договора N 37, переписку. Отмечает, что услуги оказывались, при этом Чикирев О. Ю. договор не расторгнул, от подписания актов уклонился. Руководителем общества Обуховым А. В. после получения претензии ответчика об оплате услуг принято решение о расторжении договора с 30.09.2019, оплачена на момент его расторжения в соответствии с дополнительным соглашением N 3 сумма 825 000 руб., явившаяся абонентской платой за оказанные в течение 5 месяцев услуги.
Из условий договора N 37 следует, что исполнитель (предприниматель) по заданию заказчика (общество в лице генерального директора Обухова А. В.) обязуется отказать услуги по экономической безопасности, иные правовые и юридические услуги, без ограничений, а заказчик обязуется принять и оплатить их в безналичном порядке, на основании выставленного исполнителем счёта. Исполнитель доводит информацию устно, по письменной заявке (иному требованию) заказчика - письменно, в форме служебной записки, подписью на листе согласований по форме проектов договоров с контрагентами заказчика и т. п. формами, согласованными сторонами.
Стоимость услуг составляет 165 000 руб., НДС не облагается, является ежемесячной абонентской платой, выплачивается в форме безналичного платежа, после подписания акта приёма-передачи оказанных услуг, либо авансовым платежом (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему).
К отзыву приложены, в том числе акты от 31.03.2019, от 28.02.2019, акт от 30.09.2019 к договору N 37 на сумму 825 000 руб., письмо о расторжении договора N 37 от 01.11.2019 N 314, соглашение от 01.05.2019 о расторжении договора N 37 с 01.05.2019, подписанные от имени общества генеральным директором Обуховым А. В.
Как установлено судом, соглашение от 01.05.2019 о расторжении договора N 37 с 01.05.2019 ответчиком не подписано. В качестве подтверждения оказания услуг за период с мая по октябрь 2019 года в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте с контрагентами общества, договор N 246/2011/СЭ между обществом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (в подтверждение заинтересованности общества во взаимоотношениях с контрагентом, с которым ответчиком по делу велись переговоры), в том числе отчёт предпринимателя о переговорах с Сосниной С. В. - начальником управления отдела ИТ активами указанного юридического лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайство о фальсификации доказательств от 06.08.2020 не поддержал в связи с отказом ответчика от приобщения оригинала доверенности к материалам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.
Вопреки доводам апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт оказания ответчиком услуг, в связи с чем оплата данных услуг признаётся коллегией суда обоснованной.
Представленная в материалы дела переписка предпринимателя с новым директором общества в отношении хозяйственной деятельности последнего истцом не оспорена.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства подписания акта оказанных услуг руководителем общества, полномочия которого прекращены на основании решения от 15.04.2019, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не являются основаниями считать не подтверждёнными обстоятельства оказания соответствующих услуг обществу, в том числе при наличии записи в соответствующем реестре о руководителе ООО "Северное волокно" Обухове А. В., в условиях неразрешённого судебного спора относительно действительности решения о смене директора.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка