Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1073/2021, А70-15262/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А70-15262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2021) Гаражного кооператива "СВПЧ-14" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу N А70-15262/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к Гаражному кооперативу "СВПЧ-14" (ИНН 7202236594, ОГРН 1127232041650) о признании строения самовольной постройкой о сносе самовольной постройки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Кулькова Владимира Валерьевича, Ивановой Лидии Николаевны, Ларченко Алексея Анатольевича, Капранова Олега Львовича, Ярового Василия Ивановича, Нечаева Геннадия Александровича, Билюкова Юрия Васильевича, Никифорова Владимира Николаевича, Леонтьева Евгения Вячеславович, Бурдакова Игоря Александровича, Пащенко Виктора Александровича, Бощенко Николая Николаевича, Максимова Владимира Васильевича, Щадрина Валерия Георгиевича, Адунц Епракся Артаваздовн, Муравьевой Ларисы Александровны, Аненков Николая Ивановича, Громонщикова Сергея Владимировича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - истец, Главное управление МЧС России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "СВПЧ-14" (далее - ответчик, ГК "СВПЧ-14", Кооператив) о признании капитальных строений, состоящих из гаражных боксов на 24 гаража, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тюмень. ул. Максима Горького, д.72, самовольной постройкой и ее сносе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Кульков Владимир Валерьевич, Иванова Лидия Николаевна, Ларченко Алексей Анатольевич, Капранов Олег Львович, Яровой Василий Иванович, Нечаев Геннадий Александрович, Билюков Юрий Васильевич, Никифоров Владимир Николаевич, Леонтьев Евгений Вячеславович, Бурдаков Игорь Александрович, Пащенко Виктор Александрович, Бощенко Николай Николаевич, Максимов Владимир Васильевич, Щадрин Валерий Георгиевич, Адунц Епракся Артаваздовн, Муравьева Лариса Александровн, Аненков Николай Иванович, Громонщиков Сергей Владимирович (далее - третьи лица).
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ГК "СВПЧ-14" указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.
Главное управление МЧС России по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:111 находится в собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации права 72-72-01/325/2010-151 от 11.10.2010).
Главное управление Главное управление МЧС России по Тюменской области (истец) является правообладателем земельного участка площадью 6523 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Максима Горького, 72, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений пожарной части, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15.05.2020 истцом проведено комиссионное обследование территории вышеуказанного земельного участка на предмет его использования, по результатам обследования составлен акт от 15.05.2020.
Из указанного акта следует, что в результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111 было выявлено наличие капитальных строений - гаражных боксов на 24 гаража, которые имеют признаки самовольных построек. Указанные гаражные боксы объединены в гаражный кооператив "СВПЧ-14" (ответчик).
Указывая на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что объект является объектом капитального строительства, земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и(или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пунктах 22 и 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.
Поскольку земельный участок принадлежит Главному управлению МЧС России по Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у него имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро Гранд" от 2020 N Г-085-20-ТЗ, заказчиком по которому выступает истец, следует: обследуемые строения (несущие и ограждающие строительные конструкции объектов недвижимости (гаражи) в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького 72), представляют собой гаражные боксы, в количестве 24 гаража, имеют прочную связь с землей и являются капитальными строениями. Основанием для определения капитальности обследуемых строений служит Статья 1 ГрК РФ (л.д. 62-71 т.12).
Апелляционная жалоба доводов в части неправомерности выводов, изложенных в экспертном заключениях, не содержит.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 2020 N Г-085-20-ТЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Также, в материалах дела имеется акт Главного управление МЧС России по Тюменской области от 12.10.2020 (л.д.97 т.1), которым установлено следующее: на территории земельного участка кадастровый номер 72:23:0218003:111, примыкающей к зданию по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 48а. расположены капитальные строения, гаражные боксы на 24 гаража. Гаражи входят в состав Гаражного кооператива СВПЧ-14". Гаражи имеют прочную связь с землей, выполнены из железобетонных панелей, оборудованы запирающимися металлическими двустворчатыми воротами. Конструкция и состояние отдельных гаражей и в целом гаражных боксов не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, имущества юридических лиц.
Представленные в материалы дела документы, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что гаражные боксы на 24 гаража, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тюмень. ул. Максима Горького, д.72, являются объектом недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлены разрешение на строительство рассматриваемого объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и не представлены документы, подтверждающие факт предоставления ГК "СВПЧ-14" земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства.
Поскольку спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ГК "СВПЧ-14", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивают выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, которое не оспаривается ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.
В соответствии с действующими нормами АПК РФ определение подлежит самостоятельному обжалованию в установленные законом сроки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 16.12.2020, встречный иск поступил 18.12.2020.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу N А70-15262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
