Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-1069/2020, А70-11499/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А70-11499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2020) Чересова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года по делу N А70-11499/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (ИНН 7206046890, ОГРН 1127232056940),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (далее - ООО "ЗСМК", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамеев Руслан Ринадович (далее - Мамеев Р.Р., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил привлечь Чересова Сергея Александровича (далее - Чересов С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Чересова С.А. в пользу ООО "ЗСМК" в порядке субсидиарной ответственности 49 328 817 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 бывший руководитель ООО "ЗСМК" Чересов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСМК", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чересов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- бухгалтерская и иная документация должника у Чересова С.А. отсутствует, равно как материальные и иные ценности ООО "ЗСМК", так как в 2016 году он тяжело болел и был вынужден по состоянию здоровья уехать за пределы Тобольска, в указанный период времени деятельность должником уже не велась;
- конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, как отсутствие документации затруднило проведение в отношении ООО "ЗСМК" процедуры конкурсного производства;
- недобросовестных действий по сокрытию информации и активов должника от конкурсного управляющего Чересов С.А. не совершал, у должника не имелось каких-либо активов, им не совершались сделки, деятельность ООО "ЗСМК" не велась, доходы общество не получало.
Чересовым С.А. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения с апелляционной жалобой, который восстановлен судом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.
Конкурсному управляющему предложено представить документы, подтверждающие предоставление в пользу должника со стороны кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, проанализировать движение денежных средств по счетам, обосновать поступление по счетам, наличие активов на основании расчетных операций, представить баланс должника на последнюю отчетную дату до введения первой процедуры и процедуры конкурсного производства, письменно проанализировать наличие активов в соответствии с балансом; Чересову С.А. предложено в кратчайший срок представить суду и конкурсному управляющему реквизиты электронной почты для оперативного обмена документами и информацией.
Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.
Указанным определением конкурсному управляющему предложено в срок не позднее 05.05.2020 представить документы, подтверждающие предоставление в пользу должника со стороны кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, проанализировать движение денежных средств по счетам, обосновать поступление по счетам, наличие активов на основании расчетных операций, представить баланс должника на последнюю отчетную дату до введения первой процедуры и процедуры конкурсного производства, письменно проанализировать наличие активов в соответствии с балансом, представить последний отчет о ходе конкурсного производства, копию реестра требований кредиторов; копии представленных суду пояснений и документов заблаговременно направить подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Чересову С.А. предложено представить суду и конкурсному управляющему доказательства принятия мер по обеспечению сохранности бухгалтерских документов после прекращения деятельности должника.
Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.
Чересов С.А., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 27.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).
Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имеет место в период с ноября 2018 года по настоящее время.
Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЗСМК" на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанности руководителя ООО "ЗСМК" исполнял Чересов С.А. (том 13, листы дела 14-18).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу руководителем должника документации ООО "ЗСМК".
Так, конкурсный управляющий направил в адрес Чересова С.А. запрос исх. б/н от 08.11.2018 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ЗСМК" (том 13, листы дела 19-21).
Как подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, запрос доставлен в почтовое отделение получателя 20.11.2018 и 24.11.2018, однако Чересов С.А. ответ на запрос Мамееву Р.Р. не направил.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника Чересова С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "ЗСМК": бухгалтерскую отчетность ООО "ЗСМК" за 2015-2018 годы, печать ООО "ЗСМК", электронные бухгалтерские базы ООО "ЗСМК", программы электронного документооборота ООО "ЗСМК", оригиналы договоров, а также первичных бухгалтерских документов по их исполнению и оплате, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "ЗСМК".
Как указал конкурсный управляющий, данный судебный акт Чересовым С.А. до настоящего времени не исполнен.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО "ЗСМК" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий указал, что непередача документации должника Чересовым С.А. конкурсному управляющему существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать, выявить совершенные в период подозрительности сделки, проанализировать их, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами должника решений, проанализировать их на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что неисполнение Чересовым С.А. требований конкурсного управляющего о передаче бухгалтерских и учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; неисполнение Чересовым С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; уважительных причин, не зависящих от руководителя должника и препятствующих ему исполнить обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, имущества должника, Чересов С.А. не указал; указанное свидетельству о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела, действительно, не следует, что Чересов С.А. передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
Довод Чересова С.А о том, что бухгалтерская и иная документация должника у Чересова С.А. отсутствует, равно как материальные и иные ценности ООО "ЗСМК", так как в 2016 году он тяжело болел и был вынужден по состоянию здоровья уехать за пределы Тобольска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Наличие у руководителя должника тех или иных (в том числе тяжелых) заболеваний и его отбытие по указанной или по иной причине за пределы места нахождения должника, равно как оставление руководителем должника последнего с прекращением осуществления какой-либо хозяйственной деятельности не освобождает руководителя от обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 Чересову С.А. предложено представить суду и конкурсному управляющему доказательства принятия мер по обеспечению сохранности бухгалтерских документов после прекращения деятельности должника.
Однако какие-либо пояснения и доказательства во исполнение указанного определения от Чересова С.А. в суд апелляционной инстанции не поступили.
Чересов С.А. также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его сотрудничество с конкурсным управляющим по вопросам передачи документации ООО "ЗСМК", в частности в форме пояснения им Мамееву Р.Р. причин наличия у него затруднений в осуществлении их личной передачи, согласования с конкурсным управляющим сроков передачи документации с учетом состояния здоровья Чересова С.А., сообщения Чересовым С.А. Мамееву Р.Р. места нахождения документации и содействия ему в самостоятельном обнаружении и принятии таковой (без личного участия Чересова С.А., в том числе при содействии третьих лиц), в частности, помощи в получении Мамеевым Р.Р. доступа в помещения, в которых находится документация и так далее.
Таким образом, Чересов С.А. надлежащим образом не обосновал отсутствие какой-либо возможности обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника, уважительность причин непередачи им документации конкурсному управляющему и неоказания содействия последнему в получении таковой, а также принятие им мер к обеспечению сохранности бухгалтерских документов после прекращения деятельности должника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчика.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, как отсутствие документации затруднило проведение в отношении ООО "ЗСМК" процедуры конкурсного производства; недобросовестных действий по сокрытию информации и активов должника от конкурсного управляющего Чересов С.А. не совершал, у должника не имелось каких-либо активов, им не совершались сделки, деятельность ООО "ЗСМК" не велась, доходы общество не получало.
Вместе с тем, указанный довод обоснованным также не является, поскольку из материалов дела усматривается ведение должником хозяйственной деятельности.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-4951/2016 с ООО "ЗСМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибцем-Тюмень" (далее - ООО "Сибцем-Тюмень") взыскано 631 637 руб. 50 коп., в том числе 422 500 руб. долга, 209 137 руб. 50 коп. неустойки, а также 15 633 руб. госпошлины.
Как установлено указанным судебным актом, задолженность возникла на основании договора поставки N 014-Т-15-ЖД от 10.08.2015, в соответствии с которым ООО "Сибцем-Тюмень" приняло на себя обязательства поставить, а ООО "ЗСМК" - принять и оплатить товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам поставщика и накладным покупателя, подписанными уполномоченными лицами.
ООО "Сибцем-Тюмень" во исполнение обязательств осуществлена поставка товара на общую сумму 1 341 600 руб., что подтверждается счет-фактурами от 12.08.2015 N 475, от 14.09.2015 N 543, от 05.10.2015 N 590, однако оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-10490/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А70-10490/2015, с ООО "ЗСМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест") взыскано 27 314 243 руб. 09 коп., в том числе: 27 011 251 руб. 75 коп. основного долга, 302 991 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойка за период с 18.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 27 011 251 руб. 75 коп. с применением ставки неустойки 0,01%.
Как следует из судебных актов, задолженность образовалась на основании договора аренды N 049-14 от 01.08.2014, во исполнение условий которого ООО "ЗСМК" от ООО "Сибстройинвест" принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1.2, 1.3 договора (недвижимое имущество: одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, литера В, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 1572,30 кв. м. инв. N нет, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 1/2, кадастровый номер: 72:410:00:00:00:В, подъездные железнодорожные пути NN 41, 42, 43, 45, 46, с ж/д тупиками, включающие шпалы - деревянные пропитанные: 1600 шт/км, рельсы марка Р-50, балластный слой - травитно-щебеночная смесь толщиной 15 см, общая длинна 2202.5 п.м., инв. N б/н, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2. N 1 сооружение 2. условный номер: 72-72-04/013/2007-209, арматурный цех расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:24:040901:0241, общей площадью 14733.0 кв.м.; Ж/д пути расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:24:040901:189 общей площадью 18803 кв.м.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по настоящему делу, в том числе, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСМК" требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - ООО "СибСтройИнвест") в размере 29 969 449 руб. 14 коп., в том числе: 27 011 251 руб. 75 коп. - сумма задолженности, 2 958 197 коп. 39 коп. - сумма неустойки на основании решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10490/2015, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, которым с ООО "ЗСМК" в пользу ООО "СибСтройИнвест" взыскано 27 314 243 руб. 09 коп., в том числе: 27 011 251 руб. 75 коп. основного долга, 302 991 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойка за период с 18.11.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 27 011 251 руб. 75 коп. с применением ставки неустойки 0,01%.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСМК" требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп"(далее - ООО "ПромСтройГрупп") в размере 457 161 руб. 44 коп., в том числе: 348 750 руб. - сумма задолженности, 34 875 руб. - сумма неустойки за период с 09.02.2016 по 18.05.2016, 71 458 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 02.10.2018, 2 078 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 31.10.2018.
Как усматривается из определения, вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-52787/2018 с ООО "ЗСМК" в пользу ООО "ПромСтрой Групп" взыскано 455 083 руб. 27 коп., в том числе 348 750 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора поставки ЖБИ от 28.01.2016 N 005/16, 34 875 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 названного договора за период с 09.02.2016 по 18.05.2016 в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в рамках договора поставки ЖБИ от 28.01.2016 N 005/16, и 71 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2016 по 02.10.2018, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты товара в рамках договора поставки ЖБИ от 28.01.2016 N 005/16; начиная с 03.10.2018 с ООО "ЗСМК" в пользу "ПромСтрой Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 348 750 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ЗСМА" требование акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО") в сумме 9 313 262 руб. долга и 1 795 421 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре поставки ЖБИ N 048-14 от 04.04.2014 между ООО "ЗСМК" (поставщик) и АО "ИСК ЯНАО" (покупатель).
Таким образом, из указанных выше судебных актов следует, что, вопреки доводам ответчика, ООО "ЗСМК" осуществляло хозяйственную деятельность в 2015-2016 годах.
При этом у ООО "ЗСМК" имеется значительная по размеру задолженность перед конкурсным кредитором АО "ИСК ЯНАО", возникшая из договора поставки ЖБИ N 048-14 от 04.04.2014 между ООО "ЗСМК" (поставщик) и АО "ИСК ЯНАО" (покупатель), что свидетельствует о существенности соответствующей хозяйственной деятельности.
Из выписки по счетам должника в ПАО "Сбербанк России" (том 13, листы дела 71-72, приложена к ходатайству конкурсного управляющего от 11.06.2020) следует, что в 2015 году на счет ООО "ЗСМК" поступали платежи от контрагентов в счет исполнения обязательств перед должником.
Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-10490/2015, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А70-10490/2015, до 2016 года (в период, который, согласно доводам ответчика, непосредственно предшествует его отъезду из Тобольска) должник арендовал у ООО "Сибстройинвест" комплекс движимого и недвижимого имущества.
Довод Чересова С.А., согласно которому ООО "ЗСМП" не осуществляло никакой деятельности, также опровергается представленной в материалы дела копией доверенности N 18 от 01.11.2015, согласно которой ООО "ЗСМК" в лице директора Чересова С.А. уполномочило Захарову Анастасию Георгиевну быть представителем ООО "ЗСМК" во всех судах судебной системы РФ, учреждениях, предприятиях, организациях, службах судебных приставов и иных государственных органах.
Следовательно, доводы ответчика о том, что у должника не имелось каких-либо активов, им не совершались сделки, деятельность ООО "ЗСМК" не велась, доходы общество не получало, не соответствуют действительности.
Чересов С.А. должен был располагать документацией должника, оформляющей его отношения с контрагентами, и необходимой Мамееву Р.Р. для надлежащего осуществления анализа финансового состояния должника, его сделок, осуществления мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, и передать ее Мамееву Р.Р., что им сделано не было.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах в целях опровержения наличия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме Чересову С.А. следовало доказать, что хозяйственная деятельность ООО "ЗСМК" являлась незначительной, ее результаты не сопоставимы с размером требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, то есть, что в случае если бы документация, на основании которой Мамеев Р.Р. мог бы достоверно установить все активы ООО "ЗСМК", была передана ему Чересовым С.А., размер субсидиарной ответственности Чересова С.А. подлежал бы уменьшению.
Однако соответствующие доказательства Чересовым С.А. на этапе рассмотрения арбитражными судами вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Чересова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСМК" ответчиком в дело не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требования Мамеева Р.Р. подлежащими удовлетворению и установил наличие оснований для привлечения Чересова С.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы Чересова С.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.
Суд первой инстанции правильно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Чересова С.А. до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
При этом при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса будет подлежать определению размер субсидиарной ответственности Чересова С.А., который в рамках соответствующего спора вправе представить доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по той причине, что хозяйственная деятельность ООО "ЗСМК" являлась незначительной, ее результаты не сопоставимы с размером требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, то есть, что в случае если бы документация, на основании которой Мамеев Р.Р. мог бы достоверно установить все активы ООО "ЗСМК", была передана ему Чересовым С.А., требования конкурсных кредиторов не были бы удовлетворены в полном объеме.
Бремя доказывания этих обстоятельств будет полностью лежать на ответчике.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года по делу N А70-11499/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамаева Руслана Ринатовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (ИНН 7206046890, ОГРН 1127232056940), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2020) Чересова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка