Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-1066/2020, А70-13981/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А70-13981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1066/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-13981/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510, адрес (место нахождения): 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 7 км, д. 13А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес (место нахождения): 625009, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения от 23.04.2019 N 13-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 24.12.2019 N 120 сроком действия до 31.12.2020, Нарышкина А.Ю. по доверенности от 10.09.2019 N 99 сроком действия до 10.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - ООО "УАП "Европа+Азия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2019 N 13-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-13981/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, налоговым органом нарушены условия процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки (не представлены полные банковские выписки общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш"), общества с ограниченной ответственностью "Садлин" (далее - ООО "Садлин"), налоговые декларации организаций, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников указанных обществ за 2015 год; акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением приказа Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
По утверждению апеллянта, налогоплательщик представил необходимые документы (договоры, счета-фактуры, путевые листы, акты, справки), подтверждающие реальность сделок, заключенных между ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО "ТехМаш", между ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО "Садлин", в связи с чем апеллянт не согласен с решением налогового органа в части отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС) во 2 квартале 2015 года, а также включении соответствующей суммы в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год. По мнению общества, доказательств подконтрольности и согласованности действий между ООО "УАП "Европа+Азия", ООО "ТехМаш", ООО "Садлин" налоговым органом не представлено.
В письменном отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А70-13981/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020 на 10 час. 00 мин.
В связи с мерами, принятыми в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 28.04.2020 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества на 10.06.2020 на 10 час. 00 мин.
До начала судебного заседания от общества и инспекции поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью прибытия в судебное заседание, назначенное на 10.06.2020, в город Омск в силу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенных ограничений.
В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. С целью обеспечения надлежащего доступа лиц к правосудию суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2020 удовлетворил ходатайства общества и инспекции, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16.07.2020 в 11 час. 30 мин.
Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 14.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.
В судебное заседание 16.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились. С целью обеспечения надлежащего доступа лиц к правосудию суд апелляционной инстанции определением от 16.07.2020 удовлетворил ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 13.08.2020 в 10 час. 00 мин., поручил Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда Тюменской области в целях участия представителя инспекции в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 13.08.2020 в 10 час. 00 мин. по омскому времени (07 час. 00 мин. по московскому времени).
Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 12.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 13.08.2020 не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители инспекции также пояснили, что общество уплатило оспариваемую сумму налогов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 25.01.2018 N 1634/13-1 проведена выездная налоговая проверка ООО "УАП "Европа+Азия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт от 19.11.2018 N 13-2-54/22, вынесено решение от 23.04.2019 N 13-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в общем размере 3 959 683 руб., из которых: НДС в размере 2 537 644 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 381 838 руб., транспортный налог в размере 12 194 руб., налог на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 28 007 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 23 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 258 544 руб., на основании статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 1 357 986 руб. 77 коп.
Решением Управления ФНС России по Тюменской области решение инспекции от 23.04.2019 N 13-1/5 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 23.04.2019 N 13-1/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и принято с нарушениями норм права, ООО "УАП "Европа+Азия" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
19.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом условий процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.
Правила осуществления налогового контроля устанавливаются главой 14 НК РФ. В силу статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.
Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Статьей 9 поименованного Федерального закона установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну.
Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.
Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на поступившее от ООО "УАП "Европа+Азия" ходатайство (запрос) от 14.12.2018 исх. N 809 о выдаче документов (полных банковских выписок ООО "ТехМаш", ООО "Садлин" по всем расчетным счетам с момента открытия расчетного счета и возможностью идентифицировать основания платежа, плательщика и получателя средств, налоговых деклараций ООО "ТехМаш", ООО "Садлин", справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников, руководителей ООО "ТехМаш", ООО "Садлин") 18.12.2018, то есть в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налоговый орган предоставил представителю ООО "УАП "Европа+Азия" по доверенности от 06.12.2018 N б/н Юрьеву И.Н. материалы проверки для ознакомления, а также передал CD-диск с копиями документов, копии документов на 374-х листах, в том числе выписок из справок о доходах за 2015 год, представленных ООО "ТехМаш", что зафиксировано в протоколе от 18.12.2018. В данном протоколе налоговым органом со ссылкой на нормы НК РФ, письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 и от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@, Приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7- 2/189@ даны разъяснения относительно непредставления полных банковских выписок по контрагентам ООО "ТехМаш", ООО "Садлин".
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе ознакомления ООО "УАП "Европа+Азия" с материалами проверки, состоявшегося 11.12.2018, о чем был составлен протокол ознакомления с материалами проверки от указанной даты б/н, налоговый орган предоставил представителю ООО "УАП "Европа+Азия" по доверенности от 06.12.2018 N б/н Юрьеву И.Н. материалы проверки для ознакомления, в том числе выписки из справок о доходах за 2015, представленных ООО "ТехМаш", а также передал CD-диск с копиями документов, выписки из выписок по расчетному счету ООО "ТехМаш", открытому в филиале Западно-Сибирского публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на 43-х листах, по расчетному счету ООО "Садлин", открытому в Западно-Сибирском банке публичного акционерного общества "Сбербанк" на 9-ти листах.
Выписки из выписок банка по расчетному счету ООО "ТехМаш" ИНН 7202254233 за 2015 представлены для ознакомления и вручены обществу налоговым органом 11.12.2018 в части операций, связанных с расчетами для зачисления на карточные счета физических лиц подотчетных средств; по расчетному счету ООО "Садлин" за 2015, 2016 годы в части операций, связанных с расчетами с ООО "УАП "Европа+Азия" за транспортные услуги, а также ИП Русиным А.А. за товар и ИП Карамалиева Г.А. за соответствующие услуги.
В ходе ознакомления ООО "УАП "Европа+Азия" с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 22.03.2019, налоговый орган предоставил представителю ООО "УАП "Европа+Азия" по доверенности от 06.12.2018 N б/н Юрьеву И.Н. материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля для ознакомления, в том числе требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018 N 161641/13-1, ответ ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" от 20.11.2018, от 23.11.2018 вх. N 106753998, а также выписки из титульных листов налоговых деклараций ООО "Садлин" по НДС за 3 квартал 2015 года (первичной и корректирующей N 1), 4 квартал 2015 года (первичной и корректирующих N 2), 1 квартал 2016 года (первичной и корректирующих N 1), 2 квартал 2016 года (первичной и корректирующей N 1), 3 квартал 2016 года (первичной и корректирующей N 1), по налогу на прибыль организаций за 2015 год (первичной и корректирующих N 1, N 2) и за 2016 (первичной), что зафиксировано в соответствующем протоколе от указанной даты N 1. Также спорные документы, с которыми ООО "УАП "Европа+Азия" ознакомлено на основании протокола от 22.03.2019 N 1, приложены к дополнению к акту налоговой проверки от 12.03.2019 N 13-1-38/1.
Кроме того, 26.03.2019 налоговый орган предоставил представителю ООО "УАП "Европа+Азия" по доверенности от 09.01.2019 N б/н Иванченко Э.Ю. для ознакомления материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении акционерного общества "Северо-Западное Управление Автомобильных дорог", о чем был составлен соответствующий протокол от указанной даты N 2.
Протоколы ознакомления с материалами проверки от 11.12.2018 б/н, от 18.12.2018 б/н и ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2019 N 1, от 26.03.2019 N 2 подписаны указанными выше представителями общества без замечаний, о чем в протоколах имеются соответствующие записи и личные подписи лиц.
Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, во исполнение пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) должностными лицами инспекции с соблюдением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, представлены для ознакомления и вручены обществу выписки по операциям на счете организаций ООО "ТехМаш", ООО "Садлин" в той части, которая подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона N 395-1. При этом Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не предусматривает обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки полные выписки по счетам третьих лиц, которые не содержат информации о выявленных нарушениях налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При установленных обстоятельствах требования налогоплательщика о представлении ООО "УАП "Европа+Азия" полных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО "ТехМаш", ООО "Садлин", являющихся контрагентами общества, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что справки о доходах на сотрудников ООО "ТехМаш" за 2015 представлены для ознакомления и вручены обществу в ходе ознакомления ООО УЛП "Европа+Азия" с материалами проверки, состоявшегося 11.12.2018 и 18.12.2018, в виде заверенных выписок, поскольку содержат персональные данные физических лиц, на основании вышеприведенных норм не подлежащие раскрытию перед третьими лицами. Как следует из акта, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы налоговым агентом ООО "Садлин" ИНН 7203347032 не представлены, следовательно, отсутствуют в распоряжении налогового органа. В отношении налоговой отчетности ООО "ТехМаш", ООО "Садлин" в акте указано о непредставлении налоговых деклараций но налогу на имущество организаций, по транспортному налогу за рассматриваемый период, сведения о представленной спорными контрагентами налоговой отчетности в акте отсутствуют и не рассматриваются в качестве информации, подтверждающей выявленные выездной налоговой проверкой нарушения налогового законодательства.
Выписки из титульных листов налоговых деклараций ООО "Садлин" по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы представлены на обозрение в ходе ознакомления ООО "УАП "Европа+Азия" с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 22.03.2019. Указанные выше выписки из титульных листов налоговых деклараций ООО "Садлин" приложены инспекцией к дополнению к акту налоговой проверки от 12.03.2019 N 13-1-38/1.
В дополнении к акту налоговой проверки от 12.03.2019 N 13-1-38/1 приведены показания свидетеля Максимова М.Д., указанного в качестве подписанта налоговых деклараций, который пояснил, что клиенты приходили ко нему с флешками, на которых были сформированы уже готовые отчеты по НДС и прибыли, цифры в отчетности он не проверял, за цифры, отраженные в НДС и прибыли ответственности не несет. Таким образом, вся необходимая информация, содержащаяся в дополнении к акту и непосредственно имеющая отношение к выводам налогового органа в части фактического подписания налоговой отчетности Максимовым М.Д., содержится в выписках из титульных листов указанных налоговых деклараций ООО "Садлин".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки соблюдено в полном объеме с учетом ограничений, установленных законом относительно сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ТехМаш", ООО "Садлин", о количестве представленных спорными контрагентами справок по форме N 2-НДФЛ, а также о непредставлении ими налоговой отчетности не являются самостоятельными доказательствами совершения ООО "УАП "Европа+Азия" вменяемого ему правонарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки в качестве справочной информации, характеризующей соответствующие юридические лица, выводы налогового органа, изложенные в акте, основаны на совокупности установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств. Выводы инспекции относительно контрагентов основаны на информации и документах, полученных в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в рамках статей 90, 93, 93.1, 95 НК РФ.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Документом, регламентирующим порядок составления акта налоговой проверки, действовавшим на дату составления рассмотренного акта выездной налоговой проверки, является Приказ Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Довод общества о составлении акта выездной налоговой проверки от 19.11.2018 N 13-1-54/22 с нарушением Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый акт, вопреки утверждению подателя жалобы, составлен в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, отвечает требованиям к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 24 к Приказу ФНС России от 8.05.2015 N ММВ-7-2/189ч/).
Доводы общества о том, что во вводной части акта указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, не исключают возможности отражения таких сведений в виде отсылки к иным разделам акта, в которых приведен исчерпывающий перечень проведенных мероприятий налогового контроля. Кроме того, указание инспекцией сведений о мероприятиях налогового контроля в иных разделах акта, как верно отметил суд первой инстанции, не нарушает прав заявителя, поскольку не свидетельствует об их отсутствии.
Таким образом, право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятия налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не нарушено, налоговый орган надлежащим образом обеспечил возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, доказательства, свидетельствующие, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствуют.
При этом указание заявителя на невручение документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, нарушение законодательства о налогах и сборах, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018 N 161641/13-1 направлено в адрес ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, данное требование не отражено в акте налоговой проверки от 19.11.2018 N 13- 1-54/22 в числе мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки, ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018 N 161641/13-1 получен налоговым органом от ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ" 23.11.2018 (входящий N 106753998), то есть после составления акта выездной налоговой проверки от 19.11.2018 N 13-1-54/22, в связи с чем не мог быть отражен в акте налоговой проверки и не использован налоговым органом в качестве доказательства совершения налогового правонарушения. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность прилагать названное требование о представлении документов (информации) к акту выездной налоговой проверки и представлять его проверяемому лицу (его представителю) для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. При этом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требование о представлении документов (информации) от 01.11.2018 N 161641/13-1 и ответ на данное требование отражены в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 12.03.2019 N 13-1-38/1, приложены к дополнению к акту, предъявлены проверяемому лицу (его представителю) для ознакомления, о чем 22.03.2019 составлен протокол N 1 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, доводы налогоплательщика об умышленном сокрытии имеющейся информации, нарушении прав налогоплательщика на защиту, представление соответствующих полных возражений относительно произошедших финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КЦА Донки Дриллиш ГмбХ" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных положениями статей 100, 101 НК РФ.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
В соответствии с оспариваемым решением по эпизоду взаимоотношений ООО "УАП "Европа+Азия" с контрагентом ООО "ТехМаш" налоговым органом отказано в принятии к вычету суммы НДС в размере 1 205 084 руб. 75 коп. во 2 квартале 2015 года, а также включении суммы в размере 6 694 915 руб. 25 коп. в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Из материалов дела следует, что ООО "УАП "Европа+Азия" (заказчик) и ООО "ТехМаш" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2015 N 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные к договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.
Согласно оформленному заданию заказчик дает задание исполнителю осуществить следующую работу:
- поставка песка, грунта и железобетонных плит ПДН (20 штук) размером 6*2, толщиной 14 мм;
- отсыпка грунтом проводится до увеличения обочины до 10 м с возможностью размещения автокрана грузоподъемностью до 130 т;
- утрамбовка грунта;
- отсыпка песком основания железобетонных плит;
- укладка железобетонных плит.
Объект: обочина по автодороге Р351 в 10-ти км от Далматово. Срок исполнения задания - 10.05.2015.
Среди изъятых документов имеются путевые листы грузового автомобиля, оформленные от имени ООО "ТехМаш", согласно которым водитель Казначеев Анатолий Александрович в период с 03.04.2015 по 23.04.2015 на автомобиле КАМАЗ 5811, государственный номер 0795 МУ 72, с карьера Далматово на 174 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, с района п. Далматово на 174 км а/д 354, с карьера района п. Далматово на 174 км а/д Р354, с карьера Далматово на 174 км а/д Р351, с района Далматово на аварию на а/д Р351 Екатеринбург-Шадринск-Курган 174 км, со строительной площадки по а/д Р351 подъезда Шадринска на аварию на а/д 351 174 км осуществлял перевозку грунта, песка, плит. Во всех путевых листах имеется подпись водителя Казначеева А.А. и механика, при этом расшифровка подписи или Ф.И.О механика в путевых листах отсутствует. В качестве заказчика в путевых листах указано ООО "УАП "Европа+Азия" г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2/1.
ООО "УАП "Европа+Азия" (заказчик) и ООО "ТехМаш" (исполнитель) также заключен договор-заявка от 06.05.2015 N 39, согласно которому:
- маршрут перевозки от "а/д Р354 в 10-ти км от Далматово" - до "Тюменская область, г. Тюмень, ул. Причальная, д. 3 (база ООО "УАП "Европа+Азия");
- характеристика груза: автокран с габаритами ДхШхВ: 15,00x2,50x4,00, массой 40 000 кг.
При анализе документов (путевых листов грузового автомобиля, договора от 01.04.2015 N 14, договора-заявки от 06.05.2015 N 39, справки от 06.05.2015 N 186 о стоимости выполненных работ и затрат, акта от 06.08.2015 N 186 о приемке выполненных работ) налоговым органом установлено, что во всех документах указано разное месторасположение выполнения работ. Так, в договоре-заявке от 06.05.2015 N 39 и договоре от 04.04.2015 N 14 значится а/д Р354 в 10-ти км от Далматово, в акте от 06.05.2015 N 186 и справке от 06.05.2015 N 186 - "а/д Р354 в 10-ти км от Далматово", в путевых листах грузового автомобиля - "174 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, 174 км а/д 354. 174 км а/д Р351...".
Проанализировав материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и (или), что сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов и принятии расходов по спорным сделкам (операциям), что свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 сделаны выводы о том, что в 2015 на а/д Р354 в 10-ти км от Далматово никаких происшествий с участием крана КС 6478, государственный номер 0893ЕР72, не происходило, ни ООО УАП "Европа+Азия", ни ООО "ТехМаш" никаких работ, связанных с отсыпкой и укреплением обочины в 10-км от д. Далматово, а также подъемом крана не производили.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 01.04.2015 N 14, от 06.05.2015 N 39, фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТехМаш", свидетельские показания Казначеева А.А., Иванченко Э.Ю., Иванченко Д.В., Кожина Д.В., письма контрагентов, дефектные стоимости, предоставленные филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ" (ИНН 9909047073) счета-фактуры, акты, реестры оказанных услуг техникой, путевые листы, предоставленную ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области информацию о зафиксированных случаях нарушения гражданами правил дорожного движения, предоставленную АО Автодор "Северо-Запад" (правопреемником ОАО "Далматовское ДРСУ") информацию (контракты, журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, журнал о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах), суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы налогового органа, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что договор от 01.04.2015 N 14 на выполнение работ по отсыпке обочины в 10-ти км от д. Далматово между ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО "ТехМаш" заключен ранее, чем наступили спорные события (согласно показаниям свидетелей Иванченко Д.В. и Иванченко Э.Ю. (руководителя и главного бухгалтера ООО "УАП "Европа+Азия", соответственно), представленным ООО "УАП "Европа+Азия" по требованиям от 25.01.2019 N 852 от 18.02.2019 и N 2954, кран Ивановец, КС6478, государственный номер 0893ЕР72, совершил съезд с обочины дороги и опрокинулся в кювет в ночь 03.04.2015).
На дату заключения договора от 01.04.2015 N 14 событие (падение крана Ивановец, государственный номер 0893ЕР72, в 10-ти км от д. Далматово Курганской области) не имело места в реальности ввиду того, что данное транспортное средство с 21.02.2015 по 02.04.2015 находилось на Восточно-Таркосалинском месторождении, демобилизация крана с месторождения в г. Тюмень началась 03.04.2015, что подтверждается путевыми листами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ".
В ночь 03.04.2015 кран Ивановец, государственный номер 0893ГР72, не мог находиться в Курганской области вблизи д. Долматово трассы Р354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган", учитывая в совокупности дату выезда крана - 03.04.2015 с Восточно-Таркосалинского месторождения (что подтверждается путевым листом N 7, представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ"), расстояние от Восточно-Таркосалинского нефтегазового месторождения, расположенного в Ямало-Ненецком Автономном округе Российской Федерации, до г. Тюмень, составляющее более 1500 км, технические характеристики транспортного средства (согласно информации, имеющейся в свободном доступе о технических характеристиках крана Ивановец, КС 6478, на базе КАМАЗ-65201, размещенной на сайте в сети Интернет, установлено, что скорость передвижения данного крана составляет 50 км/ч, что не опровергнуто налогоплательщиком).
Дефектная ведомость на кран автомобильный КС 6478, государственный номер 0893ЕР72, датирована 22.06.2015, при этом прием работ между ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО "ТехМаш" в рамках договора-заявки от 06.05.2015 N 39 оформлен счетом-фактурой от 19.05.2015 N 205, актом от 19.05.2015 N 20 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 570 руб. 27 коп.
Налоговым органом правомерно установлено, что кран Ивановец, КС 6478, государственный номер 0893ЕР72, находился в полосе отвода (кювете) в 10-ти км от д.Долматово трассы Р354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган" в течение 36 дней (с 01.04.2015 (даты заключения договора N 14 на выполнение спорных работ) по 06.05.2015 (даты принятия работ у ООО "ТехМаш")), из которых в течение 20 дней Казначеевым А.А. (водителем из путевых листов) выполнялся завоз песка и плит к месту падения крана на автомобиле КАМАЗ. Также 06.05.2015 ООО "ТехМаш" выполнило подъем указанного крана из полосы отвода (кювета) с транспортировкой данного крана в г. Тюмень.
05.05.2015 кран Ивановец, государственный номер 0893ЕР72, выехал из г. Тюмени на Кыртаельское месторождение Республики Коми на расстояние 2302 км, в период с 10.05.2015 по 20.05.2015 находился на указанном месторождении и 21.05.2015 выехал для перегона (демобилизации) в г. Тюмень, подтверждением чего являются путевые листы N 8, N 9 и N 10, представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ", в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанное время не мог находиться на месте ДТП.
На дату заключения договора заявки от 06.05.2015 N 39 с ООО "ТехМаш" на перевозку крана Ивановец, государственный номер 0893ЕР72, с места падения в 10-ти км от Далматово а/д Р354 в г. Тюмень согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тюменской области, на данном кране совершено нарушение правил дорожного движения в Свердловской области на 204 км трассы Пермь-Екатеринбург, следовательно, ООО "ТехМаш" не могло в указанную дату производить подъем данного транспортного средства.
Кроме того, согласно письму АО Автодор "Северо-Запад" (организации, осуществляющей содержание дороги общего пользования федерального значения Р-354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган" на участке км 125+000-км250+000) от 05.02.2019 исх. N 42 данная организация не подтверждает факты выполнения работ сторонними организациями по отсыпке песка и укладки железобетонных плит для увеличения обочины до 10 м, падения автомобильного крана и нахождения его в полосе отвода на протяжении длительного времени.
Показаниями свидетеля Кожина Д.В., прораба АО Автодор "Северо-Запад", ответственного за обслуживание вышеуказанного участка дороги общего пользования федерального значения Р-354, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ филиалом ООО "КЦА Дойтаг Дриллинг ГМБХ", опровергаются обстоятельства нахождения крана в полосе отвода и проведения работ по отсыпке участка дороги и поднятия крана из полосы отвода в спорный период времени.
Апелляционный суд также учитывает, что свидетель Фастулин Б.А., руководитель ООО "ТехМаш", на допрос в налоговый орган не явился.
Из материалов дела также усматривается, что путевые листы контрагента не содержат сведений об адресе пункта погрузки, спорные счета-фактуры, приложенные к ним акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2015 N 186 не содержат сведений с конкретизацией фактически оказанных ООО "ТехМаш" услуг и выполненных работ, направленных на исполнение договора от 01.04.2015 N 14 и договора-заявки от 06.05.2015 N 39. Документы носят обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень работ, услуг, выполненных контрагентом, в них не указаны какие-либо сведения о товарах (наименование груза из спорных путевых листов - песок, грунт, плиты), не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители, как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая предъявленная к уплате сумма. Также в отчетах не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу товара.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам как ООО УАП "Европа+Азия", так и ООО "ТехМаш" не установлено приобретение песка, грунта, плит, доставленных для проведения работ по отсыпке территории площадки.
При этом показания Казначеева А.А., Иванченко Д.В. не конкретизируют, кем, каким образом, с использованием какой техники осуществлялись разравнивание грунта, песка, мобилизация/демобилизация погрузчика, а также демобилизация самой площадки.
Анализ совокупности собранных доказательств позволил налоговому органу констатировать тот факт, что в документах по взаимоотношениям проверяемого лица ООО "УАП "Европа+Азия" с контрагентом ООО "ТехМаш" в части спорных работ в рамках договора от 01.04.2015 N 14 по отсыпке участка обочины в 10-км от д. Далматово автодороги Р354 "Екатеринбург-Шадрннск-Курган" для поднятия спецтехники и договора-заявки от 06.05.2015 N 39 об оказании транспортных услуг по перевозке автокрана по маршруту а/д Р354 в 10-ти км от д. Далматово на базу ООО "УАП "Европа+Азия" по ул. Причальная, 3 г. Тюмени, отражены заведомо ложные сведения о фактах, которые не имели места быть. Заключение спорных договоров являлось формальным, заявленные обществом вычеты и расходы повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы общества об отсутствии доказательств взаимосвязи и аффилированности между обществом и ООО "ТехМаш", оформлении первичных документов со всеми реквизитами, отражении спорной операции в бухгалтерском учете общества не могут служить безусловным доказательством обоснованности позиции ООО "УАП "Европа+Азия" и свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО "ТехМаш" и соблюдении условий для принятия НДС к вычету и уменьшения расходов.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение наличия реальных товаров, работ, услуг, поставленных и оказанных ООО "ТехМаш" в адрес ООО "УАП "Европа+Азия".
Непредставление ООО "ТехМаш" ответа на требование налогового органа от 30.08.2018 N 155624 в рамках статьи 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с проверяемым лицом не вменяется в вину ООО "УАП "Европа+Азия", однако в совокупности с иными сведениями, характеризующими спорного контрагента ООО "ТехМаш" как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, правомерно учтено налоговым органом при оценке установленных фактических обстоятельств.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения лица, участвующего в деле, также подлежат подтверждению посредством представления соответствующих доказательств.
Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные налоговым органом выводы, ООО "УАП "Европа+Азия" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе допроса свидетелю Иванченко Д.В. не задавались вопросы относительно обстоятельств, произошедших в 2015 году в 10-ти км от д. Долматово на а/д Р354, противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу от 19.11.2018 допроса свидетеля указанного свидетеля руководитель налогоплательщика Иванченко Д.В. от дачи показаний (пояснений) по обстоятельствам, произошедшим в 2015 году в 10 км около д. Далматово на трассе Р354, отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы общества о возможном исполнении спорных работ путем привлечения физических лиц по договорам ГПХ, невыяснении обстоятельств неявки на допрос Фастулина Б.А., несоответствии выводов о материально-техническом положении контрагента не имеют самостоятельного правового значения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с ООО "ТехМаш".
Доводы ООО "УАП "Европа+Азия" о том, что ООО "ТехМаш" при необходимости могли быть наняты наемные работники, в связи с чем представленная ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области информация о зафиксированных случаях нарушения гражданами правил дорожного движения не является допустимым доказательством, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" об отсутствии причиненного вреда, отсутствии обязанности водителя сообщать о ДТП и возможности покинуть место происшествия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают реальное исполнение спорных работ ООО "ТехМаш".
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что отраженные в названных документах работы по отсыпке участка обочины в 10-км от д. Далматово автодороги Р354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган" для поднятия спецтехники и оказание транспортных услуг по перевозке автокрана по маршруту а/д Р354 в 10-ти км от д. Далматово на базу ООО "УАП "Европа+Азия" по ул. Причальная, 3 г. Тюмени не выполнялись не только спорным контрагентом ООО "ТехМаш", но и вообще не выполнялись. То есть в первичных документах, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету, проверяемым лицом отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что является прямым нарушением требований закона, а именно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, поступающих от ООО "УАП "Европа+Азия" на расчетный счет ООО "ТехМаш", приняты и оценены в совокупности с другими обстоятельствами дела судом апелляционной инстанции, как подтверждающие выводы о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "УАП "Европа+Азия" и ООО "ТехМаш" в рамках договора от 01.04.2015 N 14 и договора-заявки от 06.05.2015 N 39, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.
При анализе движения денежных средств по расчётному счету N 40702810600030010151 ООО "ТехМаш" налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО "УАП "Европа+Азия" на следующий день или с разницей в 2-3 дня перечисляются на карточные счета физических лиц, сотрудниками ООО "ТехМаш" которые не являются, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ данных физических лиц. Так, из анализа выписки по расчетному счету N 40702810600030010151 ООО "ТехМаш" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено зачисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТехМаш" на карточные счета физических лиц всего в размере 18 978 840 руб., что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об обналичивании денежных средств.
Доводы общества об отсутствии негативных последствий при выводе денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт транзита денежных средств свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной жизни, направленной на осуществление реальных операций с иными субъектами (закуп товара, расчеты с ресурсоснабжающими организациями и т.д.).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 23.04.2019 N 13-1/5 в части доначисления НДС и налога на прибыль организации соответствует нормам действующего законодательства, основания для признания незаконным решения инспекции в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с оспариваемым решением по эпизоду взаимоотношений ООО "УАП "Европа+Азия" с контрагентом ООО "Садлин" инспекцией отказано в принятии к вычету сумм НДС за 4 квартал 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 666 102 руб. 15 коп. по счетам-фактурам, предъявленным за поставку товара (глонасс, тахографов, датчиков уровня топлива, спидометров электронных и т.д.), в связи с нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что ООО "Садлин" (исполнитель) в лице генерального директора Садлинского Виктора Эдуардовича заключен договор N 09.10-2015 поставки оборудования от 09.10.2015 с ООО "УАП "Европа+Азия" (заказчик) в лице генерального директора Иванченко Дмитрия Владимировича, согласно которому исполнитель обязался осуществить поставку заказчику оборудования в сроки, размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора от 09.10.2015 N 09.10-2015 предусмотрено, что доставка продукции производится за счет исполнителя.
В рамках исполнения обязательств по договору N 09.10-2015 ООО "Садлин" в адрес ООО "УАП "Европа+Азия" выставлены счета-фактуры, согласно которым осуществлена поставка следующего оборудования: Глонасс, датчики уровня топлива, спидометры электронные, антенны автомобильные, тахографы Штрих-М с СКЗИ, видеорегистраторы М-6, набор головок, набор ключей комбинированных.
Инспекцией исключены из вычетов НДС суммы налога в составе уплаты за товар, приобретенный у ООО "Садлин", по следующим основаниям:
- документы в отношении поставки товара ООО "Садлин" содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственных операций и являются недействительными;
- непредставление ООО "Садлин" ответов на требование, выставленное в рамках статьи 93.1 НК РФ, о представлении документов (информации) по спорным взаимоотношениям с налогоплательщиком, неявка руководителя на допрос в налоговый орган;
- наличие обстоятельств, характеризующих ООО "Садлин" как лицо, обладающее признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала, собственных транспортных средств, имущества;
- наличие в первичной документации по взаимоотношениям с ООО "УАП "Европа+Азия" неустранимых дефектов, указывающих на недостоверность взаимоотношений (адрес ООО "Садлин", указанный, в том числе, в учредительных документах, является недостоверным, ООО "Садлин" по заявленному юридическому адресу в период совершения сделки с ООО "УАП "Европа+Азия" не располагалось и не могло располагаться, возможность нахождения когда-либо ООО "Садлин" по адресу регистрации исключена);
- первичные документы по спорным взаимоотношениям подписаны не Садлинским В.Э., руководителем ООО "Садлин" (почерковедческая экспертиза от 14.11.2018 N 118-057), несоответствие назначения платежа первичным документам между обществом и спорным контрагентом;
- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Садлинского Виктора Эдуардовича, согласно протоколу от 12.02.2019 Nб/н допроса которого Садлинский В.Э. не управлял и к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Садлин" отношения не имел и не имеет, подпись в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных не его, организация ООО "УАП "Европа+Азия" ему не известна, Иванченко Д.В. не знаком, к сделкам ООО "Садлин" и ООО "УАП "Европа+Азия" какого-либо отношения не имеет. Кроме того, в ходе допроса Садлинский указал, что в период с конца ноября 2015 года по декабрь 2018 года служил по контракту в воинской части N 34667 в Мурманской области, поселок Алакуртти, что подтверждается ответом от 17.09.2018 N 612, полученным от Военного комиссариата Тюменской области (ОБЛВОЕНКОМАТ) на запрос от 14.09.2018 N 13-1-42/019358.
С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что Садлинский В.Э. фактически не имел возможности в качестве руководителя ООО "Садлин" заключить договор N 09.10-2015 поставки оборудования от 09.10.2015 с ООО УАП "Европа+Азия", в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 153 ГК РФ не устанавливал гражданско-правовые отношения с организацией ООО "Садлин", а организация ООО "Садлин", соответственно, не вступала в гражданско-правовые отношения с ООО УАП "Европа+Азия", сами сделки, оформленные "на бумаге" между ООО УАП "Европа+Азия"и ООО "Садлин", на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Поскольку для проверки ООО "УАП "Европа+Азия" представлены документы по взаимоотношению с ООО "Садлин", подписанные от имени Садлинского В.Э., а Садлинский В.Э. отрицает подписание им каких-либо документов, то у налогового органа имелись обоснованные основания утверждать, что документы подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, результатами почерковедческой экспертизы от 14.11.2018 N 118-057 установлено, что подписи от имени Садлинского В.Э. в документах ООО "Садлин" выполнены не Садлинским Виктором Эдуардовичем, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи. Следовательно, проверкой установлено, что, оформляя "на бумаге" гражданско-правовую сделку ООО "УАП "Европа+Азия" с ООО "Садлин", ООО "УАП "Европа+Азия" фактически не вступало с последним в договорные отношения.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО "Садлин", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Подписанные неизвестными лицами от имени Садлинского В.Э. счета-фактуры и договор противоречат требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО "Садлин".
Из показаний свидетелей Садлинского В.Э., Захарова И.С. (директора общества с ограниченной ответственностью "ВИАЙПИ", далее - ООО "ВИАЙПИ"), Коробовой Н.А. (собственника нежилого помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "Садлин"), гарантийного письма ООО "ВИАЙПИ" от 01.06.2015 N 13, следует, что адрес ООО "Садлин", указанный в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является недостоверным. ООО "Садлин" по заявленному юридическому адресу (в период совершения сделки с ООО УАП "Европа+Азия") не располагалось. Доказательства, опровергающие выводы инспекции, ООО "УАП "Европа+Азия" в материалы дела не представлены.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Садлин" в 2015, 2016 годах от ООО "УАП "Европа+Азия" поступили денежные средства в размере 4 366 669 руб. 80 коп.
Согласно изъятым в рамках статье 94 НК РФ налогоплательщика документам (счетам-фактурам и товарным накладным) между ООО "Садлин" и ООО "УАП "Европа+Азия" оформлена поставка товара, при этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Садлин" от ООО "УАП "Европа+Азия" перечисляются денежные средства за транспортные услуги, что свидетельствует о несоответствии назначения платежа первичным документам, которыми оформлена сделка.
Судом первой инстанции принята позиция налогового органа о том, что вероятность ошибки в назначениях платежей в рассматриваемой ситуации однозначно отсутствует, поскольку платежи осуществлены многократно, а ошибка может иметь место только в единичном случае. Иная оценка обстоятельств, приведенная подателем жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее неподтвержденности документально.
При проведенном анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Садлин" ИФНС России по г. Тюмени N 3 также установлено, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО "УАП "Европа+Азия", перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей (Русин А.А. (ИНН 720408395131), Карамалиев Г.А. (ИНН 661001807650)).
Согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ счетам-фактурам и товарным накладным между ИП Русиным Л.А. и ООО "Садлин" оформлены сделки по поставке сахара песка в мешках по 50 кг.
На основании имеющихся в налоговом органе сведений установлено, что Карамалиев Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2016, деятельность прекращена с 14.10.2016. Осуществляемый вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Русин Л.А. и ИП Карамалиев Г.А. не оформляли сделки с ООО "Садлин" по продаже такого товара, как Глонасс, датчиков уровня топлива, спидометров электронных, антенн автомобильных, тахографов Штрих-М с СКЗИ, видеорегистраторов М-6, наборов головок, наборов ключей комбинированных.
Доводы подателя жалобы о существовании самостоятельных финансово-хозяйственных отношений ООО "УАП "Европа+Азия" с ООО "Садлин" относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы налогового органа не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку обязан обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, в противном случае, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а также проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для осуществления поставок и выполнения работ.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов сводятся к тому, что заявителем на основании сведений, полученных с официального сайта ФНС России, было установлено, что ООО "ТехМаш" и ООО "Садлин" зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица, имеют уставный капитал, основной вид деятельности соответствует условиям и предмету договорных отношений с налогоплательщиком.
Вместе с тем такого рода обстоятельства (регистрация в установленном порядке в качестве юридического лица, отсутствие информации о негативных обстоятельствах деятельности организации, отсутствие информации регистрации организации по адресу массовой регистрации, отсутствие сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа) подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени данного контрагента. В настоящем случае установлен факт недостоверности первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, а также установлен факт нереальности сделок между заявителем и его контрагентами.
При изложенных обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пунктов 4, 10 Постановления N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с его контрагентами - ООО "ТехМаш" и ООО "Садлин".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Вопреки утверждению подателя жалобы, всем доводам, приведенным в письменных возражениях на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, дана надлежащая оценка на листах 140-143 оспариваемого решения инспекции, приведены основания, по которым возражения проверяемого лица отклонены, и доказательства, которыми опровергаются доводы общества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства доначисления налоговым органом транспортного налога в размере 12 194 руб., НДФЛ в размере 28 007 руб., налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по иным эпизодам по существу обществом не оспариваются, оснований для вывода о незаконности решения инспекции в данной части апелляционным судом не усмотрено.
Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, учитывая, что инспекцией сумма налоговых санкций была уменьшена в 2 раза.
В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-13981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка