Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1062/2020, А70-22658/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А70-22658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1062/2020) индивидуального предпринимателя Кусаинова Еркына Букомбаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-22658/2019.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кусаинов Еркын Букомбаевич к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-44/13 от 07.08.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Кусаинов Еркын Букомбаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кусаинов Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Тюмени N 1, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2019 N 10-44/13, в соответствии с которым предпринимателю доначислены Единый налог на вмененный доход (ЕНВД), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 4 424 101 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 083 120 руб. 15 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 101 031 руб. 15 коп.
Одновременно с указанным заявлением от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 07.08.2019 N 10-44/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по делу.
Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ИП Кусаинова Е.Б. о принятии обеспечительных мер частично, приостановив действие решения Инспекции от 07.08.2019 N 10-44/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафных санкций в сумме 1 101 031 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела N А70-22658/2019. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кусаинов Е.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для приостановления решения Инспекции от 07.08.2019 N 10-44/13 в полном объеме. а не только в части начисленных штрафных санкций в сумме 1 101 031 руб. 15 коп., поскольку непринятие испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры может повлечь значительное ухудшение финансового положения ИП Кусаинова Е.Б., приостановление хозяйственной деятельности, невозможность исполнения текущих налоговых обязательств и обязательств перед контрагентами. Кроме того, у ИП Кусаинова Е.Б. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и предпринимательская деятельность является единственным источником дохода его семьи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, решения предусмотрена частью 3 статьи 199 АПК РФ. При этом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.
При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается при условии, если присутствуют основания для предположения о том, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Оценивая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено, что непринятие требуемой Обществом обеспечительной меры виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части начисленных недоимки по налогам и пени может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что бесспорное взыскание Инспекцией денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить обществу ущерб.
Между тем, вопреки утверждению заявителя, документы, отражающие сопоставление доходов и расходов предпринимателя в деле отсутствуют. Представленная заявителем справка о признании семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущим для получения государственной социальной помощи и (или) социальной поддержки не позволяет определить, за счет каких средств предприниматель будет рассчитываться по своим текущим обязательствам перед третьими лицами, о наличии которых заявляет, каким образом будет происходить исполнение оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование своего ходатайства представлены только документы, свидетельствующие о невозможности в настоящий момент оплатить всю доначисленную налоговым органом сумму, при этом на основании этих документов не представляется возможным установить финансовые обороты заявителя, стоимость его активов, связи с чем является недоказанным возможное причинение заявителю значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения.
Доказательств того, что приостановление предпринимательской деятельности, уменьшение заключаемых сделок и прочие негативные последствия, на которые предприниматель ссылается в апелляционной жалобе и ходатайстве о принятии обеспечительных мер связаны с бесспорным списанием денежных средств по решению Инспекции, в материалы дела не представлено.
Сама по себе вероятность наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий в результате взыскания начисленных в оспариваемом решении сумм налогов и пени не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат взысканных денежных средств, поскольку порядок возврата установлен налоговым законодательством и не зависит от возможного принятия или непринятия судом обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, состоящую в том, что взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового; Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности; бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление предпринимателя принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого решения Инспекции в части оспариваемых заявителем налоговых санкций.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-22658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
