Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-1060/2020, А70-20382/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А70-20382/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1060/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Виктора Георгиевича (ОГРНИП 304720511400068 ИНН 720500699371) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным требования N 27384 об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2019, обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 177 375 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Сибирцева И.Ю. (паспорт, по доверенности N 11 от 15.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом);
от индивидуального предпринимателя Мельникова Виктора Георгиевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельников Виктор Георгиевич (далее - заявитель, ИП Мельников В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 12 по Тюменской области) о признании недействительным требования N 27384 об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2019, обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 177 375 руб. 57 коп.
Решением Арбитражный суд Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019 заявленные требования удовлетворил частично, требование МИФНС России N 12 по Тюменской области N 27384 об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2019 признал недействительным, обязал налоговый орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Мельникову В.Г. излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 175 403 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С МИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 21 381 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 12 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А70-20382/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2020 на 11 час. 15 мин., Арбитражному суду Тюменской области поручено организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 625010, г.Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, зал N 305, в целях участия представителя налогового органа в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.
ИП Мельников В.Г., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.
От ИП Мельникова В.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с МИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу заявителя судебные расходы за подготовку данного отзыва в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области возражал против взыскания судебных расходов за подготовку данного отзыва в указанном размере.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 12 по Тюменской области поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019, подписанное начальником Щегловой Т.А., полномочия которой подтверждаются приказом от 30.01.2020 N ЕД-10-4/116@.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ налогового органа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019 следует прекратить.
Как было выше сказано, ИП Мельников В.Г. просит взыскать с МИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу заявителя судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом, является основанием для отнесения на подателя жалобы судебных расходов, понесенных в другими лицами, участвующими в деле.
При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
ИП Мельниковым В.Г. в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020; расписка в получении денежных средств в размере 3 000 руб.
Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, факт понесенных заявителем расходов и их размер подтверждают, вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие участия представителя в судебном заседании, принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по делу N А70-20382/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Виктора Георгиевича 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка