Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №08АП-1059/2021, А75-7978/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А75-7978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1059/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-7978/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Когалым, улица Прибалтийская, 20) о взыскании вреда в размере 3 575 529 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" - Галкина Полина Алексеевна, представитель по доверенности от 18.02.2020 N 198/20 сроком действия по 18.02.2023;
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании 3 575 529 руб., ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-7978/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 673 790 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.
Этим же судебным актом с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 568 руб. 68 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что примененный истцом коэффициент 2, 38 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрен только для определения размера арендной платы за пользование лесным участком при заключении соответствующих договоров, а не для определения размера вреда.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заявляет о том, что представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждаются затраты в сумме 1 076 293 руб. 44 коп., понесенные для погрузки торфа на карьере и доставку его на участок. Завоз торфяной крошки на участок рекультивации автосамосвалами и её разгрузка предусмотрены проектом рекультивации, транспортные накладные содержат номера самосвалов и номера путевых листов. Общество отмечает, что суд зачел затраты по планировке, распределению торфа на участке в размере 190 609 руб. 60 коп. Между тем, планировки и распределение торфа на участке невозможно без погрузки торфа на карьере и его доставки.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" полагает, что затраты на формирование подъездных путей на загрязненный участок на сумму 132 034 руб. 08 коп. должны быть приняты к зачету, поскольку проектом рекультивации определены мероприятия, которые осуществляются посредством транспортировки, что в отсутствие подъездных путей невозможно.
Податель жалобы отмечает, что, вопреки выводам суда, формирование площадок на загрязненном участке на сумму 75 449 руб. 44 коп. предусмотрено на странице 32 пунктом 2.2 таблицы 3.2.6 проекта рекультивации.
Оспаривая выводы суда о том, что услуги по доставке, вывозу, транспортировке невозможно сопоставить с первичными документами и установить фактический объем работ и их стоимость с представленными первичными документами, их относимость к спорному участку, ответчик ссылается на договор на оказание транспортных услуг, путевые листы за период июнь-сентябрь 2019 года, а также прейскуранты, акты сдачи -приемки, счета-фактуры и платежные поручения, сводный расчет по видам и суммам затрат.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обращает внимание на то, что на странице 32 в таблице 3.2.2, странице 33 в пункте 7 таблицы проекта рекультивации указана потребность в основных строительных машинах - применение БШ (болотоход шагающий). В подтверждение применения болотоходной техники Обществом было предоставлено платежное поручение N 70853 от 14.08.2020, а также путевые листы (N Л_400008581 от 11.06.2020, Л_400009086 от 22.06.2020, Л_400009144 от 23.06.2020, Л_400009324 от 26.06.2020, Л_400009443 от 29.06.2020) на данную технику.
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" считает, что судом неправомерно не учтены затраты на фрезерование, полагает, что понятие "фрезерование" и "рыхление" тождественны, в свою очередь, рыхление предусмотрено проектом рекультивации в составе работ технического этапа (страница 35 пункт 2.4 таблицы 3.2.6). Несение затрат подтверждается платежным поручение от 14.08.2020 N 70853, путевым листом от 05.06.2020 N Л_40008301.
По утверждению подателя жалобы, работы по устройство траншей, приямков, обвалования дренажных канав, ям-накопителей в сумме 132 039 руб. 36 коп. необходимы для выполнения мероприятия по дождеванию, смыву и сбору нефти с участка (страница 35 пункт 2.2 таблицы 3.2.6 проекта рекультивации).
ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" считает, что выводы суда о том, что затраты, понесенные в соответствии с Планом Общества по предупреждению и ликвидации разливов нефти, локализации разливов нефти (далее - ПЛАРН), не подлежат учету, ошибочными, поскольку без выполнения данных работ невозможно качественное проведение рекультивации. Толкуя положения пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основные принципы охраны окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" приходит к выводу о том, что учету подлежат любые затраты, направленные на устранение причиненного вреда.
В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступили возражения на отзыв.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа с учетом его надлежащего извещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 24.06.2019 в квартале 170 выделах: 16, 19 Лангепасского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества, в районе кустовой площадки N 35 на территории Урьевского лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз", эксплуатируемого ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", обнаружено нефтезагрязненис лесного участка, площадь которого составила 3 105 м (0, 3105).
На площади загрязненного участка обнаружена темная маслянистая жидкость, напочвенный покров со стороны примыкания к участку хвойно-лиственного насаждения также со следами темного маслянистого вещества.
При проведении мероприятий специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) были отобраны образцы почвы.
Применялся навигатор GARMIN GPSmap 62stc, фотоаппарат SAMSUNG WB 150.
Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 24.06.2019 N 02-349/2019, карте-схеме загрязненного участка, абрисе участка, каталоге координат лесонарушения, фототаблице.
В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 04.07.2019 N 425 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА N П/964/19 от 03.07.2019), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 49 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N П/965/19 от 03.07.2019).
Истец указывает, что вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 3 575 529 руб. 22 коп.
Истцом произведен расчет ущерба в следующем порядке:
3 105 (м2) х 120 руб. 96 коп. х 2, 38 х 4 (кратность), где:
- 3 105 (м2) - площадь загрязнения, м2;
- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3;
- 2, 38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363;
- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.
При исчислении размера вреда Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждены таксы и методика определения размера возмещения вреда (далее - Методика, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).
В адрес ответчика направлена претензия N 52-ЛН/2020 от 28.01.2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 3 575 529 руб. (л. д. 10-12).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
10.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. Данное решение обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в удовлетворенной части заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений о пересмотре судебного акта в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в оспариваемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; а также обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 поименованного Федерального закона N 7-ФЗ).
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-0).
Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).
Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).
Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актом о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 24.06.2019 N 02-349/2019 с фототаблицей, абрисом, картой-схемой лесонарушения и по существу Обществом не оспаривается.
Расчет суммы ущерба составил 3 575 529 руб. 22 коп. и произведен истцом в следующем порядке:
3 105 (м2) х 120 руб. 96 коп. х 2, 38 х 4 (кратность), где:
- 3 105 (м2) - площадь загрязнения, м2;
- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3;
- 2, 38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363;
- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.
Расчет составлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, составил 3 575 529 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанный расчет, полагает, что примененный истцом коэффициент 2, 38 предусмотрен только для определения размера арендной платы за пользование лесным участком при заключении соответствующих договоров, а не для определения размера вреда.
Между тем, указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что довод ответчика прямо противоречит постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", которым установлены таксы и методика определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
В частности, согласно пункту 6 Приложения N 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусматривает размер ущерба в виде 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих доро)г.
Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Для Тюменского лесотаксового района, в который входят все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - "сосна" согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120, 96 рублей.
Коэффициенты к ставкам платы установлены постановлением Правительства РФ N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в соответствии с пунктом 1 которого предусмотренные таблицами 1 и 2 ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением N 310 в 2019 году - с коэффициентом 2, 38.
Поскольку расчет ущерба произведен в 2019 году, то коэффициент применен обоснованно и фактически нацелен на определение размера ставки платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - "сосна", умноженной на утвержденный Правительством РФ коэффициент инфляции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил учесть в размере вреда понесенные затраты на общую сумму 5 436 027 руб. 86 коп.
В обоснование обществом в материалы дела, в том числе, предоставлены следующие документы: акты приемки выполненных работ по техническому и биологическому этапам рекультивации, утверждённые 02.09.2020; уведомления от 01.10.2020 N 12-43-331л и N 12-43-334л о завершении технического и биологического этапов рекультивации, направленные Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; протокол КХА почв N 11-189/2020 от 03.07.2020 (с актом отбора и схемой) о достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов; решение Службы N 0027/2020 от 14.09.2020 об исключении спорного участка из реестра нефтезагрязненных земель (с актом осмотра от 07.09.2020 N 02/484-06/2020, заключением N 02/484-06/2020 от 11.09.2020).
Судом первой инстанции истцом признаны обоснованными и подлежащими зачету затраты в размере 431 096 руб. 35 коп. в том числе:
(технический этап - 328 840 руб. 64 коп.)
1) Завоз на участок объектов хозяйственно-бытового блока, средств, материалов, техники погрузка, разгрузка объектов хозяйственно-бытового блока, средств, материалов, техники (36 993 руб. 36 коп.).
Данные работы предусмотрены в составе подготовительных работ Проекта рекультивации (таблица 3.1.2 раздела 3), также потребность в машинах для доставки к месту производства работ хозяйственно-бытового блока, техники, необходимого оборудования и материалов предусмотрена в таблице 3.2.4 раздела 3 Проекта рекультивации.
2) Вывоз собранных и погруженных остатков, отходов на полигон для утилизации (10 349 руб. 76 коп.).
Согласно Проекту рекультивации в состав технического этапа рекультивации входит вывоз сильнозагрязненного грунта на специальный полигон для последующего обезвреживания/переработки (пункты 3.1, 3.2 раздела 3).
3) Создание микрорельефа (18 864 руб. 80 коп.).
Проектом рекультивации (пункту 3.1 раздел 3) в состав технического этапа входит рыхление участка (вспашка).
Целью рыхления является формирование бороздчатого (гребневого) микрорельефа, обеспечивающего создание оптимальных агрофизических свойств пород и водно- теплового произрастания растений. Создание микрорельефа - создание на поверхности почвы неровностей с целью накопления или отвода воды (в зависимости от зоны), регулирования теплового, воздушного и питательного режимов.
4) Доставка работников к месту производства работ (262 632 руб. 72 коп.).
Данные работы указаны в составе подготовительных работ Проекта рекультивации (таблица 3.1.2 раздела 3), а также потребность в машинах для доставки рабочего персонала предусмотрена в таблице 3.2.4 раздела 3 Проекта рекультивации.
(Биологический этап - 102 255 руб. 71 коп.)
1) Проект рекультивации (80 000 руб. 00 коп.). Проектом рекультивации предусмотрены подготовительные работы, включающие в себя в том числе оформление необходимых разрешительных документов на производство работ в коридоре коммуникаций (пункт 3.1 раздела 3).
2) Закупка и использование мука известняковая 465, 75 кг (3 819 руб. 15 коп.). Потребность материалов по Проекту рекультивации объемом - 466 кг (таблица 3.2.3 раздела 3).
3) Закупка и использование смеси семян 79, 18 кг (13 294 руб. 32 коп.). Потребность материалов по Проекту рекультивации объемом травосмеси - 119 кг (таблица 3.2.3 раздела 3).
4) Закупка и использование удобрения минеральной азофоски 71, 42 кг (5 142 руб. 24 коп.). Потребность материалов по Проекту рекультивации объемом - 107 кг (таблица 3.2.3 раздела 3).
Факт признания доводов и обстоятельств, указанных ответчиком, в части возможности зачета в сумме ущерба затрат в размере 431 096 руб. 35 коп. признан истцом письменно в своих пояснениях от 13.11.2020 исх. N 31-02-9477 (л. д. 119).
Судом первой инстанции также признаны обоснованными расходы по планировке, распределению торфа по участку в размере 190 609 руб. 60 коп., предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 Проекта рекультивации.
Ни апелляционная жалоба, ни отзыв истца не содержат возражений и доводов в части принятых сумм расходов, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Западная Сибирь" оспаривает выводы суда в части непринятия всей заявленной ответчиком суммы расходов.
Так, в частности, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заявляет о том, что представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждаются затраты в сумме 1 076 293 руб. 44 коп., понесенные для погрузки торфа на карьере и доставку его на участок. Завоз торфяной крошки на участок рекультивации автосамосвалами и её разгрузка предусмотрены проектом рекультивации, транспортные накладные содержат номера самосвалов и номера путевых листов.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что представленные в дело транспортные накладные не позволяют установить объем и стоимость работ, соотнести документы с загрязненным участком.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции делает с учетом следующего.
Из позиции Общества следует, что затраты в сумме 1 076 293 руб. 44 коп. подтверждаются договором от 19.01.2010 N 09С7194, заключенным с ООО "Лангепасское управление технологического транспорта", дополнительным соглашением от 21.10.2018 к указанному договору, платежными поручения N 51767 от 15.06.2020, N 62841 от 15.07.2020, транспортными накладными 2020 года.
Между тем, из договора от 19.01.2010 N 09С7194 и дополнительного соглашения от 21.10.2018 к указанному договору следует, что исполнитель (ООО "Лангепасское управление технологического транспорта") оказывает Обществу транспортные услуги в 2019 году для его производственных нужд.
Вопреки утверждению Общества, из представленных в материалы дела путевых листов не следует маршрут техники, ни квартал, ни выдел лесного участка не указаны, часть путевых листов представлена в плохо читаемом виде. Выполненное задание, приложенное к путевым листам, не содержит каких-либо сведений о выполняемой деятельности, отражает только количество отработанных часов.
Более того, нефтезагрязнение лесного участка обнаружено 24.06.2019, а Обществом представлены, в том числе, путевые листы, датированные более ранней датой (например, путевой лист грузового автомобиля N 00000006457 от 21.06.2019).
Договор от 19.01.2010 N 09С7194, как и дополнительное соглашение от 21.10.2018, заключены ранее допущенного нарушения по загрязнению участка, в целях осуществления ответчиком производственных нужд.
Дополнительное соглашение от 21.10.2018 к договору N 09С7194 135 от 19.01.2010 содержит общую сумму стоимости услуг, в то время как предоставленные платежные поручения N 51767 от 15.06.2020, N 62841 от 15.07.2020 в обоснование понесённых затрат за оказанные услуги не идентифицируют оказание услуг по завозу торфа, не содержат сведений о том на какой именно участок доставлялся груз.
Из представленных ответчиком документов не следует, что транспортные услуги оказывались в рамках исполнения проекта рекультивации.
Более того, проект рекультивации утвержден только 08.02.2020, соответственно, указанные услуги оказывались не в целях осуществления проекта рекультивации.
Доводы подателя жалобы о том, что из положений пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что учету подлежат любые затраты, направленные на устранение причиненного вреда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом Федеральный закон N 7-ФЗ не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Верховный Суд РФ указал, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Зачету подлежат затраты, направленные непосредственно на рекультивацию, а не на ликвидацию последствий загрязнения.
Доводы Общества о том, что в рамках дела N А54-503/2014 почвенный слой был загрязнен не в результате нефтезагрязнения, в силу чего дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, отклоняются судом, так как характер источника загрязнения для толкования норм Закона об охране окружающей среды значения не имеет.
В связи с тем, что судом сделан вывод о том, что зачету подлежат только затраты, направленные непосредственно на рекультивацию, а не на ликвидацию последствий загрязнения, то доводы Общества о том, что затраты, понесенные в соответствии с ПЛАРН (предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов) подлежат учету, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Проведение мероприятий по ПЛАРН, а также рекультивация, подвергшихся загрязнению земель, являются обязанностью лесопользователя в силу статей 60.12, 60.14 ЛК РФ.
Доводы Общества о том, что судом необоснованно отказано в зачете затрат в размере 716 757 руб. 44 коп. по причине неуказания конкретных видов работ, в то время как Обществом была предоставлена подробная расшифровка видов работ в сводном расчете, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 13 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.
В соответствии с пунктами 8, 15 Правил, устанавливающих порядок проведения рекультивации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила рекультивации), проведение рекультивации осуществляется в соответствии с утвержденным и согласованным Проектом рекультивации.
Обществом сумма в размере 716 757 руб. 44 коп. была заявлена как понесенная при проведении такого вида работ как "Работы на загрязнённом участке", при этом не указано какие конкретно виды работ, предусмотренные конкретным этапом рекультивации были проведены, для их соотнесения с Проектом рекультивации и установления соответствия Проекту.
Из дополнения к отзыве Общества от 27.11.2020 (страницы 4) следует, что под "работами на загрязненном участке" ответчик понимает удаление погибших деревьев и кустарников и транспортировка на полигон, вырубка погибших деревьев (сухостоя), извлечение валежника, корчевка пней, извлечение боковых корней, трелевка вырубленных деревьев, валежника, пней, бревен к местам временного складирования, отраженные на странице 18 Проекта рекультивации.
Между тем, из материалов дела следует, что Общество в представленном расчете затрат (представлен с отзывом от 31.07.2020) работы по удалению погибших деревьев и кустарников и транспортировка на полигон, вырубке погибших деревьев (сухостоя), извлечению валежника, корчевке пней, извлечению боковых корней, трелевке вырубленных деревьев, валежника, пней, бревен к местам временного складирования, не указывало.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретная стоимость каждого вида работ не отражена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные работы сами по себе не направлены непосредственного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Указанные мероприятия фактически представляются собой меры, направленные на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций, которые Общество обязано осуществлять в силу статуса арендатора лесного участка.
Позиция ответчика относительно того, что к зачету должны быть приняты расходы в размере 132 034 руб. 08 коп., понесенные на формирование подъездных путей, является необоснованной, поскольку данные расходы не направлены непосредственно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, проектом рекультивации не предусмотрено проведение данного вида работ при техническом этапе рекультивации.
Обстоятельства того, что проектом рекультивации предусмотрены мероприятия, осуществляемые путем транспортировки, сами по себе не являются основанием для принятия и учета данных расходов.
Как было выше сказано, зачету подлежат расходы не только непосредственно связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, но и выполненные в целях устранения вреда.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что затраты в размере 75 449 руб. 44 коп. на формирование площадок на загрязненном участке не предусмотрены Проектом рекультивации, в то время как согласно пункт 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель.
Вопреки доводам жалобы, на странице 32 пункта 2.2 таблицы 3.2.6 проекта рекультивации указан вид мероприятия - дождевание, смыв и сбор нефти с участка, а не формирование площадок на загрязненном участке.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом было обоснованно отказано в учете расходов по доставке мотопомпы, бочек, воды для отмывки (дождевания) (9 863 руб. 20 коп.), доставке аэрированной воды, извести и минеральных удобрений, биодеструкторо (67 285 руб. 28 коп.), доставке технических емкостей для приготовления растворов биопрепарата и его внесения (62 857 руб. 72 коп), транспортировка бочек с препаратами (9 863 руб. 20 коп.), работам на участке, погрузке, разгрузке оборудования, материалов, техники, вывоз замазученного грунта (90 849 руб. 60 коп.), доставке удобрений на участок (торфа) и внесение их (18 117 руб. 48 коп.), вывозу с участка объектов хозяйственно-бытового блока, средств, материалов, техники (20 216 руб. 08 коп.), заводу на участок средств для ручной доработки, раскислителя, минеральных удобрений (12 418 руб. 21 коп.), вывозу минерального фунта с временных подъездных путей (10 351 руб. 84 коп.), поскольку указанные расходы невозможно сопоставить с первичными документами и установить фактический объем работ и их стоимость представленными первичными документами, их относимость к спорному участку.
Доводы подателя жалобы о том, что фактический объем работ и их стоимость можно установить исходя из договора на оказание транспортных услуг, путевых листов за период июнь-сентябрь 2019 года, актов сдачи-приемки, счетов-фактур, являются необоснованными.
Из путевых листов за период июнь-сентябрь 2019 года следует, что в графе "задание водителю - в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)" указано - ООО "Лангепасское УТТ", ЦИТС (текущий ремонт) ТПП "ЛНГ" по мес-ния ТПП "ЛНГ", что очевидно не позволяет установить ни выдел земельного участка, ни его квартал. Представленные к путевым листам "выполненные задания" не отражают никакой информации, помимо оплаченного времени.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 19.01.2010 содержат указание на то, что транспортные услуги осуществлялись для производственных нужд заказчика. Наименование месторождений указано без расшифровки, в акте также отражены работы по текущему ремонту площадок, что не позволяет суду с достоверностью установить и определить сумму расходов, понесенных на транспортные услуги, в связи с рекультивацией объекта.
При этом суд учитывает, что обществом хозяйственная деятельность не приостанавливалась, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, в каких целях оказывались данные услуги.
Представленные платежные поручения в качестве основания платежа содержат указание на оплату автотранспортных услуг по счетам-фактурам по договору от 19.01.2010. Между тем, установить какая именно сумма заложена в общую стоимость услуг, указанную в платежных поручения, не представляется возможным.
Более того, Обществом были заявлены расходы по завозу на участок объектов хозяйственно-бытового блока, средств, материалов, техники, которые были приняты судом в размере 36 993 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обращает внимание на то, что на странице 32 в таблице 3.2.2, странице 33 в пункте 7 таблицы проекта рекультивации указана потребность в основных строительных машинах - применение БШ, что ответчик расценивает как сокращение болотоход шагающий.
Какк указано в апелляционной жалобе, в подтверждение применения болотоходной техники Обществом было предоставлено платежное поручение N 70853 от 14.08.2020, а также путевые листы (N Л_400008581 от 11.06.2020, Л_400009086 от 22.06.2020, Л_400009144 от 23.06.2020, Л_400009324 от 26.06.2020, Л_400009443 от 29.06.2020) на данную технику.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что путевые листы N Л_400008581 от 11.06.2020, Л_400009086 от 22.06.2020, Л_400009144 от 23.06.2020, Л_400009324 от 26.06.2020, Л_400009443 от 29.06.2020 в материалы дела не представлены.
Платежное поручение N 70853 от 14.08.2020 в качестве основания платежа содержит указание на "ЛНГ Оплата за Автотранспортные услуги в июне по сч.ф.340 от 30.06.20г., согласно дог.9C7194 от 19.01.10г., доп.согл.152 от 24.04.20г., в т.ч. НДС-9631832, 85 1229019", что не позволяет признает расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" без представления счета и расшифровки к нему подтвержденными.
Доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о том, что понятие "фрезерование" и "рыхление" тождественны, отклоняются апелляционным судом, поскольку из таблицы 3.2.4 "Потребность в основных строительных машинах" проекта рекультивации усматривается, что для вспашки почвы требуется трактор с подвесными орудиями (плуги, бороны, культиваторы), а для фрезерования требуется мотоблок с фрезерной приставкой, БШ.
Как верно учтено судом первой инстанции, в состав технического этапа рекультивации не входит фрезерование, фрезерование входит в состав работ биологического этапа рекультивации (пункт 3.1 раздела 3 Проекта рекультивации).
Кроме того, путевой лист от 05.06.2020 N Л_40008301 в материалы дела не представлен.
Расходы ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по устройству траншей, приямков, обвалования дренажных канав, ям-накопителей в сумме 132 039 руб. 36 коп., а также расходы по откачке остаточной нефтесодержащей жидкости, вывоз на ДНС с приямков, траншей в сумме 186 277 руб. 05 коп., ликвидация обваловки, траншей, приямков, дренажных канав, ям-накопителей в сумме 18 862 руб. 56 коп., по откачке нефтесодержащей жидкости с емкостей собранной нефтесборщиком в сумме 33 862 руб. 36 коп. не могут быть приняты к зачеты, поскольку относятся к работам, направленным на ликвидацию загрязнение, а не на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Принятие данных расходов противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-7978/2020 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения требований процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлены судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу N А75-7978/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка