Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10589/2020, А46-20532/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-20532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10589/2020) акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу N А46-20532/2019 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ИНН 5503167911, ОГРН 1165543083859) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" о взыскании 19 177 236 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" - Назаровой Е.А. по доверенности N 20/2020 от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - истец, ООО "Коммуналсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в г. Омск (далее - ответчик) о взыскании 19 177 236 руб. 00 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 22 127 580 руб. 00 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
В последующем от акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") в порядке статьи 51 АПК РФ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления АО "ОмскВодоканал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в случае принятия судебного акта по данному делу об удовлетворения исковых требований ООО "Коммуналсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", у АО "ОмскВодоканал" возникает право требования денежных средств к ООО "Коммуналсервис" в связи с тем, что объемы воды, начисленные истцом ответчику не учтены АО "ОмскВодоканал" в рамках договора холодного водоснабжения N 16459 от 01.10.2018 и не предъявлены для оплаты истцу.
От ООО "Коммуналсервис" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной АО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец и АО "ОмскВодоканал" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апеллянт направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО "ОмскВодоканал" и ООО "Коммуналсервис".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области.
Так, по правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.
Из материалов дела следует, что АО "ОмскВодоканал" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Коммуналсервис" заключен договор холодного водоснабжения N 16459 от 01.10.2018, в который дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2019 года включен объект "Вахтовый городок строителей китайской компании "СС7", расположенный по адресу: п. Омский, Омского района, Омской области. В связи с тем, что в указанном договоре холодного водоснабжения есть объекты и учтены объемы ответчика, а истец является абонентом АО "ОмскВодоканал" и в тарифной составляющей истца также заложена тарифная составляющая АО "ОмскВодоканал", последнее полагает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "ОмскВодоканал" по отношению к одной из сторон.
Оценив доводы АО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, отмечая, что из имеющихся в материалах дела документов на данный момент не следует возможность принятия судебного акта, влияющего на права или обязанности АО "ОмскВодоканал" по отношению к одной из сторон спора.
Действительно, в рамках договора от 01.10.2018 N 16459, подписанного между ООО "Коммуналсервис" и АО "ОмскВодоканал", последним принято обязательство по поставке холодной воды.
Вместе с тем как указывает истец (отзыв от 21.09.2020), определение объема отпущенной холодной воды осуществляется на основании приборов учета. Данное обстоятельство не оспаривается АО "ОмскВодоканал".
Следовательно, подателем жалобы не раскрыты обстоятельства, из которых бы следовало, что в рамках рассматриваемых правоотношений (договор от 01.10.2018 N 9, имеющий самостоятельный характер) будут затронуты права или обязанности АО "ОмскВодоканал" по отношению к истцу по договору от 01.10.2018 N 16459.
При таких обстоятельствах, учитывая, что весь объем холодной воды отпущенной в рамках договора от 01.10.2018 N 16459 подлежит учету соответствующими приборами, а в отношении с ответчиком поставщиком коммунального ресурса выступает именно ООО "Коммуналсервис", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение, которым в последующем будет разрешен настоящий спор, может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы АО "ОмскВодоканал".
Вместе с тем податель жалобы не лишен возможности заявления аналогичного ходатайства повторно с приведением соответствующего обоснования.
Таким образом, определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
