Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №08АП-10577/2020, А75-5854/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А75-5854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2020) общества с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5854/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1188617002111, ИНН 8605029930) к обществу с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" (ОГРН 1158603001512, ИНН 8603214381) о взыскании 1 034 064 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" (далее - ООО "МТС") о взыскании 1 002 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 88Р-2019 (далее - договор), 32 064 руб. неустойки за период с 06.03.2020 по 06.04.2020 с последующим ее начислением с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МТС" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 002 000 руб. задолженности, 32 064 руб. неустойки, а также 23 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, указанным решением с ООО "МТС" в пользу ООО "Прогресс" взыскана договорная неустойка с начислением на сумму долга в размере 1 002 000 руб. с применением согласованного размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права; истцом не представлены первично-учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
В установленный определением 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству срок отзыва на жалобу от истца не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по оказанию транспортных услуг между ООО "МТС" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) урегулированы договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 90-100 календарных дней месяца следующего за отчетным. Счет-фактура, акт, реестр оказанных услуг, отрывной талон заказчика выставляются до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг должен подписать его и вернуть исполнителю при отсутствии претензий. При наличии претензий заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение 3 календарных дней с момента предъявления акта оказанных услуг.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 002 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2019 N 23 с приложением и счетом-фактурой от 26.11.2019 N 23 (л.д. 50-54).
Ответчик обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 002 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований.
Из пункта 5.22 договора следует, что установленные договором меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).
В целях урегулирования спора в добровольном порядке ООО "Прогресс" вручило ООО "МТС" претензию от 11.03.2020 с просьбой оплатить оказанные услуги и договорную неустойку.
Отсутствие действий со стороны ООО "МТС", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факты оказания истцом ответчику транспортных услуг, отсутствия оплаты последним задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, отмечает следующее.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, а также их стоимость. В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуг или обосновать возражения в части объема оказанных услуг.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2019 N 23 с приложением и счетом-фактурой от 26.11.2019 N 23 (л.д. 50-54).
ООО "МТС", оспаривая факт оказания ООО "Прогресс" услуг, ссылается на непредставление истцом первично-учетных документов.
Вместе с тем достоверность содержания представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, имеющий юридическое значение для обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком не опровергнута.
Так, из пункта 3.1.3 договора следует обязанность ответчика производить ежесменное оформление в установленном порядке путевых листов и талонов заказчика к путевым листам.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца следующего за отчетным. Счет-фактура, акт, реестр оказанных услуг, отрывной талон заказчика выставляются до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг должен подписать его и вернуть исполнителю при отсутствии претензий. При наличии претензий заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение 3 календарных дней с момента предъявления акта оказанных услуг.
Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2019 N 23, а также приложение к нему подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями сторон, каких-либо замечаний и возражений к качеству, объему и сроку оказания услуг не содержат.
При этом от имени ООО "МТС" указанные акт и приложение к нему подписаны Луценко О.Ф., соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.12.2018 N 35 (л.д. 55-59).
Приложение к указанному акту содержит расшифровку по машино-часам, путевым листам, наименованию транспортных средств и стоимости услуг.
Следовательно, названные документы подтверждают не только фактическое оказание спорных услуг, но также их объем и стоимость.
В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников спора презюмируется.
Таким образом, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2019 N 23 с приложением, ООО "МТС" действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание в заявленном объеме.
При таких обстоятельствах малозначимым и неопровергающим правомерности требований истца является отсутствие в материалах дела первично-учетных документов, которое само по себе о незаконности спорного требования не свидетельствует.
Кроме того, ООО "МТС", как заказчик, имело вправо не подписывать акт, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов.
Между тем, подобного отказа от подписания акта со стороны ответчика не последовало.
Доказательств того, что ООО "МТС" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик, приняв обязанность оформлять в установленном порядке путевые листы и талоны к путевым листам (пункт 3.1.3 договора), имел возможность самостоятельно определить объем оказанных услуг, представив иные сведения, опровергающие данные истца по исчислению их стоимости за спорный период.
Однако, оспаривая заявленные требования, ООО "МТС" не представило доказательств оказания иного объема услуг.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить поступление от истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных транспортных услуг, которое в последующем отозвано.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
В связи с тем, что доказательственное значение представленных истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не оспорено, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность сумме 1 002 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом первичных документов подлежат отклонению на основании выше изложенного, что согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 309-ЭС18-906 по делу N А60-61738/2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 32 064 руб. за период с 06.03.2020 по 06.04.2020 с дальнейшим ее начислением с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца следующего за отчетным.
Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки составил 32 064 руб. за период с 06.03.2020 по 06.04.2020 (включительно), то есть за 32 дня просрочки.
Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в части определения количества дней просрочки, а именно выполненным без учета положений статьи 191 ГК РФ и условий пункта 4.2 договора.
Так, спорные транспортные услуги оказаны за период с 26.10.2019 по 25.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан 26.11.2019.
Истцом при расчете неустойки за начало периода просрочки принято 06.03.2020, определение которого соответствует расчету, исходя из срока оплаты - 90 календарных дней с 27.11.2019.
Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.2 договора срок оплаты определен сторонами в течение 90-100 календарных дней месяца следующего за отчетным.
Таким образом, исходя из подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 26.11.2019, обозначенный период следует определять с 01.12.2019.
Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является 19.03.2020 (истечение 100 календарных дней с месяца, следующего за отчетным).
Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 20.03.2020 по 06.04.2020 (18 дней просрочки), что составит 18 036 руб. (1 002 000 x 0,1 % x 18).
При этом, апелляционный суд отмечает, что из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается наличие спора между сторонами по договору за предшествующий период (дело N А75-4334/2020), в рамках которого истец производил расчет договорной неустойки, определяя начало периода просрочки из расчета 100 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным (т.е. месяца, в котором стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7.
В этой связи данные требования истца к ответчику правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Прогресс" (98.65%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 983 руб. 50 коп. (23 024 руб. - 40 руб. 50 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5854/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 1 002 000 руб. задолженности, 18 036 руб. неустойки, а также 22 983 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" договорную неустойку с начислением на сумму долга в размере 1 002 000 руб. с применением согласованного размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка