Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-10575/2020, А75-10307/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-10307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 о передаче дела для направления его в соответствующий суд, к подсудности которого относится спор, вынесенное в рамках дела N А75-10307/2020 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 11) к Прокуратуре города Нижневартовска о признании незаконным представления от 17.06.2020 N 07-07-2020,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - заявитель, общество, ООО "АльфаСтрахование - ОМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Нижневартовска (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 17.06.2020 N 07-07-2020.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 дело передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльфаСтрахование - ОМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В жалобе ООО "АльфаСтрахование - ОМС" указывает на то, что общество не является медицинской организацией, не осуществляет медицинскую деятельность, ООО "АльфаСтрахование - ОМС" осуществляет экономическую деятельность по обязательному медицинскому страхованию; прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением обществом экономической деятельности по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем, настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.
Отзыв на жалобу со стороны прокуратуры не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрахование - ОМС" рассмотрена судом без вызова сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Решение вопроса о компетенции арбитражному суду спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) публичных органов зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что ООО "АльфаСтрахование - ОМС" является страховой организацией, имеющая лицензию ОС N 0193-01 от 03.08.2017, выданную в порядке, установленном Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на осуществление деятельности по обязательному медицинскому страхованию.
С целью осуществления деятельности по обязательному медицинскому страхованию ООО "АльфаСтрахование - ОМС" заключен с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2017 по типовой форме (далее - договор), утверждённой Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н.
В соответствии с положениями договора, составляющими профессиональной (экономической) деятельности ООО "АльфаСтрахование - ОМС" по обязательному медицинскому страхованию являются, в том числе,
- осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам (пункт 2.23);
- осуществление рассмотрения обращений и жалоб граждан, а также осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 2.25);
- обеспечение сохранности сведений, поступающих от медицинских организаций (пункт 2.28).
Согласно Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила), при обращении застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи, страховая медицинская организация регистрирует письменное обращение и обязана организовать проведение экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 276 Правил), а также обеспечить по обращению застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) его информирование о выявленных нарушениях по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (подпункт 8 пункта 231 Правил).
Следовательно, суть экономической деятельности подателя апелляционной жалобы сводится к осуществлению контроля за объемами, сроками, качеством и условиями предоставления медицинской помощи застрахованным лицам; осуществление рассмотрения обращений и жалоб граждан, а также осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц, в том числе, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи.
Как следует из представления прокуратуры от 17.06.2020 N 07-07-2020, проверка проведена на основании обращения Гусева М.В. по факту отказа в предоставлении Гусеву М.В. результатов проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи в отношении его матери, умершей после лечения в БУ ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница" и в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский онкологический диспансер" (л. д. 17-20).
Из материалов дела усматривается, что в данном случае предметом спора являлись не вопросы оценки качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам и не порядок проведения экспертизы медицинских услуг, а отказ ООО "АльфаСтрахование - ОМС" в предоставлении физическому лицу запрашиваемой информации (заключения экспертизы) по мотивам пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что данный спор не вытекает из существа экономической деятельности общества, являются правомерными.
Вопреки позиции подателя жалобы, представление прокуратуры от 17.06.2020 N 07-07-2020 не связано с осуществлением контроля за оказанием медицинских услуг, а обусловлено позицией прокуратуры о наличии на стороне ООО "АльфаСтрахование - ОМС" обязанности по выдаче гражданам информации о результатах проведенной экспертизы.
Таким образом, оспариваемое представление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не порождает экономического характера спора, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено исключительно на выяснение вопроса о праве граждан, при том, не на получение ответа на его жалобу (что охватывается экономической деятельностью заявителя, а на получение информации физическими лицами, не получавшими медицинскую помощь от медицинской организации, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", т.е. фактически спор сводится к праву физического лица на конфиденциальную информацию.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а является гражданским спором, подсудным суду общей юрисдикции.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П) следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом нижестоящей инстанции дело правомерно передано для его направления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью дальнейшей передачи в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 о передаче дела для направления его в соответствующий суд, к подсудности которого относится спор, вынесенное в рамках дела N А75-10307/2020 - без изменения.
Направить дело в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
