Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 08АП-10565/2021, А81-2854/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А81-2854/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10565/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск", (регистрационный номер 08АП-10566/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу N А81-2854/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"
- Алексеевой Н.А. по доверенности от 10.12.2021,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N НД00ЭЭ0000000151 в сумме 8 532 505 руб. 08 коп., нестойки (пени) в сумме 186 144 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в суме 41 482 руб. 98 коп., неустойка в сумме 974 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Ямалкоммунэнерго" в своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Мотивируя свою позицию, в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, потупивших в материалы дела 01.10.2021, истец приводит следующие доводы: основанием обращения АО "Ямалкоммунэнерго" с иском в суд послужило то, что ответчиком предоставлялись неправильные показания прибора учета, а именно, содержащие 6, а не 7 цифр, что привело к недоплате принятой электрической энергии и послужило основанием выставления к оплате объема недоучтенной энергии за весь период с момента установки прибора учета; расчет задолженности произведен истом на основании показаний прибора учета с семизначными цифрами, согласно акту проверки прибора учета от 10.12.2020; количество потребленной ответчиком в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года электроэнергии свидетельствует о том, что за 27 месяцев ответчиком не оплачено 67 820 кВт*ч.
ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: расчетный прибор учета установлен на объекте, принадлежащем и обслуживаемом истцом, на который работники ответчика не имели доступа, снятие показаний прибора учета осуществлялось представителями истца и передавались в устной форме ответчику;
за весь период договорных отношений между сторонами не возникало никаких претензий по отношению друг к другу в части исполнения обязательств, ответчиком ежемесячно производилась оплата за потребленные ресурсы в полном объеме и срок;
в ходе исполнения договора обе стороны ежемесячно снимали и принимали показания исходя из 6 знаков, что подтверждают УПД, направленные в адрес потребителя.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, представителем истца заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 883 440 руб. 39 коп. С учетом заявленного отказа, АО "Ямалкоммунэнерго" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, принятой в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 1 835 209 руб.
20 коп., неустойку в сумме 432 520 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 6 883 440 руб. 39 коп. подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2022, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N НД00ЭЭ0000000151 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что определение объема принятой электрической энергии, в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета. Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем ежемесячно на первый день месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору установлено, что объектом теплоснабжения является "Надинское ЛПУ МГ", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, с. Ныда. Согласно приложению N 2 к договору, на объекте ответчика установлен прибор учета типа ЦЭ6803ВМ заводской номер 008522019000189 с фиксированными показаниями по состоянию на 30.11.2018 - 028801.
Как утверждает АО "Ямалкоммунэнерго", в течение всего периода действия договора истец, будучи гарантирующим поставщиком, исполнял свое обязательство в части подачи электрической энергии на объект ответчика.
25.09.2018 истцом проведена проверка прибора учета, в ходе которой установлены пломбы и считаны показания, которые были зафиксированы с запятой - 027548, 8 кВт*ч; проверены целостность и наличие пломб и знаков визуального контроля, которые были целы; дополнительно была установлена антимагнитная пломба N А0514013.
Также прибор учета был проверен на соответствие классу точности: погрешность проверяемого прибора учета составила - + 0, 96%, в связи с чем сделан вывод, что проверяемый прибор учета работает в классе точности - является расчетным.
Между тем, 10.12.2020 в ходе проведения плановой проверки представителем гарантирующего поставщика Ларченко А.Ю. на электроустановке ответчика установлены фактические показания прибора учета, которые отражены в акте от 10.12.2020 N 092018060, а именно: 0350865 кВт*ч, без запятой.
В период проверки проверены пломбы, установлено, что пломба на клеммной крышке ПУ та же, что и в акте от 25.09.2018, в связи с чем сделан вывод, что в работу прибора учета вмешательств не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом сделан вывод, что в период всего срока действий договора ответчиком неверно передавались показания прибора учета, а именно, вместо семи цифр расчетных знаков, ответчик ошибочно подавал показания шестизначными цифрами.
В подтверждение указанного довода истцом представлена техническая документация на приборы учета соответствующего типа ЦЭ 6803В/Х IT 220В 10-100А Зф.4пр. М6(М7) ШЗЗ, из содержания которой следует, что прибор учета является семи рядным, соответственно, показания электросчетчика состоят из семи цифр, расход электроэнергии должен учитываться в целых единицах киловатт - часов по показаниям ряда семи барабанов отсчетного механизма, без запятой.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец произвел перерасчет объема потребления за весь период эксплуатации прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 008522019000189.
Согласно данному расчету, объем принятой истцом электроэнергии, отраженной в акте за декабрь 2020 года составляет 0350865 кВт*ч, в то время как ответчику выставлено к оплате лишь 0199274 кВт, в связи с чем количество недоучтенной энергии составило за полных 47 месяцев 151 591 кВт*ч на общую сумму 8 718 649 руб.
59 коп.
В целях досудебного урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее
- Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода, поэтому для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода (месяца) в момент фиксации объема поставки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Учитывая приведенные выше нормативные положения, а также тот факт, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности, в данной ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета.
Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца, который при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяет предмет (материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований) иска.
В данном случае к взысканию по спорному объекту ответчика истцом заявлена стоимость доначисленной за период с сентября 2018 по декабрь 2020 года электрической энергии в объеме 67 820 кВт*ч на общую сумму 1 835 209 руб.
20 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого апелляционным судом)
Оценивая обоснованность предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном объекте ответчика "Надинское ЛПУ МГ", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, с. Ныда, установлен прибор учета типа ЦЭ6803ВМ заводской номер 008522019000189.
В течение всего срока действия договора энергоснабжения ответчик передавал, а истец принимал к учету показания данного прибора учета, с указанием шести расчетных знаков.
Между тем, как указано выше, в ходе плановой проверки прибора учета, проведенной 10.12.2020, истцом установлено, что потребитель предоставляет неверные показания прибора учета, а именно, вместо семи расчетных знаков указывает шесть, тем самым занижая реальный (фактический) объем потребления электрической энергии, поскольку прибор учета, установленный на спорном объекте, учитывает семизначные показатели.
Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте прибора учета, на табло данного прибора учета 3x220/380v, 10-100А не предусматривается запятая и табло содержит либо шесть, либо семь цифр.
В данном случае из имеющихся в материалах дела фотоснимков прибора учета (л.д. 123-127) следует, что табло прибора учета N 008522019000189 содержит семь расчетных знаков.
При этом из приложения N 2 к договору (перечень средств учета), а также акта поверки прибора учета от 25.09.2018 (л.д. 117) следует вывод, что передача показаний прибора учета в виде шестизначных значений производилась ответчиком с момента заключения договора до проведения плановой проверки в декабре 2020 года, когда была обнаружена ошибка.
В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
По смыслу указанных положений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
В указанной части апелляционный суд отмечает, что из акта проверки от 25.09.2018 следует, что истцом проверена целостность и наличие пломб, знаков визуального контроля на приборе учета; установлено, что прибор учета соответствие классу точности, признан расчетным.
Аналогичные выводы содержатся в акте проверки от 10.12.2020, которым установлено, что пломба на клеммной крышке ПУ стоит, что и в акте от 25.09.2018; прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт исправности спорного прибора учета, отсутствия вмешательств в его работу, достоверность сведений, отраженных на табло, не оспаривал, соответствующие доводы либо доказательства в материалы дела не предоставлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия относительно пригодности спорного прибора учета, суд апелляционной инстанции признает достоверными сведения относительно объема потребления, отраженные в актах периодической проверки, подписанных при участии представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату предыдущей проверки (от 25.09.2018) показания прибора учета заводской номер 008522019000189 составляли "027548, 8", то есть в действительности 0275488.
В акте осмотра от 10.12.2020 показания прибора учета отражены верно, с проставлением семи цифр без запятой - 0350865.
Таким образом, за период с 25.09.2018 по 10.12.2020 истцом принято 75 377 кВт*ч электрической энергии.
Между тем, из представленных истцом сведений, достоверность которых ответчиком не оспаривается, за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года ответчику выставлено к оплате лишь 7 557 кВт*ч.
Соответственно, недоучет фактического потребления составил 67 820 кВт*ч.
Предмет и основание иска по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию, а также обусловленные ими пределы доказывания, включают в себя не только объем ресурса, стоимость которого заявлена к взысканию, но и другие значимые для определения сальдо взаимных обязательств обстоятельства, включая период потребления спорного объема электрической энергии, который необходим для целей определения: момента передачи ресурса потребителю, и, соответственно, момента возникновения обязательства по оплате (от чего может зависеть его цена и другие значимые для расчета параметры); самой объективной возможности потребления спорного объема в течение заявленного периода, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
В данном случае в приложениях N 1 к договору N НД00ЭЭ0000000151 содержатся сведения о точке поставки, а также относительно максимальной мощности энергопотребляющих устройств объекта - 15 кВт*ч.
Истцом предъявлено к оплате 75 377 кВт за полных 27 месяцев (с сентября 2018 года по декабрь 2020 года).
Соответственно, при данном расчете максимальная мощность энергопотребляющих устройств не будет превышена:
75 377 / (27 мес. * 30 дней * 24 часа) = 3, 878 кВт*ч, что значительно менее 15 кВт*ч, согласуется с пояснениями ответчика о том, что закупаемая у истца электроэнергия является резервной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца в отношении спорного временного периода (сентябрь 2018 года - декабрь 2020 года), наличии на стороне ответчика задолженности по оплате недоучтенной электрической энергии в количестве 67 820 кВт*ч.
Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик утверждает, что в действительности заявленный объем не мог быть потреблен ответчиком, ввиду того, что спорная точка поставки является лишь резервной. Кроме того, ответчик обращает внимание, что прибор учета установлен на объекте истца, показания снимаются истцом самостоятельно, доступа к объекту истца у ответчика нет.
Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (на основании показаний прибора учета).
Фактические обстоятельства дела, а именно, сведения о начальных (0275488 кВт*ч), конечных (0350865 кВт*ч) показаниях прибора учета, зафиксированные в актах поверки, а также то, что в спорный период ответчику выставлено к оплате лишь 7 557 кВт*ч, ООО "Газпром Трансгаз Югорск" не оспариваются.
Соответственно, то обстоятельство, что прибор учета расположен на территории истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку начисление энергоснабжающей организацией платы за электрическую энергию в соответствии с передаваемыми потребителем недостоверными показаниями прибора учета не означает согласия истца с оплатой ресурса не в полном объеме.
В такой ситуации в силу положений статьи 544 ГК РФ ресурсоснабжающая организация вправе доначислить выявленный в ходе проверки объем потребления, а ответчик обязан оплатить количество фактически принятой энергии.
Также апелляционный суд отмечает, что количество предъявленной к оплате электроэнергии не превышает максимальной мощности энергопотребляющих устройств ответчика, установленной в договоре (15 кВт*ч).
Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие доводы ООО "Газпром Трансгаз Югорск" о том, что в спорный период заявленный объем энергии не мог быть использован, поскольку точка поставки является резервной, ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Письменные возражения ответчика с приложением графиков отражающих данные о потреблении энергии от основного источника питания такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не опровергают доводов истца о фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета, а также представленным расчетом о фактической возможности такого потребления. Иные доводы ответчика о возможном потреблении спорного объема энергии другими лицами, либо о потерях объема энергии в сети, каким-либо доказательствами подтверждены не были.
При этом протокольным определением от 11.11.2021 судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью анализа мощности, объема потребления электроэнергии (фактической возможности потребления) ответчиком, в том числе в спорный период, исходя из имеющихся в распоряжении ответчика энергопотребляющих устройств, а также устройств, эксплуатация которых необходима для производственной деятельности ответчика, с учетом фактического подключения ответчика от двух (либо одного) источников энергоснабжения в спорный период. Кроме того, в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам иным возможным способом (путем привлечения специалиста, независимой специализированной организации, производства совместного обследования) получить и представить суду доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а также привлечения специалиста, представив в материалы дела 07.12.2021 пояснения, в которых указал, что необходимость привлечения экспертной организации отсутствует; при вынесения решения следует основываться на данных, имеющихся в материалах дела. Процессуальных ходатайств направленных на получение доказательств подтверждающих возражения ответчика суду заявлено не было.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута техническая возможность потребления электроэнергии в заявленном истцом количестве.
В подтверждение расчета уточненных требований истцом представлен в материалы дела корректировочный счет-фактура от 31.07.2021 к счету-фактуре от 31.12.2020 N ЕР0089186, из содержания которого следует, что стоимость недоучтенной ответчиком электрической энергии составляет 1 835 209 руб. 20 коп., из расчета: 67 820 кВт*ч х 22, 55 (тариф) + 20 % (НДС).
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга ООО "Газпром Трансгаз Югорск" не представлено, постольку суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 835 209 руб. 20 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 432 520 руб. 25 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 17.01.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты электроэнергии в установленный срок не представлено), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.01.2021 по 17.01.2022 в сумме 432 520 руб.
25 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При этом на основании абзаца второго подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 883 440 руб. 39 коп.
АО "Ямалкоммунэнерго" надлежит возвратить 50 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение указанных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу N А81-2854/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Отказ от исковых требований акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в части взыскания 6 883 440 руб. 39 коп. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) 1 835 209 руб. 20 коп. основного долга, 432 520 руб.25 коп. пени, 37 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) пени на сумму долга 1 835 209 руб. 20 коп., начиная с 18.01.2022 по день его погашения, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" 16 127 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 026950.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Н.В. Тетерина
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
