Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1056/2021, А75-19520/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-19520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1056/2021) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-19520/2020 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, улица Энгельса, 8,) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27,), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 37), о признании недействительным предписания от 27.11.2020 N 64,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - Лашина О.А. по доверенности от 21.06.2019 N 179;
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020.
Одновременно с подачей заявления администрация обратилась с ходатайством о приостановлении действия предписания по делу N 086/01/17.1-1416/2020 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гравитон" (далее - ООО УК "Гравитон", заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 в рамках дела N А75-19520/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания заинтересованного лица, о принятии которых просит заявитель, направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц (нанимателей жилых помещений), а также на обеспечение баланса интересов публичных и частных субъектов.
В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Ханты-Мансийское УФАС России и ООО УК "Гравитон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского УФАС России от 24.11.2020 по делу N 086/01/17.1-1416/2020 в действиях администрации города установлены нарушения части 1, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора аренды жилого помещения от 30.01.2019 N 1 с ООО УК "Гравитон" без проведения торгов.
В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 27.11.2020 N 64 по делу N 086/01/17.1-1416/2020, которым на администрацию возложены обязанности по устранению выявленных нарушений. Так, заявитель обязан расторгнуть заключенные с нарушением закона договоры аренды жилых помещений.
Указав на приведенные выше обстоятельства, администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, с чем заявитель не согласился.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ на основании поданной администрацией жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ, выступает приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Часть 3 статьи 93 АПК РФ обязывает суд отказать в обеспечении в случае, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия соответствующих мер.
По смыслу положений процессуального закона и разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Основанием отказа в принятии испрошенных администрацией обеспечительных мер в настоящем случае послужил вывод суда первой инстанции о то, что заявитель не обосновал связь заявленной обеспечительной меры (о приостановлении действия предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу) с предметом заявленного требования (признание незаконным решения антимонопольного органа), учитывая, что первый названный ненормативный акт не являлся предметом спора в момент заявления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, а также отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство Ханты-Мансийского УФАС России об объединении дел в одно производство. Дело N А75-20310/2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А75-19520/2020. Объединенному делу присвоен номер N А75-19520/2020. При этом ходатайство антимонопольного органа было мотивировано нахождением в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-19520/2020 по заявлению администрации о признании незаконным решения от 24.11.2020 N 086/01/17.1-1416/2020, на основании которого впоследствии было выдано предписание от 27.11.2020 N 64, оспариваемое в рамках дела N А75-20310/2020.
В рамках дела N А75-20310/2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по заявлению администрации действие поименованного предписания приостановлено в порядке принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного отмена определения суда первой инстанции от 09.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер не способно повлечь какого-либо правового эффекта, как того требуют положения статей 90, 199 АПК РФ в их взаимосвязи, буквальном и телеологическом толковании с учетом разъяснений пункта 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-19520/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу N А75-19520/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
