Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10553/2020, А46-10631/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А46-10631/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10553/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу N А46-10631/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ИНН 5506037149, ОГРН 1025501244746) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - ООО "Оптовая база "Третий разъезд", ответчик) о взыскании 40 235 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 5833 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 15.05.2020.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптовая база "Третий разъезд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 13 411 руб. 08 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оптовая база "Третий разъезд" указывает на следующее: условия договора на оказание услуг от 10.03.2020 N 1534-2019/ТКО изменены протоколом разногласий (пункты 2.1, 2.9), представленным истцу 13.03.2020; поскольку основанием для заключения договора N 1534-2019-ТКО явилось предложение регионального оператора от 31.05.2019, то правоотношения сторон не могли возникнуть с 01.04.2019; истец не доказал фактическое оказание услуг в период с 01.04.2019 по 01.06.2019; поскольку предметом спора между сторонами явился период с 01.04.2019 по 01.06.2019, то есть апрель, май и июнь 2019 года, то взыскание неустойки за период с 11.05.2019 по 15.05.2020 (за сроком обязательств, которые еще не наступили и не являлись предметом спора), является неправомерным.
ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).
Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.
В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.
Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".
Ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора по обращению с ТКО, согласно которой было определено место сбора и накопления ТКО: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д., 298, а также протокол согласования разногласий, который не был согласован истцом.
Согласно электронному письму проект договора для согласования и подписания был направлен ответчику 31.05.2019, однако подписанный договор истцу не вернулся.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 40 235, 40 руб., однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.03.2020 N 840 с требованием о добровольном погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Оптовая база "Третий разъезд", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Поскольку договор на обращение с ТКО между ООО "Магнит" и ООО "Оптовая база "Третий разъезд" не был подписан ни добровольно, ни в принудительном порядке, то в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.
По данным регионального оператора ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298. Количество контейнеров - 1 шт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019.
Факт вывоза (транспортирования) ТКО с адреса ответчика подтвержден и письмом закрытого акционерного общества "Экос".
Согласно пункту 1.4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области) единого тарифа на услугу регионального оператора.
При этом в силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.
Поскольку единые тарифа на услугу регионального оператора утверждены РЭК Омской области с 01.04.2019, то оснований для вывода об иной дате начала оказания услуг по обращению с ТКО, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о фактическом возникновении правоотношений только с 31.05.2019 и недоказанности оказания услуг с 01.04.2019 по 01.06.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнит" в сумме 40 235 руб. 40 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 5833 руб. 51 коп. за период с 11.05.2019 по 15.05.2020, исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
По условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2).
Согласно пункту 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, а по условиям пункта 8.1 Договор действует с 01.04.2019, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дел.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" (далее - Постановление N 424) приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов".
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 составила 3359 руб. 81 коп.
При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Магнит" о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 3359 руб. 81 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу N А46-10631/2020 подлежит изменению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу N А46-10631/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ИНН 5506037149, ОГРН 1025501244746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) долг в сумме 40 235 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, неустойку в сумме 3359 руб. 81 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 1732 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
