Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1055/2020, А81-6983/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А81-6983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при вединии протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1055/2020) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А81-6983/2019, принятое по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) об урегулировании разногласий при заключении договоров,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 разногласия, возникшие между ОМВД России по г. Ноябрьску и департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска при заключении договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 43 "а"; г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15; г. Ноябрьск, ул. Высоцкого д. 22, в безвозмездное пользование урегулированы, приняты:
- пункт 3.2.2 договора в следующей редакции: "содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт); нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома".
- пункт 3.2.9 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;
- пункт 3.2.12 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий, исключив слова "в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора";
- пункт 6.1 договора в редакции истца по протоколу урегулирования разногласий;
- исключив пункты 3.2.4, 3.2.13, 5.4, 5.5 договора.
Исковые требования ОМВД России по г. Ноябрьску в части пунктов 1.4, 5.3 договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 43 "а", г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого д. 22, в безвозмездное пользование оставлены без рассмотрения.
Производство по требованиям ОМВД России по г. Ноябрьску в части пунктов 2.3.1, 6.6 договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 43 "а", г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого д. 22, в безвозмездное пользование прекращено.
Урегулированы разногласия, возникшие между ОМВД России по г. Ноябрьску и департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска при заключении договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 24, кв. 3, в безвозмездное пользование, приняты:
- пункт 1.4 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;
- пункт 2.3.1 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;
- пункт 3.2.2 договора в следующей редакции: "содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт); нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома";
- пункт 3.2.9 договора в следующей редакции: "в случае повреждения объекта недвижимости принять все меры к его восстановлению и привединию в прежнее состояние";
- пункт 3.2.12 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий, исключив слова "в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора";
- пункт 5.3 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;
- пункт 6.1 договора в редакции истца по протоколу разногласий;
- пункт 6.6 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;
- исключен пункт 3.2.13 договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г. Ноябрьску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отсутствие досудебного порядка урегулирования спора в отношении пункта 1.4 договора N 1 не исключает наличие спора по данному пункту, в связи с чем данный пункт подлежит рассмотрению судом и удовлетворению в редакции ОМВД России по г. Ноябрьску; включение в правовую основу договорных отношений департамента пункта 6 статьи 3 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в безвозмездное пользование, утвержденное решением Городской Думы от 21.03.2019 N 656-Д является необоснованным, поскольку норма Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" обязывает органы местного самоуправления предоставлять помещение для работы участкового уполномоченного полиции; необходимость урегулирования пункта 3.2.1 договора в редакции истца, обусловлена тем, что расторжение в одностороннем порядке ссудодателем договора безвозмездного пользования в целях решения вопросов местного значения и не предоставление иного помещения, может повлечь прерывание одной из основополагающих функций, возложенных на полицию по охране общественного порядка; обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме; обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.9 протокола согласования разногласий договора в редакции департамента является необоснованной и влечет двойное обогащение в случае наступления страхового случая; возложение на ОМВД России по г. Ноябрьску обязанности по заключению договоров на содержание мест общего пользования с обслуживающими организациями, соглашений о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества здания является необоснованным; пункт 5.3 подлежит исключению из договоров, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник; пункт 6.6 договоров подлежит изложению в редакции ссудополучателя, поскольку информация о наименовании, юридическом и фактическом адресе организации - сторон договора, а также их банковские реквизиты хоть и не являются существенными условиями договора, но все же составленное между сторонами дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон обладают юридической силой, сопоставимой с основными договорами, и может быть использовано в случае возникновения любого рода конфликтных ситуаций между сторонами.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В собственности муниципального образования город Ноябрьск находятся нежилые помещения по адресу:
- г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.15, площадью 43,9 кв.м.,
- г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д.22, площадью 44,3 кв.м.,
- г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д.43 "а", площадью 57,5 кв.м.
Указанные нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования от 25.03.2014 N 11/14, сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019, фактически занимал ОМВД России по г. Ноябрьску для размещения опорного пункта участковых уполномоченных. Как заявляет ответчик, в настоящее время помещения используются истцом в отсутствие договорных отношений.
27.12.2018 департамент направил в ОМВД России по г. Ноябрьску проект договора о передаче указанного муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее - договор N 1).
Основанием для подготовки проекта договора послужило соответствующее обращение ОМВД России по г. Ноябрьску в департамент от 04.12.2018 (поступило в департамент 18.12.2018).
ОМВД России по г. Ноябрьску направило в департамент проект договора с протоколом разногласий (от 14.01.2019 N 79/18-910).
15.02.2019 департаментом отклонен протокол разногласий и направлен протокол согласования разногласий в ОМВД России по г. Ноябрьску (от 15.02.2019 N 949/105-103, получен ОМВД России по г. Ноябрьску 18.02.2019).
ОМВД России по г. Ноябрьску 26.03.2019 направил ответчику протокол урегулирования разногласий (N 79/18-9535), который получен ответчиком 27.03.2019.
Протокол урегулирования разногласий возвращен истцу без согласования письмом ответчика от 24.04.2019 N 3839/105-100.
Как заявляет истец, между ОМВД России по г. Ноябрьску и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска имеются неурегулированные разногласия по пунктам 1.4, 2.3.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.6 договора N 1.
Кроме того, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 24, кв. 3, площадью 53,2 кв.м.
13.03.2019 департамент направил в ОМВД России по г. Ноябрьску проект договора о передаче в безвозмездное пользование указанного муниципального имущества (далее - договор N 2).
Основанием для подготовки проекта договора послужило соответствующее обращение ОМВД России по г. Ноябрьску в департамент от 28.02.2019 (поступило в департамент 01.03.2019).
27.03.2019 проект договора с протоколом разногласий поступил в департамент.
24.04.2019 департаментом отклонен протокол разногласий и направлен протокол согласования разногласий в ОМВД России по г. Ноябрьску (получен ОМВД России по г. Ноябрьску 25.04.2019).
Протокол согласования разногласий истцом не подписан.
Как указывает истец, между ОМВД России по г. Ноябрьску и департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска имеются неурегулированные разногласия по пунктам 1.4, 2.3.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 5.3, 6.1, 6.6 договора N 2.
Истец передал неурегулированные разногласия на разрешение суда в порядке статьи 445 ГК РФ. В иске ОМВД России по г. Ноябрьску просит суд обязать департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска изложить пункты 1.4, 2.3.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.6 договора N 1 в своей редакции согласно протоколу урегулирования разногласий от 26.03.2019, а также пункты 1.4, 2.3.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 5.3, 6.1, 6.6 договора N 2 в своей редакции согласно протоколу согласования разногласий от 24.04.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца по заявленным в иске требованиям с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Истец просил урегулировать разногласия по пункту 1.4 договора N 1, изложив его в следующей редакции: "Правовое основание заключения настоящего договора: ч. 7 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", п.2 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".
В силу статей 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда передаются разногласия, возникшие при заключении договоров и не урегулированные сторонами в досудебном порядке.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования по пункту 1.4. договора N 1.
В тексте протокола разногласий (направлен истцом 14.01.2019, датирован 14.02.2019 и направлен ответчиком с протоколом согласования разногласий 15.02.2019), в протоколах согласования разногласий, протоколах урегулирования разногласий по договору N 1 данный пункт как спорный не указан, иная его редакция, чем в проекте договора, предоставленного ответчиком, не предложена.
Следовательно, требование по пункту 1.4 договора N 1 заявлено непосредственно в иске, при подписании сторонами договора N 1 истец разногласия в данной части не заявлял.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в данной части, соответствующее требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В то же время пункт 1.4 договора N 2 отражен в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий к данному договору.
В редакции истца данный пункт предусматривает правовое основание заключения договора: часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", пункт 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".
В окончательной редакции ответчика данный пункт предусматривает правовое основание заключения договора: часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", пункт 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", пункт 6 статьи 3 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в безвозмездное пользование, утвержденного решением Городской Думы от 21.03.2019 N 656-Д.
В силу части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного вединия или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам провединия конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 3 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в безвозмездное пользование, утвержденного решением Городской Думы от 21.03.2019 N 656-Д, решения Городской Думы о согласовании заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования город Ноябрьск, не требуется в случае предоставления ссудополучателю муниципального движимого имущества, а также в случае предоставления муниципального имущества:
1) правоохранительным органам;
2) органам местного самоуправления;
3) муниципальным учреждениям;
4) лицам, указанным в подпунктах 4 - 6 пункта 6 статьи 1 настоящего Порядка;
5) федеральному казенному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)", федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", государственному казенному учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".
Таким образом, положения пункта 6 статьи 3 названного Порядка не противоречат изложенным выше нормам права.
При этом, поскольку предметом договоров является муниципальное имущество и данные положения регулируют порядок предоставления такого имущества в безвозмездное пользование, приняты представительным органом муниципального образования по вопросам своей компетенции в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа во включении данного условия в договор N 2, заключаемый между ОМВД России по г. Ноябрьску и департаментом.
Истец просил исключить пункты 2.3.1 из договоров N 1, N 2.
Между тем, из протокола урегулирования разногласий, приложенного истцом к договору N 1, следует, что ОМВД России по г. Ноябрьску согласовало предложенную ответчиком редакцию пункта 2.3.1 договора, по которой ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае возникновения потребности муниципального образования город Ноябрьск в использовании объекта недвижимости для решения вопросов местного значения, в том числе для выполнения функций и полномочий органа местного самоуправления с предоставлением другого помещения.
Таким образом, предмет спора по условиям пункта 2.3.1 договора N 1 между сторонами отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по данному требованию истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении протокола согласования разногласий к договору N 2 с аналогичным условием по пункту 2.3.1 не подписанного истцом установлено следующее.
Перечень оснований, при наличии которых допускается досрочное расторжение по требованию ссудодателя договора безвозмездного пользования, заключаемого на определенный срок (как в рассматриваемом случае), сформулирован в пункте 1 статьи 698 ГК РФ.
Основания, приведенные ответчиком для досрочного расторжения договора, в вышеуказанной норме не поименованы.
Вместе с тем, норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. Критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", препятствующие принятию условия договора в редакции ответчика, по мнению суда, в данном случае, отсутствуют. Суд исходит из того, что предложенное ответчиком условие обеспечивает защиту публичного интереса. При этом публичные интересы муниципального образования и государственные интересы по обеспечению правопорядка не должны противопоставляться. По мнению суда, возможность расторжения договора при возникновении у муниципального образования потребности в данном помещении с обязательным предоставлением другого помещения не нарушит баланс интересов сторон, а напротив, будет ему способствовать. Следовательно, норма пункта 1 статьи 698 ГК РФ должна рассматриваться как диспозитивная, позволяющая дополнить основания досрочного расторжения договора в договоре по предложению ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на утратившую силу редакцию указанного пункта, не предусматривающую предоставление взамен другого помещения. Нарушение своих прав условием пункта 2.3.1 договора N 2 истец связывает исключительно с опасениями возможности одностороннего расторжения договора без предоставления иного помещения.
Между тем, в протоколе согласования разногласий к договору N 2 данная редакция была изменена ответчиком аналогичным образом, как и в пункте 2.3.1 договора N 1.
Таким образом, истец при аналогичных обстоятельствах согласился с договорными условиями по пункту 2.3.1 договора N 1 (протокол урегулирования разногласий с согласованием данного условия направлен истцом ответчику 26.03.2019), но не согласовал пункт 2.3.1 договора N 2 (протокол согласования разногласий получен истцом от ответчика 25.04.2019), что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном повединии ОМВД России по г. Ноябрьску.
При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему повединию), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное повединие такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (статья 10 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, суде первой инстанции в целях единообразного регулирования сходных правоотношений обоснованно посчитал возможным принять пункт 2.3.1 договора N 2 в редакции протокола согласований разногласий, предложенной ответчиком.
Пунктом 3.2.2 договоров N 1, N 2 в обязанность ОМВД России по г. Ноябрьску вменяется содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости и мест общего пользования, а также (при необходимости) создавать за свой счет условия по доступности объекта недвижимости для маломобильных групп населения и установить видеонаблюдение; нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.
ОМВД России по г. Ноябрьску не согласно с условием об оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расходов по содержанию мест общего пользования, в связи с чем истец просит исключить данное условие и принять указанные пункты договоров в своей редакции.
Из материалов дела, а также арбитражных дел N N А81-8073/2019, А81-8072/2019, А81-9234/2018, А81-9233/2018, А81-9228/2018, А81-7758/2017, А81-7748/2017, А81-6831/2017 (доступны, в том числе, в электронном виде в сервисе Картотека арбитражных дел) следует, что спорные помещения расположены в многоквартирных домах.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
При урегулировании разногласий по условию договора, касающемуся обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из специфики объекта, существа складывающихся между сторонами правоотношений, соблюдения баланса их прав и обязанностей, защиты интересов стороны, которая заключением такого договора ставится в наименее выгодное положение.
Обязанность ОМВД России по г. Ноябрьску нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.
Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.
Использование истцом переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирных домов.
В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставляются ответчиком в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 7 статьи 48 Закона о полиции).
На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.
Возложение расходов по содержанию общего имущества имеется в конструкциях договоров найма государственного и муниципального жилого фонда, возможность урегулировать распределение обязанности по несению таких расходов предусмотрена в договоре аренды (статья 153, 154 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При этом в данном случае, ответчик обязан предоставить помещения в безвозмездное пользование, у него не имеется возможности отказаться от заключения договора, если стороны на стадии его заключения не достигнут согласия по данному вопросу.
Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Пункт 3 названного постановления Пленума предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в части 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.
С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по оплате содержания такого имущества следует из положений жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.
Иное приводило бы к разделению между субъектами гражданских правоотношений результата извлечения полезных свойств из использования нежилого помещения и необходимых для его функционирования расходов в отсутствие на то оснований, исходя из вида договора и его субъектного состава.
Возражения ОМВД России по г. Ноябрьску против принятия такого договорного условия противоречат практике предыдущих отношений сторон по безвозмездному пользованию истцом этим же муниципальным имуществом.
При этом судом учтено, что в ранее действовавшем между сторонами договоре безвозмездного пользования от 25.03.2014 N 11/14 была указана обязанность ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также нести все расходы по его содержанию (пункт 3.2.3); в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров (пункт 3.2.5).
Несмотря на отсутствие прямого указания на несение расходов по содержанию общего имущества, при разрешении споров в рамках указанных выше арбитражных дел суды трактовали условия договора безвозмездного пользования от 25.03.2014 N 11/14 как не предусматривающие освобождение ОМВД России по г. Ноябрьску от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки истца на то, что конкретные помещения предлагаются в безвозмездное пользование именно департаментом не могут быть приняты судом, поскольку недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ) не доказана. Из материалов дела не следует, что заключение договоров с истцом в отношении данных помещений обусловлено исключительно намерением ответчика передать обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности. В дело не представлены свединия о том, что истец с учетом цели нормы части 7 статьи 48 Закона о полиции в настоящее время может быть обеспечен ответчиком какими-либо иными муниципальными помещениями, расположенными вне многоквартирных домов. Также в материалах дела отсутствуют свединия о том, что истец заявлял бы об этом ответчику.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, формулировок условия в документах по согласованию разногласий, необходимости унификации регулирования в отношении объектов безвозмездного пользования, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять следующую редакцию пунктов 3.2.2 договоров N 1, N 2: "содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт); нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома".
Пунктом 3.2.4 договора N 1 на ОМВД России по г. Ноябрьску возлагается обязанность по страхованию имущества, передаваемого ОМВД России по г. Ноябрьску для размещения опорных пунктов участковых уполномоченных полиции, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д.43 "а", г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого д.22.
ОМВД России по г. Ноябрьску просит исключить данный пункт полностью. Протоколы согласования разногласий, урегулирования разногласий к договору N 1 согласия ответчика с данным предложением истца не содержат.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.
В отзыве на иск ответчик, соглашаясь с истцом в том, что данный пункт не подлежит включению в договор N 1, указывает также, что согласно пункту 6 статьи 4 решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 21.03.2019 N 656-Д, на ОМВД России по г. Ноябрьску не распространяется обязанность по страхованию переданного ему муниципального имущества.
При этом пункт 3.2.4 исключен сторонами из договора N 2 в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах пункт 3.2.4 исключен судом из договора N 1.
Возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле не заявлено.
Пунктом 3.2.9 договоров в редакции, предложенной ответчиком, на ОМВД России по г. Ноябрьску возлагается обязанность по принятию всех мер к восстановлению и привединию в прежнее состояние помещения в случае его повреждения, а также обязанность в случае утраты (гибели) объекта недвижимости по вине ссудополучателя по приобретению и передаче в собственность муниципального образования город Ноябрьск объекта недвижимости, равноценного утраченному.
ОМВД России по г. Ноябрьску просит исключить пункты 3.2.9 из договоров безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.
В силу положений статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату имущества при наличии вины.
В силу положений статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения пункта 3.2.9 в формулировке ответчика по договору N 1 соответствуют нормам действующего законодательства.
Условие о том, что в случае утраты (гибели) объекта недвижимости по вине ссудополучателя он должен приобрести и передать в собственность муниципального образования город Ноябрьск объект недвижимости, равноценный утраченному, ограничивает ссудополучателя в способе возмещения вреда вследствие утраты объекта безвозмездного пользования.
Учитывая, что правоотношения сторон в данной части урегулированы законодательно, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом принципа единообразия принять пункт 3.2.9 договоров в следующей редакции: "в случае повреждения объекта недвижимости принять все меры к его восстановлению и привединию в прежнее состояние".
Доводы истца о том, что ответчик вправе застраховать муниципальное имущество, не имеют правового значения, поскольку право ответчика не исключает обязанности истца, связанной с риском повреждения по своей вине имущества, полученного в безвозмездное пользование.
Пунктом 3.2.12 договоров предусматривается обязанность ОМВД России по г. Ноябрьску в течение 30 дней с даты заключения договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и иные услуги, содержание мест общего пользования с обслуживающими организациями или соглашение о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а также предоставить ссудодателю копии указанных договоров. Кроме того, в данный пункт договоров включено условие, что подписание договора создает для третьих лиц, осуществляющих поставку и оказание коммунальных и иных услуг, права требования возмещения затрат по содержанию обслуживания объекта недвижимости, общего имущества здания в отношении ссудодателя.
ОМВД России по г. Ноябрьску возражает против редакции, предложенной ответчиком, поскольку, исходя из содержания статьи 445 ГК РФ, период заключения договора с учетом согласования разногласий составляет 60 дней, а также по мотиву несогласия с несением расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, мест общего пользования.
Однако, поскольку истец по спорным условиям договоров принимает на себя обязательство по заключению договоров с обслуживающими организациями для содержания находящегося в бессрочном пользовании имущества, а также учитывая, что судом в данном случае признается аксессорный характер несения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять пункт 3.2.12 договоров в редакции ответчика без указания срока заключения соответствующих договоров с учетом того, что такой срок урегулирован законодательно и стороны таких договоров могут прибегнуть к процедуре урегулирования разногласий по нему.
Пункт 3.2.13 договоров в редакции, предложенной ответчиком, возлагает на ОМВД России по г. Ноябрьску обязанность по поддержанию благоустройства территории, прилегающей к переданному в безвозмездное пользование объекту недвижимости.
Истец просил исключить данный пункт из условий договоров N 1, N 2.
Суд пришел к выводу об исключении пункта 3.2.13 из договоров N 1, N 2.
Лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Пунктом 5.3 договоров N 1, N 2 предусматривается, что риск утраты (гибели) либо повреждения объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе случайного, с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества несет ссудополучатель.
При урегулировании разногласий по договору N 1 данный пункт не был спорным, не отражен в протоколе разногласий, заявленных истцом.
При данных обстоятельствах, заявленное в иске требование истца об исключении данного пункта из договора N 1 правомерно оставлено судом без рассмотрения.
При согласовании условий по договору N 2 истец настаивал на исключении пункта 5.3 из договора.
По общему правилу, причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
При причинении вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательства возмещаются убытки (статьи 15, 393 ГК РФ).
Статьей 696 ГК РФ на ссудополучателя возложен также риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи при указанных в норме обстоятельствах.
Отраженный в договоре момент, с которого на ссудополучателя переходят соответствующие риски, связанный с фактическим получением имущества в безвозмездное пользование, не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В иске истец просил исключить пункты 5.4, 5.5 договора N 1 об ответственности ссудополучателя в виде штрафа за нарушение условий договора. В ходе рассмотрения дела истец в устном уточнении иска просил исключить данные пункты также из договора N 2.
Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении пунктов 5.4, 5.5 из договора N 1.
Стороны в отношении данного вывода суда возражений не заявили.
Пункт 6.1 договора N 1, договора N 2 ОМВД России по г. Ноябрьску просит изложить в редакции ссудополучателя с разрешением вопросов между сторонами с досудебным (претензионным) порядком урегулирования споров.
Суд исходя из приоритета досудебного порядка урегулирования споров, поскольку он направлен на минимизацию затрат, более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), принял пункт 6.1 договоров в редакции истца.
В отношении данного вывода суда, лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.
Согласно пункту 6.6 договоров в редакции истца, все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.
Ответчик предлагает исключить из данного правила случаи, указанные в пункте 4.2 договоров, которые предусматривают, что в случае перемены адреса, наименования, реквизитов одной из сторон настоящего договора, вторая сторона должна быть письменно извещена об этом стороной, изменившей реквизиты, в пятидневный срок. При неисполнении обязанности, предусмотренной данным пунктом договора, вся корреспонденция, направленная по указанному в договоре адресу, считается врученной соответствующей стороне.
Поскольку пункт 4.2 договоров, по смыслу которого заключение дополнительного соглашения в данной части не является обязательным, не вызывал у сторон разногласий, а принятие пункта 6.6 без его учета приведет к противоречию условий договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал принять редакцию, предложенную ответчиком.
В протоколе урегулирования разногласий к договору N 1 истец согласился с редакцией пункта 6.6, предложенной ответчиком. Следовательно, спор был урегулирован в досудебном порядке и производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, пункт 6.6 договора N 2 обоснованно принят судом в окончательной редакции ответчика по протоколу согласования разногласий.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А81-6983/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
