Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-1050/2020, А81-8854/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А81-8854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу N А81-8854/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 6 574 365 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Снабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о взыскании долга в размере 6 219 298 руб. 70 коп. за хранение товара и процентов в размере 355 066 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу N А81-8854/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений указанных в нем документов, о чем составлен акт о несоответствиях пакета N 55 от 21.08.2019; истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг хранения в спорный период вне существующих между сторонами отношений.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпромнефть-Снабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
ООО "Газпромнефть-Снабжение" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в соответствии с договором от 27.07.2016 N ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 истец принял на свою производственную базу, расположенную по адресу: ЯНАО, МО, г. Муравленко, Промзона, панель 11, материально-технические ресурсы ответчика. Принятые товары ответчик с базы не забрал и услуги по хранению не оплатил.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А81-5863/2018, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Газпромнефть-Снабжение" взыскана задолженность по договору от 27.07.2016 N ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 за 2017 год в размере 3 934 218 руб. 42 коп.
Поскольку и в последующий период времени ответчик имущество не забрал, истец рассчитав долг с 01.01.2018 по 31.07.2019 аналогичным образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А81-5863/2018 рассматривался иск ООО "Газпромнефть-Снабжение" к ООО "Интегра - Бурение" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.07.2016 N ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 за 2017 год в размере 6 680 895 руб. 70 коп. и неустойки.
Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил, признав услуги по договору оказанными.
Соответственно, ответчик должен был представить по настоящему делу документы, подтверждающие возврат материальных ценностей с хранения от истца. Таких документов ответчик суду не представил, следовательно, услуги по хранению в 2018 и 2019 году истцом оказывались.
Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Договор N ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 предусматривает, в том числе услуги по хранению товара и стоимость хранения за одну тонну в сутки.
Расчет истца основан на расчете за 2017 год, исходя из объема хранимого на производственной базе товара.
Данный расчет апелляционным судом признается возможным, контррасчет ответчик не предоставил. Доводы истца основаны на судебном решении, актах приемки оказанных услуг по хранению за 2017 год, подписанных ответчиком, и на договоре.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг хранения в спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам параграфа 1 главы 47 ГК РФ истец не должен доказывать несение расходов по хранению, достаточно доказать, что товарно-материальные ценности у него находятся на хранении. Это обязанность ответчика доказать, что товарно-материальные ценности с базы истца вывезены.
Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.
Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, акты приема услуг по хранению за 2017 год) являются двусторонними, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика.
При таких обстоятельствах долг ответчика перед истцом в размере 6 219 298 руб. 70 коп. является установленным и подлежит взысканию в заявленном размере.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени из расчета 0,5 % от суммы, не оплаченной в порядке и сроки, указанные в договоре, за каждый день просрочки такого платежа.
Истец просил взыскать не пени по договору вследствие истечения срока его действия, а проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в меньшем размере, что является его правом.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По расчету истца, проценты за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 составили 355 066 руб. 50 коп. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 355 066 руб. 50 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Газпромнефть-Снабжение" проценты на сумму долга в 6 219 298 руб. 70 коп., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу N А81-8854/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка