Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1049/2020, А81-10033/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А81-10033/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2020) индивидуального предпринимателя Шарипова Илькама Ахтямовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по делу N А81-10033/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича (ИНН 667329647960, ОГРНИП 309660604100023) к индивидуальному предпринимателю Шарипову Илькаму Ахтямовичу (ИНН 890507529739, ОГРНИП 308890519700058) и индивидуальному предпринимателю Юматову Александру Николаевичу (ИНН 332000477309, ОГРНИП 317332800017491), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986), о признании договора купли-продажи от 10.04.2014 N 1/1 незаключенным, взыскании 498 800 руб., признании договора купли-продажи от 25.01.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича - Хониной Е.В. (по доверенности N 66АА5752916 от 02.10.2019);
установил:
индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - истец, ИП Юсупов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Илькаму Ахтямовичу (далее - ответчик, ИП Шарипов И.А.) о признании договора купли-продажи от 10.04.2014 незаключенным, взыскании убытков в размере 489 000 руб., расходов по проведению почерковедческого исследования подписи в размере 4 800 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай").
В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 10.04.2014 незаключенным, взыскать убытки в размере 489 000 руб., расходы по проведению почерковедческого исследования подписи в размере 4 800 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Также просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2016, заключенный между ИП Шариповым И.А. и индивидуальным предпринимателем Юматовым Александром Николаевичем (далее - ИП Юматов А.Н.).
Определением суда от 23.01.2019 в качестве соответчика по делу привлечен ИП Юматов А.Н.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 N 1/1, заключенный между ИП Юсуповым А.А. и ИП Шариповым И.А. С ИП Шарипова И.А. в пользу ИП Юсупова А.А. взысканы денежные средства в размере 489 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению почерковедческого исследования подписи в размере 4 800 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи от 10.04.2014 N 1/1 отказано. Исковые требования к ИП Шарипову И.А. и ИП Юматову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 оставлены без удовлетворения. С ИП Шарипова И.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 976 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ИП Юсупова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарипов И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: автомобиль выбыл из владения истца по его воле в связи с заключением договора купли-продажи; истец достоверно знал о заключении договора и выбытии автомобиля из его собственности с момента заключения договора и передачи автомобиля ИП Шарипову И.А., при этом, истцу достоверно было известно о передаче транспортного средства ИП Шарипову И.А., а не иному лицу; истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Юсупов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Шарипов И.А., ИП Юматов А.Н., ООО ТК "Ак тай", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ИП Юсупова А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в мае 2017 года Юсупову Айрату Аухатович стало известно из ответа ОГИБДД г. Ноябрьска от 05.05.2017 N 3/176601311828, что из его собственности выбыл автомобиль специальный, 2007 года выпуска, VIN X8938971570BZ7706, гос.номер Н519У096, и собственником автомобиля является Юматов Александр Николаевич. Копия договора купли-продажи не была представлена, так как по сведениям ОГИБДД Юсупов А.А. стороной сделки купли-продажи, заключенной с Юматовым А.Н. не являлся.
Юсупов А.А. с Юматовым А.Н. не знаком и автомобиль ему не продавал.
В ответ на запрос Юсупова А.А. ОГИБДД г. Ноябрьска 21.07.2017 направило истцу копию договора купли-продажи, послужившего основанием для перерегистрации транспортного средства марки 3897-0000010-15, государственный регистрационный знак Н519У096.
Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 N 1/1 следует, что Юсупов А.А. продал автомобиль, гос.номер Н519У096, Шарипову Илькаму Ахтямовичу за 120 000 руб., сделка заключена в г. Ноябрьск.
Однако Юсупов А.А. никаких сделок с Шариповым И.А. не заключал, в г. Ноябрьске в апреле 2014 года не был и в ГИБДД для переоформления автомобиля на Шарипова И.А. не приходил. Денежные средства за автомобиль не получал от Шарипова И.А. Более того, Юсупов А.А., не имел намерений продавать принадлежащий ему автотранспорт.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 N 1/1 оплата за автомобиль покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. Никаких денежных средств на расчетный счет Юсупова А.А. от Шарипова А.А. не поступало.
Включительно по 2017 год Юсупову А.А. приходили налоговые уведомления о расчете транспортного налога, согласно которым на транспортное средство гос.номер Н519У096 Юсупову А.А. начислялся транспортный налог как собственнику. Юсупов А.А. полагал, что автомобиль находится в распоряжении организации ООО ТК "Ак тай", с которой Юсупов А.А. состоял в трудовых отношениях до августа 2016 года.
Шарипов И.А. до 2018 года являлся директором и учредителем ООО ТК "Ак тай", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Аналогичным образом из собственности Юсупова А.А. выбыло ещё более 22 единиц техники. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы и исковые заявления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды по месту нахождения ответчиков.
Как указывает истец, он не подписывал договор купли-продажи автомототранспорта от 10.04.2014, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2018 N 406/18. Факт не подписания договора купли-продажи истцом, свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и спорный договор не мог являться документом, удостоверяющим волеизъявление истца, подтверждающим намерения продать спорное транспортное средство ответчику или другому лицу.
Истец полагает, что своими незаконными действиями Шарипов И.А. причинил Юсупову А.А. ущерб в виде реальной рыночной стоимости утраченного автомобиля, гос.номер Н519У096.
Согласно отчету N 110/2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства на 10.04.2014 стоимость утраченного автомобиля составила сумму 489 000 руб.
О выбытии из собственности Юсупова А.А. спорного автотранспорта истец узнал из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 N 3/166603842826, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истцу стало известно из ответа на запрос ОГИБДД г.Ноябрьск от 21.07.2017 N 3/176602068189.
Истец обратился с претензией к ИП Шарипову И.А. от 27.08.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ИП Шарипов И.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Таким образом, суд вне зависимости от доводов сторон проверяет сделку на соответствие закону.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.
Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму дену).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 502 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыл: из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По утверждении истца, спорное транспортное средство находились во временном пользовании у ООО ТК "Ак тай", никаких доверенностей на заключение договоров купли-продажи от имени Юсупова А.А. истец не выдавал.
Истец указывает, что оспариваемая сделка, совершенная от имени Юсупова А.А. 10.04.2014, подписана неустановленным лицом.
В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение специалиста.
Согласно заключению специалиста ИП Колесникова А.М. от 05.06.2018 N 406/18 криминалистическим почерковедческим исследованием установлено, что изображения подписи от имени Юсупова А.А. в копии договора купли-продажи от 10.04.2014 N 1/1 (VIN Х8938971570ВZ7706), выполнены не Юсуповым А.А., а другим лицом без подражания его подписи (пункт 3 вывода заключения специалиста N 406/18).
Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, несмотря на то, что суд создал все условия для проведения в рамках дела судебной экспертизы по ходатайству ответчика Шарипова И.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований ставить под сомнение полноту и объективность вышеуказанного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.
На основании выводов специалиста в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи от 10.04.2014 истец не подписывал, доверенности на заключение договора купли-продажи не выдавал, денежных средств за проданное автотранспортное средство не получал.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ исследованных доказательств подтверждает, что истец участия в сделке не принимал, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 10.04.2018 N 1/1.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец просит взыскать стоимость транспортного средства в размере 489 000 руб.
Из отчета от 11.02.2019 N 14 ООО "Экспертно-оценочная палата", представленного ответчиком ИП Шариповым И.А. следует, что по состоянию на 06.02.2019 автомобиль технически неисправен, разукомплектован, не на ходу.
Таким образом, возможность возвратить полученное в натуре по недействительной сделке отсутствует.
На основании изложенного истец правомерно обратился с требованием о взыскании стоимости указанного транспортного средства, в подтверждение его рыночной стоимости с учетом износа, представив отчет от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка".
В отчетах содержатся различные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля, так как оценщиками использованы различные подходы к оценке: сравнительный и затратный.
Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым установлены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 12 - 20 ФСО N 1).
Как указано в статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Так, для применения затратного подхода требуется определение корректной оценки физического износа, функционального и внешнего устаревания объекта, а оценка производится на 2014 год, в связи с чем корректно определить техническое состояние в прошлом не представляется возможным. Сравнительный метод применен на основании подобранных 3 объектов - аналогов путем корректировки, что свидетельствует о наличии объектов - аналогов.
Как было указано выше, на основании статьи 135-ФЗ и ФСО N 1, сравнительный метод обусловлен сравнением оцениваемого объекта с объектами-аналогами, т.е. с реально существующими объектами, в отношении которых были размещены объявления о продаже с целью совершения сделки, реализации объекта, а итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой именно для целей совершения сделки с объектом.
Выбор подходов и методов исследования является правом эксперта, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем, учитывая положения ФСО N 1 о характере и сфере использования затратного и сравнительных методов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учитывать стоимость транспортного средства, установленную в отчете от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка", которая определена путем применения сравнительного подхода.
Наиболее объективную оценку рыночной стоимости имущества позволяет определить сравнительный подход.
В отчете от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка" обоснована невозможность применения затратного подхода, в то время как в отчете от 11.02.2019 N 14 ООО "Экспертно-оценочная палата" обоснования невозможности применения сравнительного подхода отсутствуют, в выводах пункта 10.4 содержится только указание о возможности применения затратного подхода.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, установленная в отчете от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка" сумма является обоснованной, а ответчиком ИП Шариповым И.А. ее несостоятельность и чрезмерное увеличение не доказаны.
Судом отчет от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка" оценен, признан надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Отчет является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отчета отсутствуют. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации оценщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем, так как он с Юсуповым А.А. договор купли-продажи не заключал, автомобиль и документы собственником ему не передавались, за купленный автомобиль Юсупову А.А. денежные средства не передавал.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ИП Шариповым И.А. стоимость транспортного средства в размере 489 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт недействительности договора купли-продажи от 10.04.2014 установлен, установлена стоимость транспортного средства, подлежащая возмещению, в том числе на основании заключения специалиста ИП Колесникова А.М. от 05.06.2018 N 406/18 и отчета от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка", представленных истцом в обоснование своей позиции и принятых судом в качестве доказательств по делу. За составление заключения специалиста ИП Колесникова А.М. от 05.06.2018 N 406/18 и отчета от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка" истцом понесены расходы в сумме 9 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами, квитанциями).
Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ИП Колесникова А.М. от 05.06.2018 N 406/18 и отчете от 13.08.2018 N 110/2018 ООО "Урал-оценка" учтены при принятии решения по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.
Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ИП Шарипова И.А. в пользу истца убытков в размере 9 800 руб. подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ИП Шарипов И.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.04.2014 сторонами не исполнялся, транспортное средство ИП Шарипову И.А. не передавалось, оплата по договору не производилась.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что о выбытии из собственности Юсупова А.А. спорного автотранспорта, истец узнал из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 N 3/166603842826, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истцу стало известно из ответа на запрос ОГИБДД г.Ноябрьск от 21.07.2017 N 3/176602068189.
Таким образом, довод ИП Шарипова И.А. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Илькама Ахтямовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по делу N А81-10033/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
